ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69623/2023

Дело № А40-226418/19

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40- 226418/19, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФИО2, о признании требования ФИО2 подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК ПРОПЕРТИ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТК ПРОПЕРТИ» - ФИО3 по дов. от 01.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 06.08.2019 года включено уведомление Банк ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «ТК ПРОПЕРТИ» несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2019 года поступило заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании должника ООО «ТК ПРОПЕРТИ» несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.09.2019 принято и возбуждено производство по делу   № А40-226418/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года в отношении ООО «ТК ПРОПЕРТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 09.11.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года ООО «ТК ПРОПЕРТИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза СРО «СЕМТЭК». Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21.03.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 года арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 12.09.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором заявитель просит суд установить требования ФИО2 в размере 7 873 761,79 руб., из которых 5 697 061,36 руб. –требования, учитываемые во второй очереди реестра кредиторов, 2 176 700,43 - требования, учитываемые во второй очереди текущих требований, как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; установить требования ФИО7 в размере 6 445 206,34 руб., из которых 3 864 975,00 рублей - требования, учитываемые во второй очереди реестра кредиторов, 2 580 231,34 руб. - требования, учитываемые во второй очереди текущих требований, как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 16.02.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда   от 02.05.2023  года   и постановлением  Арбитражного суда   Московского округа от 26.07.2023 года, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и работниками должника; требование ФИО7 признано подлежащим удовлетворению в составе   очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно определению суда от 26.06.2023 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований ФИО2, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФИО2; признано требование ФИО2 подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В п.10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу п. 11 указанной статьи, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия применил правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20) по делу N А41-51561/2013, и исходил из того, что требования по выплате заработной платы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежат удовлетворению после других требований кредиторов, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отклоняя возражения ФИО2,  суд первой  инстанции указал на то, что они  сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности и являются попыткой опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

Апелляционный  суд  не усматривает оснований  для отмены  судебного акта, в силу следующего.

Судом  первой  инстанции установлено, что 12.10.2018 года между ООО «ТК Проперти» и ФИО2 заключен трудовой договор №1-22, согласно которому ФИО2 осуществлял в штате должника функции генерального директора. Указанный договор расторгнут 11.03.2020 года.

Впоследствии, после открытия в отношении ООО «ТК Проперти» процедуры конкурсного производства, ранее действующим конкурсным управляющим ФИО5 27.03.2020 были получены заявления работников должника о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов. 

Заявление рассмотрено конкурсным управляющим, и требования ФИО2 в размере 5 697 061,36 рублей основного долга по выплате заработной платы включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в период с 03.09.2019 года (дата возбуждения процедуры банкротства) по дату увольнения ФИО2 у ООО «ТК Проперти» также образовалась и текущая задолженность перед гражданином в размере 2 176 700,43 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ТК Проперти» перед ФИО2 составляет 7 873 761,79 рублей.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 года, оставленным без изменения  постановлением   Девятого  арбитражного апелляционного   суда   от      29.08.2022  и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК ПРОПЕРТИ» ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО8; производство по определению размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанным судебным актом установлено, что ответчик ФИО2 не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не исполнил обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им была проявлена должная забота и осмотрительность при восстановлении документов бухгалтерского учета и отчетности, истребовании их у предыдущего руководителя, что повлекло существенное затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Таким образом, как верно установил суд  первой  инстанции, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

В пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20) по делу N А41-51561/2013, данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой подход следует и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Принимая во внимание установленные  по спору обстоятельства,  суд  первой  инстанции пришел к правомерному выводу относительно очередности  удовлетворения требования  лица, привлеченного к  субсидиарной ответственности, и удовлетворил заявленные  конкурсным управляющим разногласия.    

Довод  апеллянта  о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о его вине в банкротстве подконтрольного ему общества, подлежат отклонению, поскольку  обстоятельства вины ФИО2 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ФИО2 функций единоличного исполнительного органа должника также установлены определением от 30.09.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 10.03.2021.

Принимая во внимание вступившие в законную силу  судебные акты,  довод апеллянта о том, что он привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, а не за доведение должника до банкротства, не может быть отнесен к числу  оснований  для отмены  обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-1659 (20) от 25.08.2022 года по делу № А41-51561/2013, требования  апеллянта как верно установил суд первой инстанции подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40- 226418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров