РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85584/24-60-657

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭВЕЛ РИТЕЙЛ ДОМОДЕДОВО" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 500901001 )

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРО-ТРЕЙД" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 500901001)

о взыскании арендных платежей в соответствии с Договором аренды оборудования от 01.12.2018 в размере 10 795 476 руб. 06 коп.; неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 5 821 265 руб. 39 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭВЕЛ РИТЕЙЛ ДОМОДЕДОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРО-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.12.2018 в размере 10 795 476 руб. 06 коп., пени в размере 5 821 265 руб. 39 коп. за период с 01.11.2022 по 11.04.2024.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по существу иска возражал по доводам отзыва, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме отзыва, ответчиком в судебном заседании подано встречное исковое заявление об изменении договора от 01.12.2018, изложении п. 10.1 договора в новой редакции.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 данного Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного искового заявления в данном производстве.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.12.2018 согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование. Наименование, тип, марка, модель, либо иные индивидуализирующие признаки, описание, стоимость и количество оборудования, передаваемого в аренду, указаны в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в соответствии с п. 2.1.1 которого арендодатель обязался подготовить и передать оборудование в состоянии, соответствующем его назначению и целям использования, указанным в п. 1.4 договора, по Акту приемки-передачи оборудования в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.1.1.)

Пунктом 2.2.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 3 договора согласованы размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Пунктом 3.1. установлено, что арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 5,75% от размера выручки арендатора за отчетный период, но не менее 491 190 руб., а также НДС.

Согласно п. 3.2 договора под размером выручки арендатора стороны договорились понимать совокупность всех денежных сумм, полученных арендатором от розничной реализации товаров в торговой точке и отраженных в отчетах о закрытии смены, сформированных по окончании рабочей смены (дня) на кассовом аппарате, установленном в торговой точке и используемых при расчетах с физическими лицами. При этом вся информация о произведенных расчетах с физическими лицами в торговой точке передается в налоговую службу с помощью оператора фискальных данных.

Под отчетным периодом стороны договорились понимать период времени равный календарному кварталу.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится не позднее 30 календарных дней по истечении очередного отчетного периода.

В соответствии с п. 2.6 договора арендатор обязуется самостоятельно по окончании каждого отчетного периода определять размер арендной платы, подлежащей уплате за данный отчетный период.

По Акту от 01.12.2018 оборудование передано ответчику.

В период исполнения договора истцом в адрес ответчика были выставлены счета и Акты по аренде оборудования за период с 4 кв. 2019 года по 3 кв. 2023 об оказании услуг за 16 отчетных периодов на общую сумму 11 562 002, 51 руб.

Однако, как указывает истец, ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с оплатой арендных платежей не в полном объеме (в размере 766 526 руб. 45 коп.), на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 10 795 476 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.12.2023 № 264-ТРД (РПО 11555180001829) была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с исковым заявление о принудительным взыскании задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть арендатор вносит арендную плату только за фактическое использование предоставленного во временное пользование арендодателем имущества.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2018, подписанным сторонами без замечаний.

Следовательно, приняв по акту приема-передачи имущество в аренду, ответчик обязан был уплачивать арендные платежи в установленный договором срок.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по спорному договору аренды подтверждается материалами дела, факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, арендатор свои обязательства по внесению платы исполнял ненадлежащим образом, доказательств опровергающих доводы истца не представил, размер и наличие задолженности по существу не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности суд признает правомерным.

В то же время ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец обратился в суд с иском 16.04.2024, с учетом сроков внесения арендных платежей, а также досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности за период до 30.01.2020 истек (с учетом установленного сторонами срока внесения арендных платежей не позднее 30 дней по истечении очередного отчетного периода).

Доводы истца о том, что ответчиком долг признавался суд признает несостоятельным.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Тексты писем № 71 от 08.04.2022, № 131 от 23.03.2020, на которые ссылается истец, содержат сведения с просьбой ответчика о приостановке начисления арендной платы в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также содержит предложение о подписании дополнительного соглашения, при это ни в одном из писем не упоминается указание на наличие задолженности, ее размер, факт признания ее либо предложения об оплате задолженности в рассрочку, в связи с чем оснований полагать, что ответчик признает наличие задолженности и обязуется ее погасить отсутствуют.

С учетом применения срока исковой давности взысканию подлежит задолженность по арендным платежам за период с 1 кв. 2021 по 4 кв.2023 на сумму 6 839 499 руб. 06 коп.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Доводы от том, что требования истца не подтверждены отчетами о выручке суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, доводов истца, отчеты о подтверждении размера выручки за отчетные периоды, подтвержденные информацией о фискальных данных, в адрес истца не поступали, доступ в сервис ОФД со стороны ответчика был заблокирован, что лишало истца возможности сверять данные о выручке, при этом данные факты ответчиком не опровергнуты.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 5 821 265 руб. 39 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатор уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу что расчет выполнен арифметически и методологически верно, с учетом постановления Правительства № 497 от 28.03.2022, а также неустойка начислена на сумму долга по арендным платежам за период с 4 кв. 2022 по 4 кв.2023, что в пределах срока исковой давности.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.

Суд, рассмотрев данное заявление не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по внесению арендных платежей, предоставления истцом ответчику длительного периода отсрочки по внесению платы за оборудование, что в настоящем деле повлекло истечения срока исковой давности в части задолженности, оснований к применению ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРО-ТРЕЙД".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРО-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЭВЕЛ РИТЕЙЛ ДОМОДЕДОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 839 490 руб. 06 коп., пени в 5 821 265 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 623 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Т.В. Кравченко