АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2182/2024

24 октября 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Мисалова Р.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Зражевской М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Династия» о признании недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 24.05.2024 № 008-/10/18.1-96/2024 и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 24.05.2024 № 008-/10/18.1-96/2024, с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Династия» ФИО1, доверенность от 29.08.2024, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО2, доверенность от 21.03.2024,

установил:

в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – Заявитель, Общество) о признании недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – Ответчик, Управление, Антимонопольный орган) от 24.05.2024 № 008-/10/18.1-96/2024 и решения Управления от 24.05.2024 № 008-/10/18.1-96/2024.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал свои требования, указав, что Управлением принято решение по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3 с нарушением действующего законодательства, просил суд заявленные требования удовлетворить по приведенным основаниям.

Ответчик просил суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения.

Администрация Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в отзыве просила отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) позицию по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация) принято решение (постановление от 04.04.2024 № 96) о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, расположенного на территории Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, общей площадью 3000 кв.м., местоположение: Республика Калмыкия, Юстинский район, Юстинское сельское муниципальное образование, примерно в 350 м. восточнее от п. Юста, кадастровый номер: 08:11:150101:1175, вид разрешенного использования: «Под сельскохозяйственное производство».

Извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на территории Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, в электронной форме опубликовано на сайте оператора электронной торговой площадки, организующий аукцион - Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, официальный сайт: www.roseltorg.ru.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 22000174780000000051 по лоту № 1 от 06.05.2024, к торгам допущен только один участник – Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (порядковый номер заявки 3019620), с которым согласно протоколу должен быть заключен договор. 

ИП ФИО3 обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов. 

Решением Управления от 24.05.2024 № 008/10/18.1-96/2024 (далее - Решение) жалоба ИП ФИО3 признана частично обоснованной, а организатор торгов Администрация - нарушившим подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. 

Организатору торгов – Администрации Управлением выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов от 24.05.2024 № 008-/10/18.1-96/2024 (далее - Предписание).

Не согласившись с указанным решением Управления, Заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, для признания решения незаконным необходимо наличие двух условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель. 

Вместе с тем, Управлением не учтено, что данной нормой требование о наличии сведений в извещении максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения установлено только для случаев, когда в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство здания, сооружения. Если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, такого указания в извещении не требуется. 

Из содержания аукционной документации, постановления Администрации, договора поручения следует, что объектом аукциона выступал земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования. 

В проекте договора аренды земельного участка - пункт 4.5.2. указано, что  возводить какие-либо здания и сооружения, в том числе не предусмотренные проектной документацией, а также осуществлять без разрешения соответствующих компетентных органов иные виды работ, на которые требуется соответствующее разрешение договора арендатору запрещается.

Таким образом, на момент размещения информации о проведении аукциона организатором аукциона требования о порядке размещения информации о проведении торгов и порядке размещения заявок на участие в торгах соблюдены, нарушений пункта 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ не допущено.

Управление приняло решение о признании жалобы ИП ФИО3 частично обоснованной без достаточных доказательств недостоверности позиции заявителя.    

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» право на обжалование итогов торгов имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, если их права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Суд соглашается с доводами Заявителя о том, что Управление не приняло достаточных мер для установления значительных обстоятельств по делу, не выяснение которых привело к принятию незаконного решения Ответчиком.

Как следует из Решения Управления по второму доводу жалобы ИП ФИО4 в извещении отсутствует информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, информация о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции (о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства), следовательно, земельный участок с кадастровым номером: 08:11:150101:1175 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под сельскохозяйственное производство) не может быть предметом аукциона в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. 

В соответствии с подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений. 

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости и аукционной документации (извещение № 22000174780000000051) земельный участок общей площадью 3000 +/19 кв.м. с кадастровым номером 08:11:150101:1175 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под сельскохозяйственное производство.

Решением Собрания депутатов Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия утверждены Правила землепользования и застройки Юстинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Правила). 

В соответствии со статьей 22 Правил установлены Территориальные зоны, для Юстинского сельского муниципального образования в том числе: Зона СХ-1 - «Зона сельскохозяйственного назначения»; Зона СХ-2 - «Зона производственных и складских объектов сельскохозяйственного назначения». 

При этом на аукцион выставлялся земельный участок, не имеющий на нем строений и иных объектов недвижимости. 

Земельный участок предоставлялся без условия строительства объектов недвижимости, в связи с чем, у организатора торгов отсутствует обязанность по указанию максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Судом установлено, что проверка по жалобе ИП ФИО3 проведена Антимонопольным органом не в полном объеме, односторонне. Все доводы, указанные в Решении, не подтвердились в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами, могли быть установлены Управлением в ходе проведенной проверки по указанной жалобе. 

Управление не привело достаточных оснований, препятствовавших исполнению законодательства о конкуренции, при проведении проверки по заявлению ИП ФИО3, принятии Решения.

Антимонопольный орган не представил суду необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого Решения.

Доводы Заявителя о нарушении его прав и законных интересов решением Ответчика суд считает обоснованными. 

Невыясненные обстоятельства по наличию в проекте договора аренды земли условий, указывающих на запрет какого-либо строительства на земельном участке, не позволили Заявителю заключить договор аренды, он допущен Организатором аукциона к участию в торгах и признана победителем.   

Согласно части 17 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Ответчик не представил суду необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление не привело достаточных оснований, препятствовавших исполнению законодательства о конкуренции, при проведении проверки по заявлению ИП ФИО3, принятии Решения и выдаче Предписания.

Антимонопольный орган не представил суду необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемых Решения и Предписания. 

Доводы Заявителя о нарушении его прав и законных интересов решением Ответчика суд считает обоснованными. 

Незаконное Решение, на основании которого выдано Предписание, воспрепятствовали Заявителю своевременно заключить договор аренды, в полном объеме пользоваться земельным участком.   

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного оспариваемые Решение и Предписание Управления признаются судом противоречащими действующему законодательству, правоприменительной практике и нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Династия» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 24.05.2024 № 008-/10/18.1-96/2024.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 24.05.2024 № 008-/10/18.1-96/2024.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.

 

Судья                                                                                                            Р.Н. Мисалова