155/2023-336920(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52589/2023-ГК

Дело № А40-293763/22

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "КапЭнергоСтрой СПБ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года  по делу № А40-293763/22, принятое судьей Васильевой И.А. (50-2211),  

по иску ООО "ИР-Монтаж" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к ООО "КапЭнергоСтрой СПБ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  о взыскании долга по договору аренды имущества № 01/05/20-ИР от 21.04.2020 г.,  

пени, стоимости невозвращенного имущества, штрафа, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца и ответчика -  не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИР-МОНТАЖ" обратилось в суд  с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПЭНЕРГОСТРОЙ  СПБ" о взыскании долга в размере 1 169 460 руб. 00 коп., неустойки в размере 278 594  руб. 60 коп., стоимости невозвращенного имущества в размере 3 311 007 руб. 20 коп.,  штрафа в размере 11 754 руб. 08 коп., арендной платы за фактическое пользование в  размере 1 676 226 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды  имущества № 01/05/20-ИР от 21.04.2020г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года по делу № А40293763/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель ссылается на недоказанность существенных по делу обстоятельств. 

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между Обществом с ограниченной  ответственностью «Ир-Монтаж» (далее – истец, Арендодатель) и Обществом с  ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб» (далее – ответчик,  Арендатор) был заключен Договор аренды имущества № 01/05/20-ИР для выполнения  проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «Завершение  строительства объектов производственно-логистического комплекса «Нара» по  адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г № 3»  (далее - Договор).  

В силу п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование  строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации  согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся его неотъемлемой  частью, а Арендатор обязуется оплатить аренду и вернуть имущество на условиях  Договора.  

Согласно п. 1.2. Договора, срок, условия, арендная плата определяются  Спецификацией.  

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) Арендатору было  передано 12 наименований вспомогательных конструкций, необходимых для  осуществления строительства на общую сумму 3 311 007,20 руб. (Три миллиона  триста одиннадцать тысяч семь) руб. 20 коп.  

При этом, установлен срок аренды имущества с 24.04.2020 по 23.06.2020,  арендная плата составляет 19 491 руб.  

В силу п. 4.2. Договора арендная плата уплачивается помесячно на основании  выставленных Арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления  счета.  

Согласно п.2.3.2. договора арендатор обязан своевременно оплатить  (оплачивать) сумму арендной платы за арендуемое имущество.  

На основании п.2.2.2 и п. 6.1. Арендодатель имеет право расторгнуть договор в  одностороннем порядке без возмещения каких-либо убытков, вызванных этим  расторжением в случае, если Арендатор допустил просрочку исполнения денежных  обязательств (на срок более 10 (Десяти) календарных дней) и/или не выполняет иные  условия Договора.  

ООО «Ир-Монтаж» было направлено уведомление о расторжении договора  аренды по инициативе арендодателя на основании п. 6.1. Договора, с просьбой  вернуть переданное во временное владение и пользование имущество в соответствии с  п. 6.2 Договора отгрузив имущество по адресу: 117405, 

<

...>, указанное уведомление было получено ответчиком 16.09.2022 по месту  фактического нахождения.  

Как следует из иска, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в  результате чего возникла задолженность за период с 24.04.2020 по 23.06.2020.  

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по оплате  арендной платы за указанный период составила 1 169 460 руб., сумма арендной платы  за период фактического пользования: с 19.09.2022 г. (16.06.2022 г получено  

требование о возврате имущества + 3 дня на исполнение п.6.2 договора) по 10.12.2022  г. составляет 1 676 226 руб.  

Согласно п. 5.5 Договора в случае невозврата, гибели, потери или повреждения  арендованного имущества, в результате действий Арендатора или третьих лиц, когда  это повлекло невозможность возврата Имущества (или его части) и/или возврата  Оборудования в исправном состоянии Арендатор обязан оплатить Арендодателю 100  % (сто процентов) стоимости Имущества, указанного в Спецификации.  

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору стоимость Имущества  составляет 3 311 007 руб. 20 коп.  

В связи с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании стоимости  имущества.  

Согласно п.5.1 Договора при нарушении Арендатором сроков оплаты арендных  платежей, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штрафную неустойку в  размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку арендной платы за  период с 14.10.2020 (дата выставления счета + 5 дней п.4.2. договора) по 19.11.2022  (до ноября 2022 г.) с учетом сроков моратория, который был установлен с 06.04.2020  по 07.01.2021 и с 28.03.2022 по 01.10.2022, составляет 1 444 283 руб.10 коп.,  рассчитанную из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 0,5%  арендной платы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, штрафная неустойка за нарушение срока возврата  имущества подлежит расчету с 19.09.2022 по 10.12.2022 (16.06.2022 г. получено  требование о возврате имущества + 3 дня на исполнение п.6.2 договора, срок передачи  имущества 19.09.2022), с учетом сроков моратория, который был установлен с  28.03.2022 по 01.10.2022, составляет 1 175 407,56 руб.  

При этом, к взысканию истец предъявляет сумму неустойки за нарушение срока  оплаты арендной платы в размере 278 594 руб. 60 коп., сумму неустойки за нарушение  срока возврата имущества в размере 11 754 руб. 08 коп.  

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Суд первой инстанции, руководствуясь отсутствием опровержения заявленных  требований со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования о взыскании  долга и неустойки в заявленном размере.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами и  признать их обоснованными.  

Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, доказательства реального  исполнения договора в материалы дела не представлены.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми  и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

На основании п.3.3. Договора началом срока аренды является дата подписания  Арендатором Акта приема-передачи Имущества.  

В соответствии с п. 3.4. Договора окончанием срока аренды имущества  является дата подписания Арендодателем Акта возврата имущества.  

Таким образом надлежащим доказательством передачи имущества в  пользование в рамках спорного соглашения является акт приема-передачи.  

Между тем, в материалы дела такой акт не представлен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить  лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, полного и всестороннего  исследования дела, судебное разбирательство откладывалось определением от 25  сентября 2023 года. Очная явка представителей сторон в судебное заседание суда  апелляционной инстанции признавалась судом обязательной; истец обязывался судом  в срок до 15 ноября 2023 года представить оригиналы документов, подтверждающих  факт передачи ответчику и возврата им спорного оборудования по договору аренды  имущества № 01/05/20-ИР от 21.04.2020г. (акт передачи, акт возврата и пр.),  доказательства, подтверждающие виновные действия ООО "КапЭнергоСтрой СПБ" по  невозвращению оборудования, доказательства в обоснование размера причиненного  ущерба и, в частности, устанавливающие стоимость спорного оборудования.  

Однако ни в указанный судом срок, ни впоследствии какие-либо доказательства  либо пояснения суду представлены не были.  

На этом основании, в результате исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом  искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и  удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства реальной передачи  имущества в пользование ответчика не представлены.  

Отсутствие возражений ответчика в данном случае не дает оснований суду  применить п.3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств,  подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 1 ст. 270  АПК РФ, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110  АПК РФ относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268,  пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года  по делу № А40-293763/22 отменить.  

В удовлетворении исковых требований ООО «ИР-Монтаж» отказать в полном  объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИР-МОНТАЖ» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПБ» 3 000  руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной  жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова Судьи: Г.С. Александрова  О.В. Савенков