/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26202/2016

г. Краснодар

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Лисица Ратмира Владимировича (ИНН 519048055639, ОГРНИП 312616521200070), ответчиков: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ново-Павловская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 6121005967, ОГРН 1026101285011), отдела образования администрации Морозовского района (ИНН 6121003624, ОГРН 1026101286144), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Морозовского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А53-26202/2016 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лисица Р.В. (далее – предприниматель)  обратился с исковым заявлением к МБОУ «Ново-Павловская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) и отделу образования администрации Морозовского района (далее – отдел) о взыскании 120 тыс. рублей, перечисленных во исполнение договора поставки от 13.09.2013 № 0358300177413000005-0101102-02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подав заявку на участие в аукционе, предприниматель согласился с обязательным применением к правоотношениям по договору условий аукционной документации. Из анализа пункта 1.4 договора и подпункта 3 пункта 7.16.2 аукционной документации следует, что определяя правовую судьбу обеспечительного платежа, стороны исходили из того, что обеспечительный платеж является штрафной санкцией и не подлежит возврату при нарушении поставщиком своих договорных обязательств. Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору подтверждается актом об обнаружении несоответствия количества, качества и комплектности товара от 30.11.2013, заключением по техническим несоответствиям поставки по договору, претензиями учреждения. 

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменено в части, с муниципального образования в лице отдела за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя взыскано 109 453 рубля 20 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора поставки, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором способ обеспечения исполнения обязательств представляет собой обеспечительный платеж, возврат которого возможен в случае прекращения основного обязательства и отсутствие у поставщика денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением договора. Суду представлен расчет неустойки, в связи с чем заказчик вправе удержать из суммы обеспечительного платежа только размер неустойки, правовые основания для удержания оставшихся денежных средств отсутствуют.

В кассационной жалобе отдел просит постановление апелляционного суда от 13.06.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.03.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, единственным основанием возврата обеспечительного платежа является надлежащее исполнение обязательств по договору, чего предприниматель не сделал. В соответствии с условиями договора и аукционной документации обеспечительный платеж является штрафной санкцией и не подлежит возврату при нарушении поставщиком своих обязательств. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, ответственность предусмотрена только в случае причинения вреда гражданам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Предприниматель и отдел заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.09.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме предприниматель (поставщик) и школа (заказчик) заключили договор поставки № 03583003177413000005-0101102-02 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить компьютерное оборудование и программное обеспечение, а заказчик принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что технические характеристики и количество товара указываются в приложении (спецификация товара), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора на момент подписания договора поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора на сумму, составляющую 120 тыс. рублей, в виде передачи заказчику в залог денежных средств в форме вклада (депозита).

В силу пункта 2.1 договора срок поставки составляет 7 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма по договору составляет 376 тыс. рублей, в том числе: средства областного бюджета 348 176 рублей, средства местного бюджета 27 824 рубля.

Заказчик имеет право требовать надлежащего выполнения обязательств по договору, отказаться от принятия товара ненадлежащего качества, уведомив об этом поставщика (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поставщик платежным поручением от 12.09.2013 №171 перечислил заказчику 120 тыс. рублей в обеспечение исполнения договора.

Предприниматель во исполнение условий договора в октябре 2013 года обязательство по поставке товара исполнил, однако заказчик отказался оплачивать поставленный товар.

30 ноября 2013 года заказчик составил акт об обнаружении несоответствия количества, качества и комплектности товара, согласно которому поставленное оборудование по техническим параметрам хуже характеристик, указанных в спецификации, в связи с чем направил поставщику претензии о качестве товара и начислении неустойки за просрочку поставки товара, однако товар заменен не был, 08.07.2014 спорный товар был возвращен предпринимателю, последний направил претензию в адрес школы с требованием возвратить денежные средства в размере 120 тыс. рублей, перечисленные в обеспечение исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Согласно пункту 1.4 договора на момент подписания договора поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора на сумму, составляющую 120 тыс. рублей, в виде передачи заказчику в залог денежных средств в форме вклада (депозита).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции, действовавшей в период существования между сторонами спорных правоотношений), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств из государственного (муниципального) контракта, заключенного по итогам размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, определяла передачу заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как верно установил апелляционный суд, перечисление предпринимателем на счет заказчика, не являющийся залоговым счетом, денежных средств в размере 120 тыс. рублей в обеспечение исполнения договора, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, не может быть признано в качестве передачи денежных средств в залог. Данный способ обеспечения исполнения обязательств представляет собой обеспечительный платеж, из суммы которого муниципальный заказчик вправе удержать сумму денежного обязательства, имеющегося у поставщика перед заказчиком (о возврате суммы предварительной оплаты, о возмещении убытков, уплаты неустойки и т.п.). Данная правовая квалификация соответствует способу реализации обеспечительной функции переданного кредитору должником имущества (денежных средств).

Разногласия сторон по делу заключаются в вопросе о том, имелись ли у заказчика правовые основания для удержания суммы обеспечительного платежа в связи с неисполнением поставщиком своего обязательства по договору.

При этом ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ни условиями договора не предусмотрена возможность удержания заказчиком денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель представил расчет неустойки, начисленной в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, размер неустойки составил 10 546 рублей 80 копеек. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что способ обеспечения исполнения обязательств представляет собой обеспечительный платеж, из суммы которого заказчик вправе удержать сумму денежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, апелляционный суд обоснованно удовлетворил частично требования предпринимателя, поскольку правовые основания для удержания денежных средств в размере 109 453 рублей 20 копеек у заказчика отсутствуют. 

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А53-26202/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина  

                                                                                                             Е.Л. Коржинек