﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7364/2018 (12)-АК

Дело № А50-46291/2017

02 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чепрченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,       

при участии:

от заявителя жалобы, АО «Торговая компания «Мегаполис» - Власова О.В., доверенность от 25.12.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего – Андров В.Н., доверенность от 20.01.2019, паспорт,

от ответчика, ООО «Нефтехимэкспорт» - Топорова Т.В., доверенность от 22.08.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговая компания "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления АО "Торговая компания "Мегаполис" о признании недействительными договора процентного займа от 31.03.2016, а также договора процентного займа от 18.08.2017, заключенного между должником и ООО «Нефтехимэкспорт», 

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела № А50-46291/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пантрейд» (ОГРН 1145958007425, ИНН 5907996946),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 ООО «Пантрейд» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

17.04.2019 конкурсный кредитор должника, Акционерное общество «Торговая Компания «Мегаполис» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора процентного займа от 31.03.2016, а также договора процентного займа от 18.08.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимэкспорт» (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кредитор полагает доказанным наличие в рассматриваемой сделке такого признака как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения произошло превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника  более чем на двадцать процентов. Также указывает на причинение в результате заключения спорных сделок вреда интересам кредиторов должника, а именно, значительное увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной/частичной утрете остальными  кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований; учитывая цель займа и требующуюся от ответчика осмотрительность, последний не мог не предполагать, что контрагент отвечает признакам неплатежеспособности. Помимо этого  считает, что принятые судом во внимание платежные документы не являются доказательствами фактов исполнения сторонами условий договоров займа. Обращает внимание на то, что с целью проверки финансовых взаимоотношений сторон по оспариваемым договорам судом у ответчика были истребованы оборотно-сальдовые ведомости по счетам, однако со стороны ответчика представлены документы, содержащие только сальдо на начало и конец запрошенных периодов, без детального указания оборотов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и ответчика  поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители конкурсного управляющего и ответчика по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Нефтехимэкспорт» (займодавец) и ООО «Пантрейд» (заемщик) заключен договор процентного займа от 31.03.2016, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заёмщику заем на сумму 20 000 000 рублей под 10 % годовых на срок до 31.03.2017; при этом заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа.

Во исполнение данного договора ответчиком на расчетный счет должника в период с 31.03.2016 по 04.07.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 11 744 250 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 31.03.2016». 

В последующем дополнительным соглашением от 30.03.2017 стороны продлили срок пользования займом до 31.03.2018.

В период с августа 2016 года и по сентябрь 2017 года должник совершал ежемесячные платежи на расчетный счет ответчика в размере от 88 308,90 рублей до 91.252,53 рублей с указанием в назначении платежа на оплату процентов по договору б/н от 31.03.2016 за соответствующий месяц. Кроме того, платежным поручением  от 17.10.2016 № 63 совершен платеж в сумме 330 000 рублей с указанием назначения платежа «неотложный возврат по договору займа б/н от 31.03.2016».

Помимо этого между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа от 18.08.2017, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заёмщику займ на сумму 40 000 000 рублей под 10 % годовых на срок до 18.08.2018; при этом заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем пользования суммой займа. 

Во исполнение данного договора ответчиком на расчетный счет должника в период с 18.09.2017 по 30.10.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 16 610 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 18.08.2017».

Ссылаясь на то, что указанные договоры займа от 31.03.2016 и 18.08.2017 являются недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (в отсутствие собственных средств для ведения хозяйственной деятельности и возврата займа), повлекших необоснованное увеличение кредиторской задолженности, с целью причинения кредиторам должника ущерба, кредитор, ООО «ТК «Мегаполис» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абзацах 2 - 5 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 09.01.2018. Оспариваемые сделки совершены сторонами 31.03.2016 и 18.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения именно оспариваемых договоров займа, у апелляционного суда не имеется.

В обоснование доказанности такого признака как цель причинения вреда кредитор указывал на то, что в результате совершения спорных сделок произошло превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника  более чем на двадцать процентов, на момент совершения оспариваемой должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчику было достоверно известно.

Исследовав доводы кредитор, суд первой инстанции правомерно признал их недоказанными в порядке ст.65 АПК РФ.

В частности, судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ответчика в размере 28 190 589 рублей 69 копеек, основанное на спорных договорах займа.

В рамках рассмотрения требования ООО «Нефтехимэкспорт» о включении 28 190 589 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов в качестве дополнительных документов, подтверждающих финансовую возможность выдать заем и цели займа, ответчиком были представлены договоры поставки с третьими лицами, платежные поручения об оплате поставки, выписки по счету, товарные накладные. При этом пояснено, что основная деятельность должника – оптовая торговля продовольственными и иными товарами. До настоящего времени должник являлся официальным дистрибьютором ООО «ОРИМИ ТРЭЙД» (чайная продукция), АО «ТК «Мегаполис» (табачная продукция), АО «ЭССЕН ПРОДАКШЕН АГ» (майонез). Цель займа – пополнение оборотных средств для закупа и производителей соответствующей продукции и последующей ее реализации в розничные торговые точки и торговые сети (ТС «Лион», ТС «Ангор», ТС «Захоти» и прочие). Заемные денежные средства, получаемые от ООО  «Нефтехимэкспорт», должник перечислил контрагентам-производителям за подлежащий поставке товар.

Доказательств юридической и (или) фактической аффилированности ООО  «Нефтехимэкспорт» (осуществляет деятельность по оптовой торговле присадок для изготовления полимеров, а также нефтепродуктов) и ООО  «Пантрейд» (осуществляет деятельность по оптовым закупкам и поставкам продуктов питания) в материалах дела не имеется.

Представителями ООО «Нефтехимэкспорт» и единственного участника ООО «Пантрейд» Воронова С.А. в заседании апелляционного суда даны в целом аналогичные пояснения об обстоятельствах совершения и исполнения договоров займа. Эти пояснения сводятся к тому, что в 2006-2016 гг. ООО  «Нефтехимэкспорт» арендовало помещения у предпринимателя Клинк А.Д. и ООО «Купец Богатов+», где с 2009 года арендовались складские помещения и должником. В подтверждение данных обстоятельств в апелляционный суд представлены договоры аренды от 20.11.2006, 31.09.2009, 31.08.2009, 03.08.2010, от 05.07.2011 с актами приема-передачи помещений и дополнительными соглашениями. Из-за ведения хозяйственной деятельности в одном и том же месте установились личные отношения между руководителем ООО «Нефтехимэкспорт» и Вороновым С.А., который первоначально являлся работником ООО «Купец Богатов+», а затем стал руководителем общества «ПАНтрейд». В связи с продолжительным временем знакомства и наглядностью в целом успешной деятельности предприятий, чьи помещения соседствовали, предложение Воронова С.А. предоставить заём для пополнения оборотных средств ООО «Пантрейд» и выполнения поставок ритейлерам было воспринято ООО «Нефтехимэкспорт» как приемлемое. Поскольку обязательства по обслуживанию первого займа исполнялись ООО «Пантрейд» надлежащим образом, ему был предоставлен и второй заём.

Также в ходе рассмотрения требования о включении в реестр ответчиком представлены доказательства того, что с его стороны в исследуемый период займы предоставлялись и другим лицам (договоры займа от 20.04.2016, 24.04.2017, 18.10.2017 с платежными поручениями о перечислении заёмных средств) без обеспечения в виде поручительства и (или) залога. Кроме того, в материалах настоящего спора имеются доказательства не только собственно безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Пантрейд» полученных от ООО «Нефтехимэкспорт» денежных средств со ссылкой на договоры от 31.03.2016 и от 18.08.2017, но и их использования должником для приобретения продуктов и поставок этих продуктов ритейлерам в рамках существовавших с последними контрактов. Доказательства недостоверности договоров займа от 31.03.2016 и от 18.08.2017 в материалы дела не представлены, ходатайства о проведении экспертизы давности их изготовления не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.07.2018 обратил внимание на то, что в дело представлены как платежные поручения, так и выписка по счету должника, которые свидетельствуют факт совершения ООО «Пантрейд» на расчетный счет ООО «Нефтехимэкспорт» в период с августа 2016 года и по сентябрь 2017 года ежемесячных платежей в размере от 88.308,90 руб. до 91.252,53 руб. с неизменным указанием в назначении платежа на оплату процентов по договору от 31.03.2016 за соответствующий месяц. Суммы этих ежемесячных платежей в целом соответствует размеру процентов, выплачивать которые должник обязался по условиям договора процентного займа от 31.03.2016. Доказательств и (или) обоснованных предположений о том, что указанными платежами должник исполнял не обязательства по уплате ООО «Нефтехимэкспорт» процентов по договору займа от 31.03.2016, а иное обязательство по уплате процентов иной правовой природы, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что соответствующие безналичные перечисления денежных средств между счетами должника и ООО «Нефтехимэкспорт» отражают именно наличие между ними правоотношений по договорам займа от 31.03.2016 и от 18.08.2017.

Как верно указано судом, установленные в судебных актах (определении Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А50-46291/2017) обстоятельства относительно действительности заемных отношений по договорам займа от 31.03.2016 и от 18.08.2017 в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания.

Также судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора ответчиком представлены копии договора процентного займа от 31.03.2016, платежных поручений о перечислении суммы займа по договору процентного займа от 31.03.206 г № 181 от 31.03.2016, № 259 от 27.04.2016, № 268 от 05.05.2016, № 287 от 12.05.2016, № 318 от 30.05.2016, № 334 от 02.06.2016, № 355 от 10.06.2016, № 402 от 04.07.2016, платежных поручений о перечислении процентов по договору процентного займа от 31.03.2016 № 785 от 17.10.2016, № 63 от 17.10.2016, № 922 от 15.11.2016, № 1039 от 07.12.2016, № 31 от 12.01.2017, № 191 от 06.02.2017, № 184 от 07.02.2017, № 375 от 10.03.2017, № 532 от 05.04.2017, № 688 от 05.05.2016, № 798 от 06.06.2017, № 910 от 05.07.2017, № 1056 от 04.08.2017, № 1248 от 05.09.2017,  № 1422 от 05.10.2017; договора процентного займа от 18.08.2017; платежных поручений о перечислении суммы займа по договору процентного займа от 18.08.2017 № 2238 от 18.09.2017, № 2267 от 20.09.2017, № 2270 от 22.09.2917, № 2276 от 26.09.2017, № 2317 от 05.10.2017, № 2318 от 06.10.2017, № 2332 от 10.10.2017, № 2335 от 12.10.2017, № 2352 от 17.10.2017, № 2393 от 20.10.2017, № 2372 от 23.10.2017, № 27.10.2017, № 2392 от 30.10.201; акта сверки взаимных расчетов; оборотно-сальдовые ведомости по счету: 51 (Договоры; Контрагенты: ПАНтрейд) за 01.10.16-31.10.17; по счету: 58.7 (Договоры; Контрагенты: ПАНтрейд) за 01.03.16-31.12.17; по счету 58.3. (Договоры; Контрагенты: ПАНтрейд) за 01.03.16-31.07.16; по счету 58.3. (Договоры; Контрагенты: ПАНтрейд) за 01.09.17-31.10.17.

При этом суд справедливо указал, что при решении вопроса о том, должен ли был контрагент должника знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к контрагенту с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное контрагенту длительное неисполнение должником обязательств перед третьими лицами, осведомленность о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

В случаях, когда законодательство или договор предусматривают получение стороной договора документов о финансовом положении контрагента, следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам, либо перед банком по кредитному договору) на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Материалами дела установлено, что по данным Росстата активы общества «Ппантрейд» за 2016 год составили 110842 тыс. рублей, в том числе запасы - 42836 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 65857 тыс. рублей, Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 599 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 1423 тыс. рублей. Пассивы - 110842 тыс. рублей, в том числе заемные средства – 19966 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 86148 тыс. рублей. Чистая прибыль за 2016 год составила 4051 тыс. рублей.

В заключениях о наличии оснований для оспаривания сделок должника, а также о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделки с ООО «Нефтехимэкспорт» в качестве подозрительных, повлекшие увеличение задолженности, не выявлены.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не опровергнуты.

Таким образом, представленные в дело по обособленному спору документы в совокупности с проанализированными судом судебными актами об установлении требований ответчика в реестре, не позволяют прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения спорных сделок.

С учетом вышеизложенных доказательств в их совокупности суд обосновано счел, что сопутствующие заключению и исполнению договоров обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделок, а также об отсутствии заемных отношений по договорам от 31.03.2016 и от 18.08.2017 между должником и ответчиком.

Как верно констатировал суд, доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры займа, стороны в действительности не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий, вытекающих из займа, а равно того, что сделки совершены с целью причинения вреда должнику и кредиторам в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания спорных договоров займа недействительными сделками применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда, кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 22 июля 2019 года по делу № А50-46291/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко