ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-18869/2023

Дело № А40-84302/22

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу АО "Мослифт"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-84302/22 принятое

по заявлению АО " Мослифт "  к ИФНС России № 23 по Москве 

третьи лица: ИФНС России № 14 по г. Москве, МР ИФНС РФ по КН № 7 

о признании незаконным бездействие, обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 17.01.2023

от ответчика

от третьих лиц:

ФИО4 дов. от 09.01.2023

не явился, извещен; ФИО5 дов. от 29.03.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее также- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным бездействия ИФНС России №23 по г.Москве (далее- Инспекция, Ответчик) по зачету переплаты Заявителя по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в размере 414 286,79 руб., пени в размере 290,83 руб., обязании налоговый орган зачесть переплату Общества по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в размере 414 286,79 руб., пени в размере 290,83 руб. в счет предстоящих платежей налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 заявление Общества в части требований о признании незаконным бездействия налогового органа по зачету переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 414.286,79 рублей, пени в размере 290,83 рублей оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От налоговых органов поступили отзывы.

От ИФНС России №14 по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из заявления общества, основанием для обращения в суд явились следующие обстоятельства.

Заявителем от Инспекции получена справка №2020-190930 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06.07.2020 согласно которой Налогоплательщик узнал о наличии переплаты, в том числе, по ЕСН зачисляемому в ФСС в размере 414 286, 79 руб., пени в размере 290, 83руб. 

Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам №311 10779 по состоянию на 31.07.2020 вышеуказанная переплата также была подтверждена. 

Заявитель обратился к Инспекции с заявлением №171 о зачете суммы излишне уплаченной суммы, информация о которой содержалась в справке №2020-190930 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06.07.2020, оставленным налоговым органом без рассмотрения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок обращения в суд с заявлением о возврате (зачете), установленный статьей 78 НК РФ, срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ.

В части требования о признании незаконным бездействия Инспекции по зачету переплаты в размере 414 286,79 руб. и пени в размере 290,83 руб., суд пришел к выводу, что Обществом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ они оставлены без рассмотрения.

Соглашаясь с указанными выводами суда, коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности статьи 78 НК РФ следует, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность. Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. N 11074/05).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на любые формы возврата и зачета, включая зачет в счет погашения недоимки по налогам или зачет в счет текущих (предстоящих) платежей.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 Кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, поскольку Заявитель самостоятельно исчисляет, отражает в декларации и уплачивает налог, о переплате ему стало известно не позднее подачи первичной налоговой декларации, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18180/10 по делу № А19-7006/09-18-32; Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статьи 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В ходе рассмотрения настоящего дела Заявителем не представлены расчеты, декларации и платежные поручения об уплате ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в целях проверки периода и основания возникновения переплаты по данному налогу, а также не объяснены причины возникновения переплаты.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом положения статьи 52, 237, 243 НК РФ налогоплательщик, самостоятельно исчислив, отразив в декларации и уплатив налог, был осведомлен о наличии переплаты не позднее подачи первичной налоговой декларации по ЕСН.

Также коллегия исходит из того, что ЕСН отменен законодателем с 01.01.2010 (Федеральный закон от 24.07.2009 № 213-ФЗ), доказательств уплаты вышеуказанного налога после 2010 года налогоплательщик не представил.

Как следует из материалов дела, информация об обращении Общества в налоговый орган в 2010 году с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога, документально не подтверждена.

Следовательно, налогоплательщик должен был знать о наличии у него переплаты по ЕСН и пени, однако своим правом на подачу заявления о возврате переплаты своевременно не воспользовался и обратился в суд с соответствующим заявлением спустя более чем десять лет с момента отмены налога.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, АО «Мослифт» зарегистрировано 01.08.2014 года в результате преобразования МГУП «Мослифт».

Согласно сведений, содержащихся в системном продукте АИС Налог, Инспекцией, в адрес МГУП «Мослифт» посредством электронного документооборота направлялись акты сверки расчетов с налогоплательщиком № 166 от 11.01.2009 (дата направления 28.01.2009), № 420 от 04.02.2009 (дата направления 04.02.2009), № 676 от 25.02.2009 (дата направления 25.02.2009), № 3286 от 06.10.2010 (дата направления 06.04.2010), № 3971 от 08.04.2011 (дата направления 08.04.2011) и т.д.

Аналогичные акты сверки расчетов с налогоплательщиком направлялись и в адрес АО «Мослифт»: № 26457 от 30.11.2016 (дата направления 30.11.2016), № 27783 от 17.04.2017 (дата направления 17.04.2017), №5 1731 от 06.11.2018 (дата направления 06.11.2018) и т.д.

Таким образом, налогоплательщик не мог не знать о наличии переплаты по ЕСН.

Учитывая вышеизложенное, суд верно установил, что Заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о возврате (зачете), установленный статьей 78 НК РФ, срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ, а также им документально не подтверждена оплата излишне уплаченного налога, основания ее возникновения.

Пунктом 2 ст.138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. 

Надлежащим доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, является доказательство направления в установленном налоговым законодательством порядке жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729 по делу N А53-5001/2016, именно с принятием решения по жалобе налогоплательщика Налоговый и Арбитражный процессуальный кодексы связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора. 

Как верно установлено судом, в материалах судебного дела отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка в вышестоящем налоговом органе, в порядке ст. 138-140 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что требования Общества в части признания незаконным бездействие налогового органа по зачету переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в размере 414.286,79 рублей, пени в размере 290,83 рублей подлежали оставлению без рассмотрения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-84302/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.