48/2018-19144(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-9787/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от второго  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» (г. Смоленск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2018) и  ФИО3 (доверенность от 05.09.2017), в отсутствие истца – индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304671325300030) и первого  ответчика – администрации муниципального образования «Велижский район»  (Смоленская область, г. Велиж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от  26.03.2018 по делу № А62-9787/2017 (судья Яковлев Д.Е.),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования  «Велижский район» (далее – администрация) и обществу с ограниченной  ответственностью «Экспострой» (далее – общество), в котором просил:  

– признать действия общества по установке металлического забора по границам  земельного участка с кадастровым номером 67:01:0010102:1, расположенного по адресу:  

<

...> незаконными и возложить на общество обязанность  устранить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю  нестационарным киоском для торговли, площадью 9 кв. метров, расположенном по  адресу: 

<

...> освободив земельный участок, площадью 400 кв.  

метров, с кадастровым номером 67:01:0010102:1, расположенный по адресу: г. Велиж, ул.  Р. Люксембург, от ограждения – металлического забора из металлического профлиста  путем его демонтажа;  

– возложить на администрацию обязанность обеспечить беспрепятственный доступ  к имуществу, принадлежащему предпринимателю, освободив земельный участок,  площадью 400 кв. метров, с кадастровым номером 67:01:0010102:1 по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 63).  

Решением суда от 26.03.2018 (т. 1, л. д. 153) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые  требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с  выводом суда о том, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий  ему нестационарный торговый объект, в установленном порядке не предоставлялся, в  схему расположения этот объект не включен. Ссылается на то, что в 2007 году  администрацией Велижского городского поселения, у которой ранее имелись полномочия  по распоряжению земельными участками, было выдано разрешение на строительство  павильона, схема размещения торгового объекта отображена на утвержденном городским  поселением плане территории. Утверждает, что данная схема имеется в материалах  Велижского районного суда. Отмечает, что размещение нестационарного объекта на  земельном участке было согласовано письмом администрации Велижского городского  поселения от 18.06.2007 № 221. Заявляет о том, что торговый павильон включен в схему  расположения нестационарных объектов, утвержденную постановлением администрации  от 12.05.2011 № 194. В свою очередь, эта схема составлена на основании схемы 2007  года. В связи с этим считает, что применение судом норм законодательства, принятого  после 2007 года, противоречит Федеральному закону от 01.01.2001 № 381 «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и  постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 № 772 «Об  утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на  земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в  государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых  объектов». Выражает несогласие с выводом суда о том, что технический паспорт на  объект не является правоустанавливающим документом, отмечая, что право на  нестационарный объект не подлежит государственной регистрации.  

В отзыве ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Общество дополнительно указывает на недоказанность  

истцом прав на земельный участок и нестационарный объект, на котором он  расположен, а также правомерность размещения данного объекта. Считает правомерным  отклонение ссылки истца на письмо главы муниципального образования Велижское  городское поселение от 18.06.2007 № 221, ссылаясь на то, что на момент его составления  полномочиями по распоряжению земельными участками обладали органы местного  самоуправления муниципального района и в настоящее время полномочия по  распоряжению земельными участками осуществляет администрация. Отмечает, что  доказательств предоставления предпринимателю земельного участка в порядке,  установленном ранее действовавшей статьей 34 Земельного кодекса Российской  Федерации, не представлено.  

В судебном заседании представители общества поддержали позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Истец и первый ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие их представителей. С учетом мнения представителей  второго ответчика указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на  основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей второго  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, предприниматель сослался на то,  что для размещения торгового павильона использует земельный участок площадью 9 кв.  метров, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером  67:01:0010102:1, принадлежащим обществу на праве собственности (выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц, т. 1, л. д. 70).  

 Ссылаясь на то, что в результате установки обществом сплошного металлического  забора высотой 2 м, оказался невозможным беспрепятственный доступ торговому  объекту, это повлекло отток покупателей и снижение прибыли от реализации товаров,  предприниматель, получив заключение кадастрового инженера от 18.10.2017 (т. 1 л. д.  35), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного  ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом  или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление   № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам  необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный  иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном  участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца (пункт 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).  

Из анализа приведенных правовых положений следует, что условием  удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом  является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности  (иного права) у истца в отношении определенного имущества; наличие препятствий в  

осуществлении прав собственности, владения или пользования этим имуществом;  обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в  использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец),  сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.  Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий  незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.  

В обоснование своих требований истец сослался на то, что письмом  администрации муниципального образования Велижское городское поселение от  18.06.2007 № 221 предпринимателю согласовано место установки торгового павильона по  ул. Р.Люксембург (т. 1, л. д. 33).  

Между тем указанное обстоятельство не подтверждает наличие у предпринимателя  прав на земельный участок, поскольку в силу Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей на момент составления указанного письма),  земельные участки могли находиться у правообладателей на праве собственности,  ограниченного пользования (сервитута), аренды, безвозмездного пользования.  

При этом оформление таких прав должно было осуществляться в  предусмотренном Земельном кодексе Российской Федерации порядке (по результатам  определенной процедуры предоставления).  

Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством  регламентировалось статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая  заключалась в принятии принять акта, устанавливающего процедуры и критерии  предоставления таких земельных участков; обеспечении подготовки информации о  земельных участках и заблаговременной публикации такой информации; подачу  заинтересованными лицами заявления в соответствующий орган власти; утверждении  указанным органом принятие указанным органом схемы расположения земельного  участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и  обеспечении выполнения кадастровых работ; принятии уполномоченным органом после  постановки земельного участка на кадастровый учет решения о предоставлении этого  земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду;  заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка.  

Между тем доказательств соблюдения указанной процедуры суду не  представлено. Напротив, земельный участок, на котором расположен торговый объект, на  кадастровый учет не поставлен, договор аренды в отношении него не заключен.  

Ссылка заявителя на то, что принадлежащий ему нестационарный торговый  объект включен в схемы расположения, утвержденные в 2007 и 2011 годах, сама по себе  не является основанием для вывода о наличии у него прав на земельный участок,  поскольку не подтверждают предоставление земельного участка в порядке,  предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей  до 01.03.2015. До 01.03.2015 включение нестационарного объекта в схему предполагало  наличие договора аренды земельного участка. С 01.03.2015 размещение торговых  объектов на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной  собственности осуществляется на основании схемы размещения нестационарных  объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 306-ЭС17-5407).  

Доказательств включения объекта предпринимателя в схему, утвержденную после  01.03.2015, как основания для пользования земельным участком, не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на  недоказанность предпринимателем наличия у него права на использование смежного  земельного участка как одного из условий для удовлетворения негаторного иска, и, как  следствие, создание ему препятствий в виде установки обществом ограждения на своем  земельном участке.  

Заявленное предпринимателем ходатайство о запросе схемы расположения  торговых объектов в 2007 году правомерно оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения, поскольку она не является актуальной в связи с утверждением  постановлением администрация новой схема размещения нестационарных торговых  объектов и отсутствии доказательств включения в нее торгового киоска  предпринимателя. Кроме того, исследование этой схемы в отсутствие оформленных в  установленном порядке прав на земельный участок (до 01.03.2015) не имеет значения;  доказательства включения объекта в схему размещения после 01.03.2015 не представлены.  

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой  фактически обстоятельств дела судом и не влияют на правильность принятого решения.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2018 по делу № А62-9787/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина 

Судьи  М.М. Дайнеко  

 Е.В. Рыжова