АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62707/2022

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 дов. № СГ-56/Д от 07.05.2024  от ответчика – не явился, извещен  

от третьих лиц – не явились, извещены 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Администрации городского округа Красногорск Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 14 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, 

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй  Групп»  

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  

строительства» третьи лица: Администрация городского округа Красногорск Московской 

области, Общество с ограниченной ответственностью «Европласт- Ламинация», Общество с ограниченной ответственностью «АСГ Техно  Строй»,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее –  ООО «Строй Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление  капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 11 406 283 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация  городского округа Красногорск Московской области, Общество с  ограниченной ответственностью «Европласт-Ламинация» (далее - ООО  «Европласт--Ламинация»), Общество с ограниченной ответственностью  «АСГ Техно Строй» (далее – ООО «АСГ Техно Строй»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10 июня 2024 года исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация  городского округа Красногорск Московской области обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,  

в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстнации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  ООО «Строй Групп» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) (ранее с  Администрацией городского округа Красногорск Московской области) был  заключен муниципальный контракт от 26 февраля 2021   № 0148200005420000494 на выполнение строительно-монтажных работ по  строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 825 мест учащихся  

по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорск  (завершение строительства)».  

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 538 234  782 руб. 37 коп., в том числе НДС 20% – 89 705 797 руб. 06 коп. (далее –  Цена Контракта).  

Первым этапом работ по Контракту предусмотрено заполнение дверных  и оконных проемов, отделка помещений, цена за данный этап определена в  размере 192 562 111 руб. 55 коп.  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения  Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов,  других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с  выполнением обязательств по Контракту.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии  с Контрактом ООО «Строй Групп» выполнены работы по установке окон с  ламинацией. Работы приняты Заказчиком частично, были приняты работы  только по установке окон без учета их ламинации, которые были отражены в  сметной документации отдельной строкой.  

Согласно доводам истца, подрядчик указывал заказчику на  необходимость корректировки проектной документации, поскольку работы  по ламинации не могут быть выполнены отдельно уже на установленные  окна, в связи с чем, между сторонами согласовано техническое задание от  14.10.2021 на корректировку проектной документации в пункте 9 которого  указывалось на необходимость корректировки проектной документации в  части раздела 3 «Архитектурные решения» – предусмотреть устройство  оконных блоков с применением технологии ламинации RAL 8004 «Золотой  дуб матовый» внешней части профиля в соответствии с существующим  положением существующих оконных блоков. При этом подрядчиком окна  были установлены именно с ламинацией и отдельно нанести ламинацию на  окна технологически не представлялось возможным.  

24.12.2021г. Контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем  порядке.  

Подрядчик письмом от 05.07.2022 направил в адрес Заказчика  документы для приемки выполненных работ по ламинации окон. В  соответствии с условиями муниципального контракта срок приемки  составляет 10 рабочих дней. Вместе с тем, как указал истец, в течение этого  срока документы о приемке со стороны Заказчика подписаны не были,  мотивированного отказа от приемки также не последовало.  

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась  задолженность по оплате фактически выполненных работ.  

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.  

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических  обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности  заявленных исковых требований определением Арбитражного суда  Московской области от 10 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой  организации Экспертная компания «Синергия» ФИО2, ФИО3.  

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам: 

1) На основании представленных документов (исполнительной  документации и проектно-сметной документации) объем окон с  ламинированием, необходим для установления на объекте  «Общеобразовательная школа на 825 мест, учащихся по адресу: Московская  область, Красногорский район, вблизи г. Красногорск (завершение  строительства)», составляет 1661,09 м2.  

2) На основании представленных документов (исполнительной  документации и актов приемки выполненных работ) объем окон с  ламинированием, установленных на объекте «Общеобразовательная школа  

на 825 мест, учащихся по адресу: Московская область, Красногорский район,  вблизи г. Красногорск (завершение строительства)» выполненный:  

- силами ООО «АСГ Техно Строй» составляет 657,8 м2; - силами ООО «Строй Групп» составляет 982,51 м2. 

3) Определить стоимость работ по ламинированию окон в соответствии  со сметной документацией к Муниципальному контакту от 26 февраля 2021   № 0148200005420000494, выполненных ООО «Строй Групп», не  представляется возможным ввиду того, что ООО «Строй Групп» не  выполняло вышеуказанные работы по ламинированию. На Объекте  экспертизы - здании общеобразовательной школы на 825 учащихся мест -  были установлены готовые изделия оконных блоков, ламинированных в  соответствии с проектом в заводских условиях.  

Стоимость работ ООО «Строй Групп» по установке 1м2  ламинированных оконных блоков равна: 20 676 596,47/1661,09=12 447,61  руб. Следовательно, стоимость выполненных ООО «Строй Групп» работ по  установке ламинированных окон на Объекте равна: 12 447.61 х 982,51 = 12  229 898,92 руб.  

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу  экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует  предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано  судом полным, мотивированным и не содержащим противоречий,  экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена  компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы,  которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо  ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в  

обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в  выводах экспертов принято судом как надлежащее доказательство по делу.  

 Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720,  721, 746, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, принимая  во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт  выполнения истцом работ по договору в отсутствие мотивированных  возражений по объему и качеству их выполнения, наличия у ответчика  обязанности по их оплате.  

 Судом установлено, на основании положительного заключения ГАУ  МО «Московская областная государственная экспертиза» от 26.11.2021 № 501-1-2-070965-2021 09.12.2021г., в соответствии с выполненной  корректировкой проектной документации № 2, между ООО «Строй Групп» и  МКУ «УКС» заключено Дополнительное соглашение № 6 от 09.12.2021г., в  котором зафиксировано увеличение стоимости работ по «Заполнению  дверных и оконных проемов, отделке помещений» до 192 562 111,55 руб. (в  том числе НДС - 32 093 685,26 руб.).  

В отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том,  что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для  ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не  использованы и не могут быть использованы, равно как и доказательств,  опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ,  суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика  обязанности по их оплате.  

Как верно указано судом, расторжение контракта на основании пункта 2  статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически  выполненных подрядчиком до момента расторжения.  

Отклоняя доводы ответчика, что акты сдачи-приемки выполненных  работ были направлены истцом в адрес ответчика после расторжения  Контракта, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили  из установленных обстоятельств фактического выполнения истцом работ в  период действия соответствующего Контракта.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствами и фактическим обстоятельствам.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024  года по делу № А41-62707/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи А.А. Кочетков 

 С.В. Нечаев