ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7332/2023

г. Красноярск

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест») - ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2024, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Дивес») - ФИО3, представителя по доверенности от 12.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2024 года по делу № А33-7332/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 10 058 000 рублей стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного при демонтаже мостового крана конструктивным элементам нежилого здания цеха, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, объединенная база №4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отделения судебных приставов по Кежемскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель: ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что подкрановый путь и крановая эстакада, в соответствии с чертежом 255.26.БоКП-52-2267КМ1 являются составными частями крана мостового однобалочного грузоподъемностью 50/1 От., в соответствии с паспортом крана, регистрационный № 19878кр, заводской № 1159, год выпуска 1986;

-     кран мостовой является техническим устройством, в связи с чем, сооружение в виде эстакады, вопреки спорному решению, не может быть составной частью технического устройства;

-     судом первой инстанции необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ПАО «Богучанская ГЭС»;

-     выводы суда первой инстанции о том, что цех сварки трубопроводов является крановой эстакадой и составной частью крана, а, следовательно, имуществом ООО «ДИВИС» является ошибочным, противоречит действующему законодательству и не подтверждено материалами дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что ОМВД России по Кежемскому району во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 представил в материалы дела дополнительные документы, ранее исследованные, но возвращённые судом первой инстанции без оставления копий, а именно:

материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1373/310 от 14.04.2020;

материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1358/314 от 14.04.2020;

материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1379/315 от 15.04.2020;

материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1427/329 от 17.04.2020;

материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1449/330 от 19.04.2020;

материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1579/356 от 26.04.2020;

материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1589/358 от 27.04.2020;

материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2115/440 от 31.05.2020.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным далее.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении письма от 25.11.2022 №02-4256.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 25.11.2022 №02-4256.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отделения судебных приставов по Кежемскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 06.03.2018, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: кран мостовой МК 50/10, зав. № 1159, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега объединенная база № 4 база Гидромонтажа.

Дополнительным соглашением от 06.03.2018 стороны предусмотрели, что демонтаж Крана мостового МК 50/10 зав. № 1159 и вывоз необходимо осуществлять предварительно согласовав указанные мероприятия с собственником земельного участка, на котором он расположен, ПАО «Богучанская ГЭС».

Между истцом (покупателем) и ПАО «Богучанская ГЭС» (продавцом) заключен договор купли-продажи от 28.09.2018 №09603-18-ОМТС, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, бывшие в употреблении, в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Товарно-материальные ценности, указанные в приложении №1 к договору, располагаются по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Стройбаза левого берега, Объединенная база №4, база Гидромонтажа на земельном участке, принадлежащем ПАО «Богучанекая ГЭС» по праву аренды, на основании договора аренды №3/18 от 15.01.2018 (п.1.5).

Спецификацией к договору купли-продажи стороны поименовали передаваемый товар:

№

Наименование

Ед. изм

1

Объединенная база №4. Цех сварки трубопроводов

здание

2

Объединенная база №4. АБП (АБК) цеха сварки трубопровода

здание

3

Объединенная база №4. Компрессорная

здание

4

Объединенная база №4. Проходная

здание

5

Объединенная база №4. Теплая стоянка на 10 автомашин

здание

6

Объединенная база №4. Гараж

здание

7

Объединенная база №4. Бытовое помещение

здание

8

Объединенная база №4. Кузница

здание

9

Объединенная база №4. Токарная мастерская

здание

10

Объединенная база №4. Склад лакокрасок

здание

11

Объединенная база №4. Склад кислородных баллонов

здание

12

Объединенная база №4. Цех стыковой сварки арматуры

здание

13

Объединенная база №4. ТП-281. Трансформатор ТМ-1000/10

шт.

ПАО «Богучанская ГЭС» (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» (сторона 2) заключили договор переуступки права аренды земельного участка от 29.04.2019 № 09919-19-ОПКО, согласно которому стороне 2 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от земельного участка от 15.01.2018 № 3/18, в отношении земельного участка с КН 24:20:0817001:1311, по адресу: Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинска, площадью 98 734 кв.м, вид разрешенного использования «строительная промышленность».

Постановлениями от 08.05.2020, от 10.06.2020 отказано в возбуждении уголовных дел по факту хищения из ангара, расположенного на производственной базе ООО «Востокстройинвест», металлических конструкций мостового крана.

ООО «Дивес» направило в адрес истца требование от 10.07.2020 № 34/20 обеспечить доступ к имуществу ООО «Дивес», находящемуся по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, объединенная база № 4 база Гидромонтажа (КН 24:20:0817001:1311).

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 03.02.2021 по делу № 1-20/2021 установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 находясь в ангаре, расположенном на территории производственной базы, по адресу: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, объединенная база № 4, на земельном участке с КН 24:20:0817001:1311, находящемся в аренде у ООО «Востокстройинвест» в период с 23 по 25 октября 2019 года совершали хищение кабеля с крана МК 50/10 зав. № 1159, принадлежащего ООО «Дивес».

ООО «Дивес» направило в адрес истца повторное требование от 07.06.2021 № 17 обеспечить доступ к имуществу ООО «Дивес», находящемуся по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, объединенная база № 4 база Гидромонтажа (КН 24:20:0817001:1311).

В ответном письме от 28.06.2021 № ю-42/21 ООО «СК «Востокстройинвест» сообщило, что поскольку кран мостовой МК 50/10 зав. № 1159 ООО «Дивес» был демонтирован и вывезен в апреле 2020 года с базы ООО «СК «Востокстройинвест», оснований для обеспечения доступа к имуществу не имеется.

Ссылаясь на то, что ООО «СК «Востокстройинвест» чинит препятствия ответчику в пользовании имуществом, принадлежащим последнему на праве собственности – краном мостовым МК №50/10 зав.№1159 с подкрановым путем, находящимся по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, объединенная база № 4 Гидромонтажа, ООО «Дивес» обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2021 по делу А33-11457/2021 суд обязал ООО «СК «Востокстройинвест» устранить препятствия в осуществлении ООО «Дивес» права пользования имуществом, принадлежащим ему на праве собственности – краном мостовым МК №50/10 зав.№1159 с подкрановым путем, находящимся по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, объединенная база №4 Гидромонтажа, а именно предоставить ООО «Дивес» беспрепятственный проход его работникам и привлеченным специалистам, а также проезд автотранспорта к вышеуказанному имуществу для его полного демонтажа и последующего вывоза.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2022 возбуждено исполнительное производство №3489/22/24057-ИП по исполнению решения арбитражного суда от 11.08.2021.

В ходе осуществления ответчиком демонтажа крана мостового конструктивным элементам нежилого здания цеха, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Объединенная база №4, принадлежащего истцу, причинен ущерб в размере 10 058 000 рублей.

В подтверждение размера суммы ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Альфа-Альянс» №599/22 о стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного при демонтаже мостового крана конструктивным элементам нежилого здания цеха, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, объединенная база №4.

10.01.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении стоимости нанесенного ущерба.

Причинение ущерба имуществу ООО «СК «Востокстройинвест» в результате действий ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества, причинения вреда, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между ними, в связи с чем отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании ущерба.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику крана мостового сторонами настоящего спора не оспаривается.

Разногласия сторон в рамках настоящего спора фактически сводятся к определению составных частей крана мостового и принадлежности к ним «сооружения», в котором кран располагается – поскольку именно с демонтажем элементов, которые истец определяет как части своего здания, а ответчик – как части своего крана, связан довод о возникновении убытков.

Истец полагает себя собственником нежилого здания по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Объединенная база №4. Право собственности на здание передано истцу на основании договора купли-продажи №09603-18-ОМТС от 28.09.2018.

Кроме того, истец указывал, что в результате действий ответчика, производившего в апреле 2019 года в помещении здания Цеха сварки трубопроводов, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от № 09603-18-ОМТС от 28.09.2018, демонтаж крана мостового, принадлежащего ответчику в соответствии с договором купли-продажи от «06» марта 2018 г., был причинены повреждения конструктивных элементов здания Цеха сварки трубопроводов, ущерб согласно проведенной экспертизы составил 10 058 800 рублей.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником крана мостового МК 50/10, зав. № 1159, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега объединенная база № 4 база Гидромонтажа, приобретенного на основании договора купли-продажи от 06.03.2018.

Однако истец полагает, что при демонтаже крана поврежден спорный объект недвижимого имущества, который принадлежит ему на законном праве – на основании договора от 28.09.2018, и, как следствие, ставит вопрос о причинении ущерба имуществу истца в результате демонтажа составных частей здания.

Как следует из договора купли-продажи от 06.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь» (покупателем), продавцом передано в собственность, а покупателем принято и оплачено имущество: кран мостовой МК 50/10, зав. № 1159, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, Стройбаза левого берега объединенная база № 4 база Гидромонтажа.

Дополнительным соглашением от 06.03.2018 стороны предусмотрели, что демонтаж Крана мостового МК 50/10 зав. № 1159 и вывоз необходимо осуществлять предварительно согласовав указанные мероприятия с собственником земельного участка, на котором он расположен, ПАО «Богучанская ГЭС».

Кран мостовой МК 50/10 зав. № 1159 передан обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь» по акту приема-передачи от 06.03.2018. Кроме того сторонами подписан УПД от 14.03.2018 № 1 о получении обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь» крана мостового МК 50/10 зав. № 1159, регистрационный № 19878-кр и акт приема-передачи объекта основных средств от 14.03.2018 № 0000-000001.

Согласно паспорту крана (т. 8 весь) мостового однобалочного грузоподъемностью 50/10т., регистрационный № 19878кр, заводской № 1159, год выпуска 1986, указанный мостовой кран состоит из: моста крана (пролётная балка), грузовой тележки, концевых балок, ходовых колёс, кабины управления, электрооборудования, подкранового пути и крановой эстакады, в соответствии с чертежом 255.26.БоКП-52-2267КМ1.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неверно установил составные части крана.

Стороны пояснили, что частью паспорта крана являлась справка, которая в настоящий момент сохранилась в отсканированных копиях документов на флеш-носителе, представленном ответчиком (т. 12, л.д. 15, файл «паспорт крана», стр. 2, оригинал – т. 9, л.д. 1, завернута в чертёж тележки), согласно которой частью крана является подкрановый путь, выполненный согласно чертежам 255.26 БоКП-52-2267км1.

К паспорту приложены чертежи имеющегося оборудования.

Соответственно, все оборудование, имеющее шифр 255.26.БоКП-52-2267КМ1 относится к крану.

Доводы истца о том, что некоторые помеченные данным шифром чертежи не имеют отношения к крану не верен и прямо опровергается вышеуказанным документом.

Апелляционный суд руководствуется «ГОСТ Р 21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», «ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», раздел «МАРКИ ОСНОВНЫХ КОМПЛЕКТОВ РАБОЧИХ ЧЕРТЕЖЕЙ», где указаны буквенные обозначения марок чертежей (то есть к какой части документации этот чертеж относится, в том числе: ПЗ - пояснительная записка; ГТ - генеральный план и сооружения транспорта; ГП - генеральный план; АД - автомобильные дороги; ПЖ - железнодорожные пути; ТР - сооружения транспорта; АС - архитектурно-строительные решения; АР - архитектурные решения; АИ - интерьеры; КЖ - конструкции железобетонные (Проектирование раздела КЖ); КМ - конструкции металлические; ЭС - электроснабжение; ЭН - наружное электроосвещение; ЭМ - силовое электрооборудование;  ЭО - электрическое освещение (внутреннее); ЭОМ - силовое электрооборудование и электрическое освещение (внутреннее) (При объединении рабочих чертежей силового электрооборудования и электрического освещения (внутреннего)); ЭВ - линии электропередачи воздушные; ЭК - линии электропередачи кабельные; НВ - наружные сети водоснабжения; НК - наружные сети канализации; НВК - наружные сети водоснабжения и канализации (при объединении рабочих чертежей наружных сетей водоснабжения и канализации); ВК - внутренние системы водоснабжения и канализации; ПТ - пожаротушение; ОВ - отопление, вентиляция и кондиционирование; ВС - воздухоснабжение; ПУ - пылеудаление; ХС – холодоснабжение; ТМ - тепломеханические решения (Котельных, ТЭЦ и т.п.); ТС - тепломеханические решения тепловых сетей; ПСС - проводные средства связи; ПС - пожарная сигнализация; ОС - охранная и охранно-пожарная сигнализация).

В момент составления чертежей, представленных в дело, действовали ГОСТ 21.501-80 «Система проектной документации для строительства архитектурные решения. Рабочие чертежи» (утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 22 октября 1980 г. № 16) (//https://rosgosts.ru/file/gost/01/080/gost_21.501-80.pdf?ysclid=m2wubaxlab568012714), ГОСТ 21.204-81 «Паспорта строительных рабочих чертежей зданий и сооружений» (утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 31 июля 1981 г. № 1 № 134) (//https://meganorm.ru/Data2/1/4293792/4293792066.pdf?ysclid=m2wu780ncx203150766) и иные документы.

Вместе с тем, в задачи суда не входит определение соответствия ранее изготовленных чертежей действующим правилам. Суду, исходя из доводов сторон, следует установить, что относится к крану по тем документам, которые имеются в деле. Имеющихся в деле документов для этого достаточно.

Документы, имеющие иные шифры (например, не относятся к крану фундаменты здания (т. 2, л.д 13 – второй чертёж в папке), имеют шифр 255.26-646-АС, системы отопления, вентиляции и теплообмена, водоотведения и водопотребления (т.2, л.д. 19 и далее весь том 2) - шифр 255.26-БОКП24-1221-ОВ. Не относимы чертежи с общей характеристикой здания (том 3, начиная с листа 7) шифр 255.26.БоКП-52-2267 АР1 (всего 11 чертежей_ и шифр …АР 2 (л.д. 38-40) и проч.

Из представленных чертежей следует, что к крану относятся:

настил покрытия, лестницы, площадки, перила, переплеты, балки подкрановых путём, стеновые панели, фермы стропильные, стаканы для крепления вентиляторов, колонны, балки (ведомость металлоконструкций – т. 5/1, л.д. 15, т. 9, л.д. 3),

тележка, механизм передвижения тележки (в том числе ходовые колеса), механизм главного подъема (в том числе барабан, канат) (начало паспорта крана – т. 9, л.д. 1),

стропильные фермы (т. 9, л.д. 4),

рельсы, подкрановые балки, колонны, упоры, фундаменты (схема элементов каркаса – т.9, л.д. 5),

- опорные стойки, стеновые фахверки (т.9, л.д. 6),

- фахверков по осям (т. 11, л.д. 4, 5),

- ферм связей, прогонов, покрытий (т. 11, л.д. 6, 7, 8, 9, 10),

- колонны (т.9, л.д. 7, 13, 14),

- колонный и балки (т. 9, л.д. 15, т. 10, л.д. 1),

- балок, колонн, раскосов, планок, шайб, плити прочего (т. 10, л.д. 14, т. 11, л.д. 2)

- ветровая ферма (т.9, л.д. 8 и 9, т. 11, л.д. 3),

- лестницы (т.10, л.д. 2, 3, 4, 5),

- площадок на разных отметках по высоте (т. 10, л.д. 6, 7, 8, 9),

- посадочных площадок (т. 10, л.д. 10, 11, 12),

- расмок (т. 10, л.д. 13).

Вопреки доводам истца, иного из документов не следует. Истец также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отнесения каких либо из перечисленных элементов к другим зданиям / строением / сооружениям / механизмам.

Указанные чертежи позволяют установить из чего сделаны и как выглядят элементы крана.

Ответчик и поддержавшие его суд первой инстанции указывая на части крана (мост крана (пролётная балка), грузовая тележка, концевые балки, ходовые колёса, кабина управления, электрооборудование, подкрановый путь и крановая эстакада) описывали элементы в соответствии с их техническим назначением, а не по составным элементам.

Так, в абзаце 1 предисловия справочного пособия «Проектирование открытых крановых эстакад», разработанных к СНиП 2.09.03-85 Сооружения промышленных предприятий, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1985 крановая эстакада представляет собой инженерное сооружение, состоящее из опор и горизонтального пролетного строения, которое служит несущей конструкцией для мостовых кранов, движущихся на некоторой высоте над поверхностью земли и используемых для перемещения различных материалов или изделий в вертикальном и горизонтальном направлении.

Крановая эстакада проектируется с рядами колон и включает в себя фундаменты, колонны, жестко соединенные с фундаментами и раскрепленные в пределах температурного блока вертикальными связями, пролетные конструкции – подкрановые балки с закрепленными на них крановыми путями (рельсы, концевые упоры), к балкам крепятся троллеи для электропитания крана, эксплуатационные устройства – проходы вдоль крановых путей, посадочные площадки, лестницы, мостовые краны.

Крановая эстакада представляет собой инженерное сооружение, служащее опорой для расположенного на высоте грузоподъемного механизма и обеспечивающее его передвижение в пределах участка работ. При этом существуют открытые и закрытые крановые эстакады. Закрытая крановая эстакада - это вид конструкции, которая имеет навесное покрытие над рабочей площадкой, то есть верхнюю защиту от погодных условий.

Апелляционный суд обращает внимание, что данный текст содержится не в СНиП 2.09.03-85 Сооружения промышленных предприятий, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1985, а в документе, разработанном для использования этого СНиП – Справочном пособии к СНиП. Проектирование открытых крановых эстакад. Вопреки доводам апелляционной жалобы, цитата из указанного документа приведена судом первой инстанции верно.

Данный документ действовал в момент создания крана. Действующий в настоящий момент СП 43.13330.2012 «Свод правил. Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 620) также содержит понятие «крановой эстакады».

Описание, виды и конструкции подкрановых путей указаны в ГОСТ 27555-87 (ИСО 4306/1-85) «Государственный стандарт Союза ССР. Краны грузоподъемные. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.12.1987 № 4926).

Соответственно довод истца о том, что поскольку в документации не встречаются слова «эстакада» и «подкрановый путь», то эти элементы у крана отсутствуют, не верен и основан на подмене понятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу - указанный мостовой кран состоит из: моста крана (пролётная балка), грузовой тележки, концевых балок, ходовых колёс, кабины управления, электрооборудования, подкранового пути и крановой эстакады, в соответствии с чертежом 255.26.БоКП-52-2267КМ1.

Апелляционный суд также принимает во внимание пояснения ответчика, указавшего, что:

a)            определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2022 по делу № А33-11457/2021 - в разъяснении судебного акта отказано поскольку: «Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2021, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта. Резолютивная часть решения изложена ясно и не допускает неоднозначного толкования. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется. Удовлетворение такого заявления о разъяснении решения суда будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Текст судебного акта, его резолютивная часть каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенному заявителем вопросу, не содержат и разъяснения не требуют, двойственного и неясного толкования решение не допускает»;

b)           определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2022 по делу № А33-11457/2021 - заявление о пересмотре по вновь открывшимся возвращено в адрес ООО СК «Востокстройинвест» на основании того, что в решении по делу № АЗЗ-11457/2021 суд указал, что «в материалы дела представлен паспорт крана мостового однобалочного грузоподъемностью 50/Ют., регистрационный № 19878кр, заводской № 1159, год выпуска 1986, согласно которого указанный мостовой кран состоит из: моста крана (пролётная балка), грузовой тележки, концевых балок, ходовых колёс, кабины управления, электрооборудования, подкранового пути и крановой эстакады, в соответствии с чертежом 255.26.БоКП-52-2267КМ 1. Последнее освидетельствование проведено 29.07.2015» (стр. 2 решения). В мотивировочной части решения суд указал, что «кран мостовой МК 50/10 зав. № 1159, регистрационный № 19878-кр, принадлежащий истцу на праве собственности представляет из себя сложный объект вещных прав, его составные части (мост крана (пролётная балка), грузовая тележка, концевые балки, ходовые колёса, кабины управления, электрооборудование, подкрановый путь и крановая эстакада) не являются самостоятельными объектами движимого имущества, а также не является неотъемлемой частью объекта недвижимого имущества» (стр. 5 решения);

c)            определение от «16» августа 2023 года по делу № А33-11457/2021, заявление о пересмотре по вновь открывшимся возвращено в адрес ООО СК «Востокстройинвест», в котором дважды по тексту отметив шрифтом словосочетание «подкрановый путь».

В указанной ситуации апелляционный суд считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

 

1) имеется ли на территории цеха, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, объединенная база №4, подкрановые пути,

2) если да, то являются ли они составной частью крана мостового однобалочного грузоподъемностью 50/10, регистрационный номер № 19878кр, заводской № 1159, год выпуска 1986?

3) какие элементы были демонтированы Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, объединенная база №4 подкрановые пути?

4) Являются ли эти элементы составной частью крана мостового однобалочного грузоподъемностью 50/10, регистрационный номер № 19878кр, заводской № 1159, год выпуска 1986?

5) какова стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного при демонтаже мостового крана конструктивным элементам нежилого здания цеха, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, объединенная база №4?

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Экспертиза назначается в том случае, если ответы на вопросы необходимы для рассмотрения дела.

В данном случае ответ на вопрос 1 не имеет значения для дела, ответы на вопрос 2 и 4 вытекает из документов, уже имеющихся в деле и указаны ранее, ответ на вопрос 3 будет носить предположительный характер, так как эксперт при демонтаже не присутствовал, и не может точно сказать, что, кем и в какое время было демонтировано, ответ на вопрос 5 не требуется для рассмотрения дела.

Таким образом, при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы по заявленным истцом вопросам.

Соответственно, в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы правомерно было отказано судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы об обратном судом не принимаются.

Ссылки истца на Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и принятые в соответствии с ним акты, в том числе в части корректности используемой терминологии, не могут быть приняты – документы, представленные в дело, составлены ранее вступления этого закона в силу.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из диспозиции данной нормы права следует, что вещь может рассматриваться в качестве принадлежности главной вещь в тех случаях, когда она не обладает самостоятельным функциональным назначением и создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания главной вещи.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2021 по делу № А33-11457/2021 установлено, что «кран мостовой МК 50/10 зав. № 1159, регистрационный № 19878-кр, принадлежащий истцу на праве собственности представляет из себя сложный объект вещных прав, его составные части (мост крана (пролётная балка), грузовая тележка, концевые балки, ходовые колёса, кабины управления, электрооборудование, подкрановый путь и крановая эстакада) не являются самостоятельными объектами движимого имущества, а также не является неотъемлемой частью объекта недвижимого имущества».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда по делу № А33-11457/2021 установлен факт принадлежности мостового крана и его составных частей (мост крана (пролётная балка), грузовая тележка, концевые балки, ходовые колёса, кабины управления, электрооборудование, подкрановый путь и крановая эстакада) ответчику, решение суда вступило законную силу, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о принадлежности последнему спорного имущества, и о том, что ответчиком произведен демонтаж несущих конструкций цеха сварки трубопроводов, чем причинен ущерб зданию и соответственно истцу, поскольку демонтированное оборудование частью несущих конструкций здания не является.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что подкрановый путь и крановая эстакада, в соответствии с чертежом 255.26.БоКП-52-2267КМ1 являются составными частями крана мостового однобалочного грузоподъемностью 50/1 От., в соответствии с паспортом крана, регистрационный № 19878кр, заводской № 1159, год выпуска 1986, не принимается коллегией судей как не основанный на материалах дела.

Мостовой кран как объект вещных прав создан на основании представленной в материалы дела технической документации, в том числе паспорта, составленных на основании действовавших в период проектирования (1982 год) и создания (1986 год) норм и правил, и представлял собой единый объект, включающий вышеперечисленные составные части, фактически является мостовым краном с закрытой крановой эстакадой, но не объектом недвижимого имущества или объектом, находящимся, как указывает истец, в здании.

С учетом права собственности продавца – общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж», на вновь созданный объект – мостовой кран, и даты сделки переход права собственности к ООО «Дивес» на спорный объект состоялся на основании договора купли-продажи от 06.03.2018.

Указание ООО «СК «Востокстройинвест» на то, что право собственности на спорный объект, как на цех сварки трубопроводов, последним приобретено на основании договора от 28.09.2018, документально не подтверждено. Не представлены в материалы дела доказательства возникновения у продавца ПАО «Богучанская ГЭС» права собственности на спорное имущество в том виде, как оно было создано – единый сложный объект, имеющий в составе закрытую крановую эстакаду.

Соответственно, довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ПАО «Богучанская ГЭС», отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что с момента рассмотрения дела № А33-11457/2021, неопровержимо свидетельствующего о наличии у спорящих сторон правопритязания на один и тот же объект, как бы он ни был назван сторонами, ООО «СК «Востокстройинвест» с исковыми требованиями в части оспаривания права собственности не обращался.

Довод истца о том, что спорный объект является зданием Цеха сварки трубопровода, но здание не поставлено на кадастровый учет как объект недвижимого имущества, документально не подтвержден. Спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, обратного не доказано, представленные истцом экспертные заключения являются субъективными мнениями отдельных специалистов и не могут служить основанием для установления статуса объекта недвижимого имущества.

В качестве обстоятельств причинения ущерба истец также приводит ситуации до и в период рассмотрения дела № А33-11457/2021, которые судом в рамках указанного дела оценены как действия по препятствованию осуществлению ООО «Дивес» своих прав в отношении спорного имущества.

Более того, на данный момент установлено причинение ущерба спорному имуществу только со стороны истца по делу. Так, приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 03.02.2021 по делу № 1-20/2021 установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 находясь в ангаре, расположенном на территории производственной базы, по адресу: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, объединенная база № 4, на земельном участке с КН 24:20:0817001:1311, находящемся в аренде у ООО «Востокстройинвест» в период с 23 по 25 октября 2019 года совершали хищение кабеля с крана МК 50/10 зав. № 1159, принадлежащего ООО «Дивес».

Все вышеперечисленные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно оценил не как действия истца по защите принадлежащего ему имущества, права в отношении которого до настоящего времени не зарегистрированы (исходя из той позиции, как указывает истец – объект недвижимого имущества), а как поведение с целью препятствования исполнения выше указанного вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2024 года по делу № А33-7332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева