ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4937/2022

город Владимир

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу   № А43-4937/2022, принятое по заявлению наследников ФИО4 ФИО2 и ФИО3 об  исключении имущества из конкурсной массы ФИО4  земельный участок, кадастровый номер: 52:20:0300016:128,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина-должника  ФИО4 в Арбитражный суд Нижегородской области  обратились наследники должника ФИО2 и ФИО3 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы  должника земельного участка, кадастровый (условный) номер: 52:20:0300016:128,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  ведения личного подсобного хозяйства, площадь 400 кв.м, адрес  (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город Бор, Линдовский  сельсовет, псовхоза «Сормовский Пролетарий», улица Клубная, дом 4, участок 2.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3  обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный  акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 и ФИО3  указывают на то обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит  

заявителям по ½ доли на основании свидетельств о праве на наследство и является  неотъемлемым от участка с кадастровым номером 52:20:0300016:127, на котором  расположен жилой дом, площадью 60 кв.м, и являющийся для них единственным  пригодным для проживания жилым помещением. Отмечает, что названные  земельные участки огорожены одним забором, должник и ее дети всегда  пользовались и считали данные участки одним целым.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий должника ФИО5 (далее  – финансовый управляющий) в отзыве указал на отсутствие возражений с его  стороны относительно исключения спорного земельного участка из конкурсной  массы; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 30.06.2022 умерший гражданин-должник ФИО4  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127(7328)  опубликовано сообщение.  

 Предметом заявления наследников должника ФИО2 и ФИО3  является требование об исключении имущества из конкурсной массы должника  земельного участка, кадастровый (условный) номер: 52:20:0300016:128, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения  личного подсобного хозяйства, площадь 400 кв.м, адрес (местонахождение)  объекта: Нижегородская область, город Бор, Линдовский сельсовет, псовхоза  «Сормовский Пролетарий», улица Клубная, дом 4, участок 2.  

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день  открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и  обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя  солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах  стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не  может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством  (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья  101 Закона о банкротстве).  

В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника  и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 04.12.2003 № 456-О разъяснено: положения статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать  взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то,  которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены  на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и  членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и  гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека.  

Между тем, спорный земельный участок не относится к имуществу, на  которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено  взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом. Стоимость земельного  участка значительно превышает максимальный размер, предусмотренный в пункте  

2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому не может быть исключен из  конкурсной массы и по основанию, указанному в данном пункте.  

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что спорный земельный  участок принадлежит заявителям по ½ доли на основании свидетельств о праве на  наследство и является неотъемлемым от участка с кадастровым номером  52:20:0300016:127, на котором расположен жилой дом, площадью 60 кв.м, и  являющийся для них единственным пригодным для проживания жилым  помещением отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду  несостоятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении,  перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а  также из земель, находящихся в государственной или муниципальной  собственности.  

Земельный участок как объект права собственности и иных  предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой  вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет  характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально  определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным  законом, могут создаваться искусственные земельные участки (часть 3 статьи 6  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Поскольку спорные земельные участки имеют разные кадастровые номера,  они являются обособленными объектами недвижимости.  

Доказательств объединения земельных участков в порядке статьи 11.6  Земельного кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем  оснований для признания их единым участком не имеется.  

Материалы дела также не содержат доказательств нахождения жилого дома,  на спорном земельном участке с кадастровым номером 52:20:0300016:128.  

Вопреки позиции заявителей жалобы факт нахождения земельных участков с  кадастровым номером 52:20:0300016:128 и с кадастровым номером  52:20:0300016:127 под единым забором и по одному адресу не свидетельствует о  том, что они являются единым участком.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы  должника.  

Доводы заявителей жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалобы  являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка суда  первой инстанции признана судом апелляционной инстанции правомерной.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  

рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу   № А43-4937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

С.Г. Кузьмина