АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А33-10625/2017

г. Красноярск

18 июля 2017 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ИНН 720201599298, ОГРНИП 313723227600056)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Железнодорожный районный суд города Красноярска с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Определением от 22.03.2017 заявление принято к производству Железнодорожным районным судом города Красноярска.

Определением от 05.05.2017 Железнодорожный районный суд города Красноярска определил передать дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

18.05.2017 заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с приложением материалов дела поступило в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 25.05.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 26.05.2017.

Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313723227600056.

Сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на основании поручения от 02.11.2016 № 139 осуществлена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) с использованием платежных карт ИП ФИО1  в помещении салона связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки установлено, что 02.11.2016 в 13 час. 30 мин. клиентом ФИО2 осуществлен прямой платеж в сумме 10,00 рублей на счет сотового телефона (поставщик Теле2) посредством использования платежного терминала № 303#10347, клиенту выдан документ об оплате № 10411. На выданном документе отсутствуют: признак фискального режима, заводской номер ККТ, регистрационный номер ЭКЛЗ.

Таким образом, налоговым органом установлено нарушение, которое выразилось в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Событие административного правонарушения отражено в акте от 02.11.2016 № 011095 и приложенных к нему документах, зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 19.12.2016 № 1473.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 27.01.2017 № 10 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 19.12.2016 № 1473 составлен, постановление от 27.01.2017 № 10 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

При рассмотрении дела судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что подтверждается представленными налоговым органом почтовыми уведомлениями. 

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями, в адрес ИП ФИО1 направлен акт проверки от 02.11.2016 № 011095. Указанный акт проверки получен 23.11.2016, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Также налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя направлено извещение от 02.11.2016 № 2.16-09/18710 о необходимости явки 19.12.2016 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение получено 23.11.2016, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

В связи с неявкой ИП ФИО1 в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении, уведомленного должным образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. 

Протокол об административном правонарушении от 19.12.2016 № 1473, определение о назначении даты и времени рассмотрения административного материала от 19.12.2016 направлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, письмом от 19.12.2016 № 2.16-09/22333. Указанные документы получены заявителем 30.12.2016, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Постановление по делу об административном нарушении от 27.01.2017 № 10 вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении. Указанное постановление направлено в адрес индивидуального предпринимателя заказным письмом от 30.01.2017 № 2.16-09/01356, получено заявителем 13.02.2017, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Учитывая изложенное, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель был извещен заблаговременно. При этом каких-либо ходатайств по поводу времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, возражений на акт проверки от заявителя в налоговый орган не поступало.

Таким образом, процедура по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ инспекцией соблюдена.

Заявитель, оспаривая постановление, утверждает, что административным органом при привлечении к административной ответственности использовались доказательства, полученные с нарушением закона. По мнению заявителя при проведении проверки административным органом осуществлена проверочная закупка, проведены оперативно-розыскные мероприятия в отсутствие правовой регламентации.

Указанные доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный Закон РФ от 22.05.2003 № 54) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального Закона РФ от 22.05.2003 № 54 при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в числе прочего:

- осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники;

- проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки. 

Административным органом проведена проверка в форме визуального наблюдения, в ходе которого установлено, что клиентом осуществлен прямой платеж на счет сотового телефона посредством использования платежного терминала, клиенту выдан документ об оплате.

Документ об оплате, выданный клиенту изъят сотрудником, проводившим проверку в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол об изъятии документов от 02.11.2016 в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ. 

Документ об оплате, выданный клиенту приобщен к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в наблюдении за клиентом, осуществляющим платеж с использованием терминала в рамках проводимой проверки, осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не попадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки. 

Также в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в вопросе 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом соблюден установленный порядок проведения проверки.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанная редакция статьи введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступила в законную силу с 15.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ  контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, в числе прочего, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты:

- регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

- заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

- фискальный признак документа.

Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 5 Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1).

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 2).

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, может содержать также иные реквизиты в случаях, когда это предусмотрено договором, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, помимо прочего, должна отвечать следующим требованиям: иметь корпус; иметь заводской номер, нанесенный на корпус; иметь внутри корпуса часы реального времени, а также устройство для печати фискальных документов. При этом в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов, а при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет" устройство для печати фискальных документов может отсутствовать или находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки административным органом установлено, что 02.11.2016 в 13 час. 30 мин. клиентом ФИО2 осуществлен прямой платеж в сумме 10,00 рублей на счет сотового телефона (поставщик Теле2) посредством использования платежного терминала № 303#10347, клиенту выдан документ об оплате № 10411. На выданном документе отсутствуют: признак фискального режима, заводской номер ККТ, регистрационный номер ЭКЛЗ.

Отсутствие на документе об оплате необходимой информации свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала № 303#10347 контрольно-кассовой техники. 

Изложенное свидетельствует о наличии нарушения, которое выразилось в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Данные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт нарушения предпринимателем вышеприведённых требований подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 02.11.2016 № 011095, документом об оплате от 02.11.2016 № 10411, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2016 № 1473. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. 

Факт наличия вины в действиях индивидуального предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела.  

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает, предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель относится к малым предприятиям. Административным органом указанное обстоятельство не опровергнуто.  

При назначении административного наказания обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность не установлены.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе во исполнение определения суда от 25.05.2017, согласно которому налоговому органу предложено представить письменные пояснения о возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае необходимости представить доказательства наличия оснований, исключающих возможность замены штрафа предупреждением (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, и др.).

Учитывая совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения впервые (иное не доказано), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного или растительного мира, окружающей среде, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, суд пришел к выводу о том, что избранный административным органом вид наказания (административный штраф) назначен заявителю необоснованно.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафов в размере 10 000 рублей, назначить индивидуальному предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части вида административного наказания.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 № 10, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части размера назначенного административного наказания.

Считать назначенным индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева