Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45741/2023-ГК

Дело №А40-80091/23

г.Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Республики Коми 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-80091/23

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Республики Коми

к ПАО «Меткомбанк»

третьи лица: СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России; ИФНС №5 по г.Москве

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений Республики Коми обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Меткомбанк» о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении постановления Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 5 690 728,61 руб., расположенные в Московском филиале ПАО «Меткомбанк» на расчетном счете 

<

***>, в пользу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений с зачислением в республиканский бюджет Республики Коми на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу №А29-12653/2020 по исполнительному производству №86877/21/77039-ИП от 24.08.2021; о возложении обязанности исполнить постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.06.2022, перечислив Комитету денежные средства в сумме 5 690 728,61 руб., расположенные в Московском филиале ПАО «Меткомбанк» на расчетном счете 

<

***>; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 939 руб. 62 коп.

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу №А29-12653/20 удовлетворено исковое заявление Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений к ООО «Металлургическая лизинговая компания» (ООО «Метлизинг», должник) о взыскании 1 450 000 000 руб. неосновательного обогащения, 55 458 076 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г.Москве в отношении ООО «Метлизинг» возбуждено исполнительное производство №86877/21/77039-ИП от 24.08.2021. 

Ранее в рамках уголовного дела на имущество ООО «Метлизинг» судом наложен арест в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, в частности судом арестовано следующее имущество должника: денежные средства в сумме 2 222 367,07 долларов США, которые расположены в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г.СанктПетербурге, расчетный счет 

<

***>; денежные средства в сумме 237 048 816,09 руб., которые расположены в Московском филиале ПАО «Саровбизнесбанк», расчетный счет №40702810301770001264;денежные средства в сумме 5 690 728,61 руб., которые расположены в Московском филиале ПАО «Меткомбанк», расчетный счет 

<

***>. 

Впоследствии указанный арест сохранен приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу №1-9/2019 до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.06.2022 арест, наложенный на денежные средства в сумме 237 048 816, 09 руб., находящиеся в Московском филиале АО «Саровбизнесбанк», и денежные средства в сумме 5 690 728,61 руб., находящиеся в Московском филиале ПАО «Меткомбанк», снят и обращено взыскание на указанное имущество в пользу Комитета в рамках исполнительного производства №86877/21/77039-ИП от 24.08.2021. 

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.06.2022 вступило в законную силу 12.07.2022. 

Заявлением Комитета от 20.07.2022 постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.06.2022 направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г.Москве в целях обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №86877/21/77039-ИП от 24.08.2021. 

Однако денежные средства, находящиеся на банковском счете 

<

***>, открытом в Московском филиале ПАО «Меткомбанк», на расчетный счет Комитета не поступили. 

От судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся материалы исполнительного производства № 86877/21/77039-ИП от 24.08.2021, в Комитет поступила информация об отказе ПАО «Меткомбанк» перечислять денежные средства, ввиду приостановления ИФНС России №5 по г.Москве операций по банковским счетам должника на основании ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в установленный законом срок).

Данная информация также подтверждена ИФНС России №5 по г.Москве Комитет письмом от 14.09.2022 №01-63/8413-07 направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить исполнительный документ. 

Вместе с тем, Московский филиал ПАО «Меткомбанк» письмом от 14.10.2022 №2180/2801 в удовлетворении требований Комитета отказал по основаниям, указанным в ответе на претензию. 

Комитет полагает, что действия ПАО «Меткомбанк» являются незаконными.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что утверждение истца о приостановлении операций по указанным счетам должника только по причине непредставления налоговой декларации не соответствует действительности, в указанных обстоятельствах Банк совершил все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством: принял к исполнению исполнительный документ, создал инкассовое поручение и поставил его в картотеку неисполненных документов, о чем в Федеральную службу судебных приставов было сообщено письмом исх. №513/2131 от 04.03.2022, утверждение заявителя о незаконном бездействии Банка выразившегося в неисполнении постановления не основано на законе и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что решение МИФНС России №5 по г.Москве о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика - ООО «Металлургическая лизинговая компания» принято на основании подп.1 п.3, п.3.2 ст.76 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Статьей 76 Налогового кодекса РФ установлены случаи, когда налоговым органом принимается решение о приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщика. 

В частности, когда у организации-налогоплательщика имеется задолженность по налоговым платежам (п.1 ст.76 Налогового кодекса РФ), когда налогоплательщиком не представлена налоговая декларация за отчетный период (подп.1 п.3 ст.76 Налогового кодекса РФ), когда налоговым агентом (плательщиком страховых взносов) не представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (п.3.2 ст.76 Налогового кодекса РФ).

При этом в соответствии с подп.1 п.1 ст.76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 10.06.2022 №305-ЭС22-8138 по делу №А40-61151/21, приостановление расходных операций по расчетному счету должника, наложенное решением налогового органа не препятствует взысканию задолженности по исполнительному листу, если примененное налоговым органом ограничение не связано с денежным требованием, имеющим преимущественную очередность удовлетворения перед требованием, изложенным в исполнительном листе (указанное соответствует позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 №ВАС-4246/12, от 20.03.2013 №ВАС-4246/12).

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что у ООО «Металлургическая лизинговая компания» отсутствует задолженность перед иными кредиторами, имеющими в силу ст.855 Гражданского кодекса РФ преимущественную очередность.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика, принятое на основании подп.1 п.3 ст.76 и/или подп.3.2 ст.76 Налогового кодекса РФ, не может иметь большую юридическую силу, чем решение суда, вступившее в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных , лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.70 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч.8 ст.70 Закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Таким образом, исходя из прямого толкования указанной выше нормы, неисполнение банком исполнительного документа в случае приостановления налоговым органом операций с денежными средствами должника носит императивный характер и является нравом, а не обязанностью банка.

В связи с тем, что решения МИФНС России №5 по г.Москве о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «Металлургическая лизинговая компания» не связаны с денежными требованиями налогового органа, имеющими преимущественную очередность удовлетворения требований перед требованием, изложенным в постановлении Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.06.2023, то действия ПАО «Меткомбанк» являются незаконными и препятствующими надлежащему исполнению судебного решения, имеющего законную силу, и, как следствие, восстановлению нарушенных имущественных прав и интересов Республики Коми.

ООО «Металлургическая лизинговая компания» фактически не осуществляет деятельность с 2017 года, имеет признаки недействующего юридического лица, единоличный исполнительный орган отсутствует, юридический адрес является недостоверным.

Налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «Металлургическая лизинговая компания» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (решение от 09.01.2023 №812; решение №127827 от 13.12.2021; решение №43793 от 04.03.2019; решение №114841 от 08.07.2019; решение №115280 от 06.10.2017).

Однако уполномоченный орган исключить ООО «Металлургическая лизинговая компания» из ЕГРЮЛ не вправе, так как постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве от 08.09.2021 в рамках исполнительного производства №86877/21/77039-ИП от 24.08.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Металлургическая лизинговая компания».

Таким образом, обращение истца в суд с требованиями о признании незаконным бездействия ПАО «Меткомбанк» и обязании ПАО «Меткомбанк» исполнить постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.06.2022 является в настоящем случае надлежащим способом защиты права, способствующим целям эффективной судебной защиты и направленным на защиту и восстановление нарушенного права истца.

При этом по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 939 руб. 62 коп. ответчик является ненадлежащим.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем в настоящем случае денежные средства не находятся в распоряжении ответчика и удерживаются на счете должника истца, операции по которому приостановлены на основании решения налогового органа.

Оснований полагать, что ответчик по делу пользовался денежными средствами истца, находящимися на счете должника, и операции по которому приостановлены, не имеется.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-80091/23 отменить.

Признать незаконным бездействие ПАО «Меткомбанк», выразившееся в неисполнении постановления Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 5 690 728, 61 руб., находящиеся в Московском филиале ПАО «Меткомбанк» на расчетном счете 

<

***>, в пользу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений с зачислением в республиканский бюджет Республики Коми на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу №А29-12653/20 по исполнительному производству №86877/21/77039-ИП от 24.08.2021. 

Обязать ПАО «Меткомбанк» исполнить постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.06.2022, перечислив Комитету имущественных и земельных отношений Республики Коми денежные средства в сумме 5 690 728,61 руб., находящиеся в Московском филиале ПАО «Меткомбанк» на расчетном счете 

<

***>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Меткомбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова