Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-12252/2019

г. Чита

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Ильиной В.Т. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу Контрольно-счетного органа муниципального образования «Ленский район» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года по делу № А58-12252/2019 по заявлению Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Контрольно-счетному органу муниципального образования «Ленский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Контрольно-счетному органу муниципального образования «Город Ленск», городскому Совету депутатов муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными представления от 08.10.2019 № 01-21/04, представления от 08.10.2019 № 2,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) – ФИО3 – представителя по доверенности от 20.11.2020, ФИО4 – представителя по доверенности от 15.03.2022, ФИО5 – представителя по доверенности от 15.03.2022,

от городского Совета депутатов муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) – ФИО6 – представителя по доверенности от 23.03.2022,

от Контрольно-счетного органа муниципального образования «Ленский район» – ФИО7 – председателя,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Администрация муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее также – Администрация или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Контрольно-счетному органу муниципального образования «Ленский район» (далее – КСО МО «Ленский район»), Контрольно-счетному органу муниципального образования «Город Ленск» (далее – КСО МО «Город Ленск»), городскому Совету депутатов муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – городской Совет депутатов) о признании недействительными представления КСО МО «Ленский район» от 08.10.2019 № 01-21/04, представления КСО МО «Город Ленск» от 08.10.2019 № 02.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года представление КСО Ленского района от 08.10.2019 № 01-21/04, представление КСО города Ленска от 08.10.2019 № 02 признаны недействительными. 

Суд обязал КСО МО «Ленский район», КСО города Ленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия). 

Администрации из депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвращены 420 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 20.05.2020 № 1503 за проведение судебной экспертизы. Городскому Совету депутатов муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвращены 70 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 08.07.2020 № 124 за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Контрольно-счетный орган муниципального образования «Ленский район» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Администрации направлялся сопроводительным письмом Акт проверки, который был прошит и пронумерован, как того требует Стандарт внешнего муниципального финансового контроля, следовательно, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец в данном случае злоупотребил своими правами, так как вместе с иском не приложил сопроводительное письмо, и в своем заявлении умышленно исказил фактические обстоятельства дела, с целью признания представлений КСО не законными, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита прав истца не должна осуществляться.

Администрация муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы Контрольно-счетного органа муниципального образования «Ленский район» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года по делу № А58-12252/2019 отложено до 10 часов 15 минут 27 апреля 2022 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.

Определением заместителя председателя Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Басаева Д.В., судья Ломако Н.В. заменена на судью Монакову О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

В судебном заседании представитель городского Совета депутатов муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) поддержал доводы апелляционной жалобы Контрольно-счетного органа муниципального образования «Ленский район». 

При этом представитель Контрольно-счетного органа муниципального образования «Ленский район» поддержала доводы представителя городского Совета депутатов муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия).

Представитель Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась и просила отказать в её удовлетворении.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако Контрольно-счетный орган муниципального образования «Город Ленск» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 30.04.2019 по 24.09.2019 КСО города Ленска совместно с КСО Ленского района проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения переданных Администрации МО «Ленский район» в соответствии с Соглашением № 11-11-254/8 от 24.05.2018 «О передаче полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления муниципального района» полномочий по организации работ по ремонту, реконструкции и строительству улично-дорожной сети в границах муниципального образования «

<

...> Орджоникидзе, Пролетарская в 2018 году с элементами аудита закупок».

Уведомление № 17/19 от КСО города Ленска о проведении вышеуказанного совместного контрольного мероприятия было получено Администрацией 06.05.2019.

08.05.2019 Администрацией была получена программа проведения совместного контрольного мероприятия.

10.09.2019 Администрации был вручен акт № 02 от 10.09.2019 по результатам проведения совместного контрольного мероприятия, акт вручен без каких-либо приложений или дополнений.

Администрацией подготовлены и направлены в адрес КСО Ленского района и КСО города Ленска возражения по акту № 02 от 10.09.2019,

В ответ на возражения Администрацией получено от КСО города Ленска заключение от 24.09.2019 № 02/19, в котором КСО не согласился ни с одним из возражений Администрации.

04.10.2019 Администрацией получен отчет № 02 от 04.10.2019 по результатам совместного контрольного мероприятия, в который включен акт № 02 от 04.10.2019, который ранее не был вручен Администрации, между тем указанный акт аналогичен по содержанию акту от 10.09.2019 № 02.

С вышеуказанным отчетом Администрации вручено заключение специалиста № 573/19 от 02.10.2019 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

По результатам совместного контрольного мероприятия были выявлены следующие нарушения:

1) неправомерное расходование средств бюджета МО «Город Ленск», повлекшее за собой нанесение ущерба в размере 844 649, 76 рублей;

2) нарушение пункта 2.3 Соглашения № 11-11-254/8 от 24.05.2018 «О передаче части полномочий органов местного самоуправления муниципального района», в части не предоставления МО «Ленский район» ежеквартальных отчетов по расходованию денежных средств в Администрацию МО «Город Ленск»;

3) неправомерное расходование средств бюджета МО «Ленский район», повлекшее за собой нанесение ущерба в размере 2 708 244, 19 рублей, из которых:

– 1 419 440, 23 рублей – собственные средства бюджета МО «Ленский район», направленные на исполнение переданных полномочий на ремонт участка автодороги ул. Пролетарская от ПК2+50 (перекресток улиц Заозерная-Пролетарская) до ПК 10+16 (перекрёсток улиц Пролетарская-Победы), вследствие завышения сметной стоимости при обосновании НМЦК, что подтверждается отрицательным экспертным заключением ООО НИИ «ПромЭксперт» № 02-2-0037-19 от 18.06.2019 по итогам проверки сметной стоимости;

– 1 288 803, 96 рублей – собственные средства бюджета МО «Ленский район», направленные на исполнение переданных полномочий на ремонт участка автодороги ул. Пролетарская от ПК2+50 (перекресток улиц Заозерная-Пролетарская) до ПК10+16 (перекрёсток улиц Пролетарская-Победы), вследствие невыполненных объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом, что подтверждается заключением АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 573/19 от 05.09.2019; объемы, указанные в муниципальном контракте № 56 от 15.08.2018, КС-2 № 2 и № 3 от 10.10.2018 превышают фактически выполненные объемы на 583, 83 кв. м. (объемы по КС- 2 – 7 448, 89 кв. м., согласно контрольным обмерам – 6 865, 06 кв. м.).

КСО города Ленска» и КСО Ленского района 08.10.2019 главе Администрации были внесены представления об устранении допущенных нарушений:

1) представление КСО города Ленска от 08.10.2019 № 02, в соответствии с которым предложено провести мероприятия по возмещению ущерба, нанесенного бюджету МО «Город Ленск» в сумме 844 649, 76 рублей, допущенного вследствие завышения сметной стоимости работ в локальной смете № 3 от 08.06.2018 к муниципальному контракту № 42 от 23.07.2018 на ремонт участка автодороги по ул. Дзержинского – провести служебное расследование и установить виновных лиц, по вине которых сметная стоимость неправомерно была завышена, взыскать в установленном порядке с виновных лиц сумму ущерба, нанесенного бюджету МО «Город Ленск»; ежеквартально предоставлять в Администрацию МО «Город Ленск» отчеты по расходованию бюджетных средств, в соответствии с пунктом 2.3 Соглашения № 11-11-254/8 от 24.05.2018;

2) представление КСО МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия) от 08.10.2019 № 01-21/04, в соответствии с которым предложено провести мероприятия по возмещению ущерба, нанесенного бюджету МО «Ленский район» в сумме 2 708 244, 19 рублей, в том числе в отношении завышения сметной стоимости работ на сумму 1 419 440, 23 рублей в локальной смете № 4 от 08.076.2018 к муниципальному контракту № 56 от 15.08.2018 на ремонт автодороги по ул. Пролетарская, провести служебное расследование и установить виновных лиц, по вине которых сметная стоимость неправомерно была завышена, взыскать в установленном порядке с виновных лиц сумму ущерба, нанесенного бюджету МО «Ленский район»; начать досудебную работу (направить претензию подрядчику) по возмещению ущерба, нанесенного бюджету МО «Ленский район» в размере 1 288 803, 96 рублей, обратиться с исковыми требованиями в суд о взыскании стоимости невыполненных работ в объеме 583, 83 кв.м. по муниципальному контракту № 56 от 15.08.2018 на ремонт участка автодороги по ул. Пролетарская.

Администрация, не согласившись с представлениями КСО города Ленска и КСО Ленского района, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемых представлений закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми представлениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Виды государственного (муниципального) финансового контроля определены в статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее – органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (часть 2 статьи 265 БК РФ).

Частью 3 статьи 268.1 БК РФ предусмотрен порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» регулирование порядка организации деятельности контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся, в том числе следующие: организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию. Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Согласно статье 1 Положения о Контрольно-счетном органе муниципального образования «Город Ленск», утвержденного решением Городского Совета депутатов МО «Город Ленск» от 21.05.2018 № 7-5 (далее – Положение о КСО города Ленска), КСО города Ленска является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и входит в состав органов местного самоуправления муниципального образования «Город Ленск», не является юридическим лицом, создан городским Советом депутатов МО «Город Ленск» и ему подотчетен.

Согласно пункту 1 статьи 1 Положения о Контрольно-счетном органе муниципального образования «Ленский район», утвержденного решением Районного Совета депутатов МО «Ленский район» от 11.06.2018 № 8-9 (далее – Положение о КСО Ленского района) КСО Ленского района является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется представительным органом МО «Ленский район» и ему подотчетен.

В силу статьи 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, пункта 1 статьи 10 Положения о КСО МО «Город Ленск» определяется стандартами внешнего муниципального финансового контроля. При осуществлении внешнего муниципального финансового контроля КСО МО «Город Ленск» руководствуется стандартами внешнего муниципального финансового контроля, разрабатываемыми и утверждаемыми КСО МО «Город Ленск».

Распоряжением КСО МО «Город Ленск» от 11.03.2019 № 02 утвержден Стандарт внешнего муниципального финансового контроля.

Приказом КСО Ленского района от 26.12.2014 № 18-01-04/15 утвержден Регламент КСО МО «Ленский район» (далее – Регламент), приказом от 29.12.2012 № 18-01-04/35 утвержден Стандарт внешнего муниципального финансового контроля (далее -Стандарт КСО МО «Ленский район»).

Согласно частям 1-3 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.4.1 Стандарта КСО МО «Город Ленск» № 02, пункте 1 статьи 23 Регламента КСО МО «Ленский район», пункте 6.11 Стандарта КСО МО «Ленский район».

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и нормативных положений муниципальных актов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оспариваемые представления выданы Администрации в пределах полномочий КСО Ленского района и КСО города Ленска.

Доводы Администрации в части нарушения КСО города Ленска сроков внесения в план проверок на 2019 год спорного контрольного мероприятия правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 11 Положения о КСО МО «Город Ленск».

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Положения о КСО МО «Город Ленск» план работы КСО на I полугодие утверждается в срок до 30 декабря года, предшествующего планируемому, на II полугодие в срок до 30 июня текущего года.

Между тем, согласно пункту 4 Положения о КСО МО «Город Ленск», предложения представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования по изменению планов работы КСО рассматриваются КСО в 10-дневный срок со дня поступления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, план работы КСО МО «Город Ленск» был утвержден 26.12.2018, то есть в срок до 30 декабря 2018 года.

28.12.2018 в КСО МО «Город Ленск» поступило обращение Городского Совета депутатов МО «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) № 01-23/92 от 28.12.2018 о внесении изменений в план проверок на 2019 год и включении в него спорного контрольного мероприятия.

КСО МО «Город Ленск», руководствуясь пунктом 5 статьи 11 Положения о КСО МО «Город Ленск» в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Положения о КСО МО «Город Ленск», распоряжением от 17.01.2019 внес соответствующие изменения и включил в план работы спорное контрольное мероприятие.

При этом, пунктами 4 и 5 Положения о КСО МО «Город Ленск» не установлен срок внесения изменений и дополнений в план работы КСО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что из вышеуказанных муниципальных нормативных правовых актов следует, что КСО МО «Город Ленск» имеет право вносить изменения в план работы. Следовательно, внесение указанных изменений в план работы и включение спорного контрольного мероприятия является правомерным и не является нарушением пунктов 2, 3, 4, 5 Положения о КСО МО «Город Ленск».

Довод Администрации об отсутствии в Уведомлении о проведении проверки от 06.05.2019 № 17/19 указания на предмет проверки, что является нарушением положений Стандарта контроля рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён.

Согласно пункту 4.3.3 Стандарта внешнего муниципального финансового контроля, утвержденного распоряжением КСО МО «Город Ленск» от 11.03.2019 № 02, уведомление должно содержать следующие сведения: наименование контрольного мероприятия; предмет контрольного мероприятия; основание для его проведения; срок проведения контрольного мероприятия; состав группы инспекторов и экспертов; предложение о создании необходимых условий для проведения контрольного мероприятия.

Из материалов дела следует, что в Уведомлении от 06.05.2019 № 17/19 не содержится сведений о предмете контрольного мероприятия.

Между тем, к уведомлению приложена программа контрольного мероприятия, в которой указан предмет контрольного мероприятия, следовательно, Администрация была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки и его предмете, а также о вопросах контрольного мероприятия.

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 пункта 2.2 Стандарта контроля КСО МО «Город Ленск» № 02 предмет контрольного мероприятия отражается в наименовании контрольного мероприятия и они являются идентичными.

Довод Администрации в части отсутствия в уведомлении указания на состав экспертов, участвующих в контрольном мероприятии, также правомерно отклонён судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.6 Стандарта КСО МО «Город Ленск» № 02 привлечение внешних экспертов осуществляется посредством двух способов:

– выполнения внешним экспертом конкретного вида и определенного объема работ на основе заключенного с ним государственного контракта или договора возмездного оказания услуг;

– включения внешних экспертов в состав группы инспекторов и иных сотрудников для выполнения отдельных заданий, подготовки аналитических записок, экспертных заключений и оценок.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, привлечение внешних экспертов осуществляется двумя вышеуказанными способами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КСО МО «Город Ленск» осуществил привлечение внешних экспертов с использованием первого способа – выполнения внешним экспертом конкретного вида и определенного объема работ на основе заключенного с ним государственного контракта или договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что КСО не допущено нарушения прав Администрации при проведении контрольного мероприятия в части отсутствия в уведомлении указания на состав экспертов, участвующих в контрольном мероприятии.

Довод Администрации о превышении полномочий КСО МО «Город Ленск» при проведении аудита закупок правомерно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) аудит в сфере закупок осуществляется Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и контрольно-счетными органами муниципальных образований (в случае, если такие органы образованы в муниципальных образованиях), образованными представительными органами муниципальных образований.

Из содержания частей 2, 3, 4 ст. 98 Закона № 44-ФЗ следует, что контрольно-счетные органы муниципальных образований: в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок; осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам; обобщают результаты осуществления деятельности, указанной в части 3 настоящей статьи, в том числе устанавливают причины выявленных отклонений, нарушений и недостатков...

Из буквального толкования пунктов 1, 3, 8 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ следует, что контроль в сфере закупок осуществляют органы местного самоуправления муниципального района, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Органы внутреннего муниципального финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок; соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Из вышеизложенного следует, что аудит закупок от контроля в сфере закупок различается следующим: предметная область аудита ограничена достижением целей осуществления закупок; предметная область контроля в сфере закупок ограничена соблюдением заказчиками процедуры осуществления закупок, предусмотренной Законом № 44-ФЗ.

Проверка охватывает все этапы закупочной деятельности заказчика, а именно: этап планирования, осуществления закупок, заключения и исполнения договора.

При этом, этапы проверки в сфере аудита закупок и контроля в сфере закупок совпадают.

Таким образом, доводы Администрации о том, что п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 вопроса № 3 Программы проверки содержат элементы контроля в сфере закупок и не подпадают под полномочия КСО МО «Город Ленск» подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что довод Администрации о нарушении КСО МО «Город Ленск» порядка привлечения внешних экспертов подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.6 Стандарта КСО МО «Город Ленск» № 02 привлечение внешних экспертов осуществляется посредством двух способов: выполнения внешним экспертом конкретного вида и определенного объема работ на основе заключенного с ним государственного контракта или договора возмездного оказания услуг; включения внешних экспертов в состав группы инспекторов и иных сотрудников для выполнения отдельных заданий, подготовки аналитических записок, экспертных заключений и оценок.

Судом установлено, что привлечение внешних экспертов осуществлено с использованием первого способа – выполнения внешним экспертом конкретного вида и определенного объема работ на основе заключенного с ним государственного контракта или договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что порядок привлечения внешних экспертов не нарушен.

Между тем, судом первой инстанции принят довод Администрации о том, что акт проверки от 10.09.2019 № 02 является ненадлежащим доказательством, вследствие чего являются незаконными оспариваемые представления КСО города Ленска и КСО Ленского района по следующим основаниям.

На странице 16 указанного акта (т. 1, л.д. 70) содержится ссылка на некую проведенную негосударственную экспертизу, которая Администрации не была вручена, что не оспаривается КСО города Ленска и КСО Ленского района. Из акта проверки следует, что выводы экспертизы изложены без указания сведений об эксперте, экспертном учреждении, реквизитах и дате экспертизы.

В акте изложено, что экспертизой подтверждено применение поправочного коэффициента К = 1,094, не имеющего документального подтверждения, что привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости на сумму 844 649, 76 рублей (на ремонт участка автодороги по ул. Дзержинского) и на сумму 1 419 440, 23 рублей (на ремонт участка автодороги ул. Пролетарская).

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что указание в экспертном заключении на то, что применение поправочного коэффициента К = 1,094 не имеет документального обоснования, не может служить достаточным основанием для вывода КСО о завышении сметной стоимости.

Приказ Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) от 12.08.2014 № 118 «Об утверждении поправочных коэффициентов к индексам изменения сметной стоимости СМР на III и IV кварталы 2014 года к эталонной базе ФСНБ-2001» и приказ Минстроя Республики Саха (Якутия) от 24.05.2018 № 151 «Об утверждении поправочных коэффициентов к индексам изменения сметной стоимости СМР и сметно-нормативной базе ФСНБ-2001» предполагают применение поправочных коэффициентов, а именно коэффициента К = 1,094.

Более того, как следует из акта проверки, на страницах 41 – 42 акта (т. 1, л.д. 95 – 96) содержится ссылка на проведенное комплексное строительно-техническое исследование АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», в соответствии с которым замечания по вопросам №№ 1, 2, 3 отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение и исследование были получены Администрацией только 04.10.2019.

Из материалов дела следует, что Администрацией подготовлены возражения по акту проверки № 02 от 10.09.2019 и направлены КСО города Ленска и КСО Ленского района. 04.10.2019 Администрацией получен отчет № 02 по результатам совместного контрольного мероприятия.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в отчет включен совершенно иной акт № 02, который датирован 04.10.2019 (т. 1, л.д. 124 – 171), указанный акт Администрации ранее не вручался. Между тем, указанный акт № 02 от 04.10.2019 аналогичен по содержанию акту № 02 от 10.09.2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вместе с отчетом Администрации вручено иное заключение специалиста № 573/19 от 02.10.2019 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (том 2, л.д. 60 – 126), подготовленное за рамками проведения контрольного мероприятия.

На странице 17 отчета (т. 1, л.д. 118) содержится указание на допущенные в заключении специалиста от 05.09.2019 арифметические ошибки и несоответствия, которые повлекли недостоверные выводы эксперта, которые были устранены.

Между тем, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что в связи с тем, что Администрации с актом проверки от 10.09.2019 № 02 не были вручены никакие приложения или иные документы, Администрация была лишена возможности проверить данное обстоятельство, более того, документы о внесенных изменениях в ранее данное заключение специалиста к отчету не приложены.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вывод в отчете КСО о наличии арифметических ошибок не подтвержден никакими документами, фактически представлено иное заключение, влияющее на выводы результатов проверки.

При рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которые были удовлетворены судом первой инстанции и определением от 24.08.2020 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: установить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 15.08.2018 № 56 на дату акта приемки выполненных работ

– на 10.10.2018? установить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 42 на дату акта приемки выполненных работ

– на 23.07.2018? является ли обоснованным применение поправочного коэффициента К=1,094 при определении сметной стоимости по муниципальным контрактам от 23.07.2018 № 42, от 15.08.2018 № 56 в локальных сметах №№ 3, 4 от 08.06.2018?; проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

29.09.2020 от АНО «Экспертно-правовой центр «ГлавСудЭксперт» поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2020 производство по делу № А58-12252/2019 возобновлено.

Администрацией по результатам рассмотрения заключения экспертного заключения заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что измерения объемов фактически выполненных работ по ремонту автомобильных дорог проведены экспертом с помощью приборов, не включенных в реестр обязательных поверок, использованные приборы не отнесены к средствам измерения, отвечающим требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», не определен объем фактически выполненных работ, в заключении не приведены расчеты, подтверждающие каким образом и с использованием каких исходных данных получена величина стоимости фактически выполненных работ, что не позволяет проверить обоснованность расчетов, наличие/отсутствие ошибок.

Определением от 26.02.2021 суд первой инстанции, рассмотрев заключение экспертов от 17.09.2020 № 015.17.09.20БВЛ, с учетом представленных экспертом ФИО9 пояснений, поступивших 08.12.2020, и письменных пояснений по расчету объемов фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 15.08.2018 № 56, поступивших 12.01.2021, принял доводы, изложенные Администрацией в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, и назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены те же вопросы, которые были поставлены перед экспертами при назначении судебной строительно-технической экспертизы определением от 24.08.2020; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО11, ФИО12, ФИО13.

06.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» поступило заключение экспертов от 31.08.2021 № 1 / 1 -204.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2021 производство по делу № А58-12252/2019 возобновлено.

Суд, первой инстанции исследовав экспертное заключение, с учетом пояснений, данных экспертом ООО «Оценка-Партнер» ФИО11 в судебном заседании 02.12.2021, приходит к выводу о признании экспертного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так заключением экспертов установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 15.08.2018 № 56 на дату акта приемки выполненных работ – на 10.10.2018 составляет 17 484 105, 07 рублей; объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 42 на дату акта приемки выполненных работ – на 23.07.2018 составляет 8 625 311, 34 рублей; применение поправочного коэффициента К=1,094 при определении сметной стоимости по муниципальному контракту от 15.08.2018 № 56 в локальной смете № 4 от 08.06.2018 на ремонт участка автодороги по ул. Пролетарской является обоснованным; поправочный коэффициент К=1,094 при определении сметной стоимости по муниципальному контракту от 23.07.2018 № 42 в локальной смете № 4 от 23.07.2018 на ремонт участка автодороги по ул. Дзержинского не учтен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что выводы экспертного заключения достоверно опровергают выводы КСО города Ленска и КСО Ленского района, изложенные в оспариваемых представлениях и подтвержденные приложенными к ним заключениями специалистов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы экспертного заключения, представленного по результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, подтверждают доводы Администрации о том, что акт проверки № 02 как от 10.09.2019, врученный Администрации по результатам контрольного мероприятия, так и от 04.10.2019, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими выявленные КСО города Ленска и КСО Ленского района нарушения, об устранении которых указано в оспариваемых Администрацией представлениях от 08.10.2019 № 01-21/04, от 08.10.2019 № 02.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу выводу о том, что оспариваемые представления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному выводу об удовлетворении заявления Администрации полностью.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года по делу № А58-12252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиМонакова О.В.

Басаев Д.В.