Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8881/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» и арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А67-8881/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (Томская область, город Северск, регистрационный номер 14787) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (634015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – общество), Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, акционерное общество «Томская энергосбытовая компания».

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий и общество просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего, проведение собраний кредиторов должника по месту нахождения должника невозможно, поскольку соответствующее строение не пригодно для эксплуатации.

Общество, указывая на то, что допущенные нарушения являются существенными, просит привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 14.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1668/2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Томской области по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы общества на действия ФИО2 управлением в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 12.08.2022) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения пункта 1                статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 134, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 4, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 11.10.2022 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего составов вменяемых ему правонарушений, привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако отказал в привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Пунктом 12 Общих правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.11.2021, большинством голосов кредиторов принято решение не определять местом проведения собрания кредиторов адрес: 

<

...>; последующие собрания кредиторов проведены арбитражным управляющим при отсутствии согласия кредиторов по вышеуказанному адресу; решение собрания кредиторов в данной части арбитражным управляющим в порядке статьи 15 Закона о банкротстве не оспаривалось; в отчете арбитражного управляющего от 08.11.2021 об использовании денежных средств отсутствуют сведения о расходах, произведенных ФИО2 по договорам по обеспечению сохранности имущества от 16.08.2021,                    от 22.08.2021, от 17.09.2021, от 01.10.2021, договору монтажа оборудования для системы видеонаблюдения от 20.08.2021, договору аренды, технического обслуживания и удаленного мониторинга работоспособности оборудования системы видеонаблюдения                от 20.08.2021; в отчете отсутствуют раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», графы «Наименование банка», «Местонахождение», «Вид и реквизиты счета», «Приход (тыс.руб.)», «Дата поступления», «Расход (тыс.руб.)», «Дата платежа», «Обоснование», а также сведения, подлежащие указанию в них; в разделе «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержатся недостоверные данные относительно количества привлеченных арбитражным управляющим специалистов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7475/2021 вступило в законную силу 24.11.2021), суды пришли к верному выводу о наличии в его деяниях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суды признали деяние арбитражного управляющего, квалифицированное по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободили его от административной ответственности. Переоценка данных выводов в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ и абзаца 4 пункта 18.1 Постановления № 10 не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод арбитражного управляющего о том, что проведение собраний кредиторов не по адресу местонахождения должника было вынужденной мерой, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на непредставление арбитражным управляющим доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности проведения собрания по адресу регистрации должника при наличии выраженного несогласия кредиторов на проведение собрания по иному адресу. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8881/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1