ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13865/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12188/2023) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70-13865/2023 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 01;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (далее – ООО «ИТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-газификация», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 209 451 руб. 23 коп. за поставленный товар, пени в размере 120 945 руб. 12 коп. за нарушение срока оплаты по договору за период с 30.11.2016 по 22.05.2023, 7 952 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 23.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70-13865/2023 иск удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 209 451 руб. 23 коп. задолженности, 120 945 руб. 12 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 952 руб. 56 коп. и по день фактической уплаты суммы долга, 26 383 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Запсибгазпром-газификация» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом пропущен срок давности, подписанный главным бухгалтером и его заместителем акт сверки его не прерывает. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ИТИС» и ООО «Запсибгазпром-газификация» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО «Запсибгазпром-газификация» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителя ООО «ИТИС».

Таким образом, представителю ООО «Запсибгазпром-газификация» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция ООО «Запсибгазпром-газификация» по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИТИС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) и ООО «ИТИС» (поставщик) заключен договор от 26.08.2015 № 130/2015-К-7-23 на поставку комплекта оборудования терминальной земной станции спутниковой связи Ku-диапазона («ИСТАР-24РК»), без радиопрозрачного купола с передатчиком 40 Вт (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязался поставить комплект оборудования терминальной земной станции спутниковой связи Ku-диапазона («ИСТАР-24РК»), без радиопрозрачного купола с передатчиком 40 Вт, в сроки, составе и количестве в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять поставленное оборудование и оплатить его по согласованной сторонами цене.

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации к нему стоимость оборудования составляет 2 418 902 руб. 46 коп. 

В силу пункта 2.2 договора сумма договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полную стоимость поставляемого оборудования в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки.

Во исполнение пункта 2.3 договора, предусматривающего внесение аванса в размере в размере не менее 50% от стоимости, согласованной в пункте 2.1 договора, покупатель платежным поручением от 03.09.2015 № 379 произвел авансовый платеж в размере 1 209 451 руб. 23 коп. 

В подтверждение поставки истцом ответчику предусмотренного договором и спецификацией к нему оборудования в материалы настоящего дела представлена товарная накладная от 15.11.2016 № 161115-001, подписанная без замечаний по количеству, качеству к оборудованию, комплектности и сроку поставки.

Факт отгрузки товара в адрес покупателя подтверждается приемной накладной ООО «Деловые линии» от 15.11.2016 № 00084241315 (отгрузка оборудования через транспортную компанию ООО «Деловые линии» была осуществлена по письменному запросу покупателя от 15.11.2016 № МУР/4268).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в оставшемся размере, а также положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 и статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец письмом от 15.05.2023 № 427 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки с даты получения претензии.

Указанное письмо получено ООО «Запсибгазпром-Газификация» 23.05.2023,что подтверждается отчетом об отслеживании почты России и почтовым уведомлением о вручении.

Истец, установив просрочку оплаты товара, обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по уплате стоимости товара в оставшемся размере и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара. 

Доводы ООО «Запсибгазпром-газификация» о пропуске ООО «ИТИС» срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Запсибгазпром-газификация» в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления ООО «ИТИС» и возбуждении производства по делу, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении 06.07.2023 почтового отправления с идентификатором 62505285016475 (л.д. 3 на обороте), о фальсификации которого не заявлено и опровергающих которое доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Также ответчиком 04.07.2023 получено исковое заявление, направленное ему истцом почтовым отправлением с идентификатором 14140185035756, что подтверждается сведениями сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/). 

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, у него имелась возможность представить свою процессуальную позицию по делу.

Однако в судебные заседания ООО «Запсибгазпром-газификация» явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, о пропуске исковой давности в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделано не было, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства, установленным в суде первой инстанции, отсутствуют, то соответствующее заявление ООО «Запсибгазпром-газификация» апелляционной коллегией во внимание не принимается. В удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отказано быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.08.2015 по 29.03.2023, подписанный со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера ФИО3 (л.д. 19).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полгать, что полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика, не явствовали для истца из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, с учетом возложенной Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета, в том числе, по проверке расчетов с контрагентами.

Верховным Судом неоднократно высказывалась позиция, что подписание акта сверки главным бухгалтером может быть признано подписанием уполномоченным лицом, тем более, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика (например, определения Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 302-ЭС22-6750 по делу № А78-11043/2020, от 10.11.2017 № 304-ЭС17-16020 по делу № А75-12908/2016).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов за период с 26.08.2015 по 29.03.2023 содержит оттиск печати ООО «Запсибгазпром-газификация», юридическое значение которой заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения общества вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалах настоящего дела не имеется.

Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления на акте сверки оттиска печати ООО «Запсибгазпром-газификация» (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая наличие оттиска печати ответчика на вышеуказанном акте сверки, недоказанность его фальсификации, а также отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допуск лица к печати ООО «Запсибгазпром-газификация» свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика, соответствующих полномочий, которые для истца явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оформление акта сверки таким образом находится в зоне контроля ООО «Запсибгазпром-газификация».

Действуя разумно и осмотрительно, истец запросил документ, подтверждающий полномочия подписанта акта сверки (л.д. 88-90). ООО «Запсибгазпром-газификация» не ответило, наличие полномочий у главного бухгалтера общества на подписание поступившего от него акта сверки не опроверг.

Изложенное с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 20, абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга, влекущем начало течения исковой давности заново.

Иных доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит; выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70-13865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина