АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272781/23-154-2564

12 февраля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2024 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (236017, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, ДОМ 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОТЕХНИКА" (105203, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании причиненного ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсии в размере 3 741,44 рублей.

без вызова сторон   

УСТАНОВИЛ:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОТЕХНИКА" (далее – ответчик, Общество) причиненного ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсии в размере 3 741,44 рублей.

Определением от 23.11.2023 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

30.01.2024 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования Фонда были оставлены без удовлетворения. 

От заявителя в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (далее – застрахованное лицо) состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за март 2020 в отношении указанного застрахованного лица представлены в орган ПФР 18.05.2020, то есть с нарушением установленного законом срока. 

Вместе с тем, ФИО1 является получателем страховой пенсии в ОСФР по Калининградской области. 

Как указывает Фонд, за ввиду ненадлежащего выполнения работодателем указанной обязанности как страхователя, территориальным органом ПФР была произведена выплата сумм страховой пенсии с учетом индексации как неработающему лицу за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, в результате чего у истца  образовалась переплата пенсии в размере 3741 руб. 44 коп.

Фондом составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру суммы пенсии от 06.06.2023 № 42, в котором зафиксирован факт неправомерного увеличения суммы страховой пенсии ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность, за счет индексации к неработающему пенсионеру с 01.03.2020 по 30.06.2020 в сумме 3 741,44 рублей.

Таким образом, действия ответчика, связанные с несвоевременным представлением сведений в отношении ФИО1 повлекли за собой выплату суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 (сведения по форме СЗВ-М за март 2020 года в отношении ФИО2 были представлены ответчиком лишь 18.05.2020) в размере, исчисленном с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имевших место в период осуществления работы.

Таким образом, переплата страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 за счет индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, составила - 3 741,44 руб., что подтверждается Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру суммы пенсии от 06.06.2023 № 42.

Следовательно, у истца возникли убытки за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в размере 3 741,44 рублей.

ОСФР по Калининградской области 23.07.2023 направлено в адрес ответчика требование-уведомление от 20.07.2023 № 05-02/58573 с предложением перечислить излишне перечисленные суммы пенсии.

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление ответчиком сведений в Фонд о застрахованном лице за март 2020 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие неправомерных действий ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период. 

Кроме того, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Также суд отмечает, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты ФИО2.  излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено. 

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу № А40-46609/2020. 

В то же время изложенные в пояснениях доводы истца о том, что в настоящем случае имеются в наличии факт причинения истцу убытков, противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и противоправными действиями ответчика, отклоняются судом как документально не подтвержденные. 

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОТЕХНИКА" ущерба в размере 3 741,44 руб. - отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья         А.В. Полукаров