АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

26 декабря 2017 года                      

 

Дело № А84-2176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Золотой Символ»

299042, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от МОСП по ИОИП УФССП России 

по г.Севастополю

299014, 

<

...>

от ООО «Сориус»

299008, г.Севастополь, ул.ген.Кейзера, д.19

ОГРН 

<

***>

от ООО «Спецсудоремонт»

299001, г.Севастополь, Лазаревский спуск, д.1

от УФССП России по г.Севастополю

299014, 

<

...>

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.17г. (судья А.М.Архипенко) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.17г. (судьи В.А.Омельченко, Н.П.Горошко, О.Г.Градова) по делу         № А84-2176/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее - Должник) обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.17г. в отношении недвижимого имущества - помещения бара «Летний» лит. Б1, общей площадью 121,3 кв.м с внешними лестницами площадью 6,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, пл.1-го Мая, д.6; здания № 5 лит. «А» с цокольным этажом, пристройкой лит. «а», шахтой лифта - лит. «а1», крыльцом и лестницей, общей площадью 274,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого здания лит. «А», ограждения 1-3, мощения I, общей площадью 901,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.04.17г. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, от 11.04.17г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств по исполнительным листам серии ВС № 906596061 от 25.07.14г., серии ФС № 104966320 от 20.06.16г., выданных по делу № А84-402/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество в ограниченной ответственностью «Сориус» (далее – Взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Спецсудоремонт» и УФССП России по г.Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель, Взыскатель и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства                         № 6063/16/92012-СД по исполнению исполнительного листа Хозяйственного суда г.Севастополя на солидарное взыскание с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» суммы задолженности в размере 10461315,92 грн., что эквивалентно 2071866,44 долларам США, 25500 грн. государственной пошлины, 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, 12750 грн. расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы,  24321 грн. расходов на оплату проведенной экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также исполнительного листа Арбитражного суда г.Севастополя на взыскание с ООО «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» неустойки в размере 3203688,86 грн., что эквивалентно 403284,11 долларам США - в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

Отказывая в удовлетворении заявления Должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г.       № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст.6 Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, исполнительский сбор.

На основании ч.1 ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из требований ст.112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01г. № 13-П указал, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В соответствии  с п.5 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 3 ч.3 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.4 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле и доказательства, представленные в обоснование данных доводов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу Должника, по составлению актов описи о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.17г., а также принятые оспариваемые акты в полной мере соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов Должника.

При этом суды обоснованно указали, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не располагал допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость арестованного имущества, а поэтому, руководствуясь ч.5 ст.80 Закона № 229-ФЗ, указал предварительную оценку имущества, на которое наложен арест. Каких-либо заявлений или замечаний по поводу ареста (описи) имущества (в том числе по вопросу предварительной стоимости арестованного имущества) от представителя Должника не поступило. Своим правом по указанию имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь, представитель Должника также не воспользовался.

Представленные Должником расчет минимальной рыночной стоимости арестованного имущества, основанный на заключенных в 2005-2007 годах договорах купли-продажи и справка о среднерыночной стоимости от 03.05.17г., составленная оценщиком ФИО2, признаны судами не отвечающими требованиям ч.4 ст.85 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми для целей исполнительного производства документом, подтверждающим рыночную стоимость имущества, является оценка, проведенная специалистом из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы Должника о превышении установленного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора (7% от суммы взыскания), поскольку Должник является солидарным должником совместно с ООО «Спецсудоремонт», обоснованно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.16г. Согласно данной правовой позиции, установление каждому солидарному должнику обязанности оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), соответствует нормам   ст.323 ГК РФ. В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п.1 ст.325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п.1 ст.408 ГК РФ.

Поскольку доказательств того, что требования исполнительных листов были исполнены в какой-то части ООО «Спецсудоремонт», в настоящее дело Должником представлено не было, данный вывод судов также является обоснованным.

При таких обстоятельства суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Все доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от       29 августа 2017 года по делу № А84-2176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                             М.Н.Ермаков

       судьи                                                       Е.И.Егоров

          ФИО1