АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21067/23

г. Уфа

21 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2024

Полный текст решения изготовлен 21.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 4 149 956 руб. 69 коп., неустойки в размере 212 187 руб. 91 коп.

Третьи лица: ООО «Экотранс»,  ву  ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 27.03.2024г., паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом;

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 99 от 07.06.2024 г., паспорт, диплом

Слушатель - ФИО5, паспорт

от третьих лиц - не явились, извещены

 

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" /далее – истец, ООО "СТРОЙПРОЕКТ"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой»  /далее – ответчик, ООО «Дюртюлимелиоводстрой»/ о взыскании задолженности в размере 4 149 956 руб. 69 коп. по договорам № 03П/ТКО/СП/2022 от 18.03.2022 г. за июнь 2022 г., № 04/ТКО/СП/2022 от 30.06.2022 г. за июль-сентябрь 2022 г., № 05П/ТКО/СП/2022 от 01.10.2022 за октябрь – декабрь 2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  659 424 руб. 54  коп. за период с 02.10.2022 г. по 08.05.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, согласно  уточнению от 08.05.2024 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» /далее – третье лицо, ООО «Экотранс»/.

Определением суда от 25.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено временного управляющего ФИО1./далее – третье лицо, ву  ФИО1/.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями,   указало, что не приняло услуги, что заявило мотивированный отказ от принятия, оспорило расчет суммы долга, объем ТКО, также указало, что истцом  использовались не согласованные транспортные средства, завил об оставлении иска без рассмотрения.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

От третьего лица ООО «Экотранс» отзыв не поступал.

            От третьего лица   ФИО1 поступил отзыв, в котором временный управляющий просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ранее изложенные доводы поддержал.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц   в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены аналогичные договоры № 03П/ТКО/СП/2022 от 18.03.2022 г. (срок действия 01.04.2022 по 30.06.2022); № 04/ТКО/СП/2022 от 30.06.2022 г. (срок действия 01.07.2022 по 30.09.2022); № 05П/ТКО/СП/2022 от 01.10.2022 г. (срок действия 01.10.2022 по 31.12.2022).

В рамках указанных договоров исполнитель по заданию заказчика осуществляет деятельность по оказанию услуг на размещение (далее прием), твердых коммунальных отходов (далее ТКО) па полигоне ТКО (далее - полигон), расположенном по адресу: Республики Башкортостан, 

<

...> км по направлению на юго-запад от с. Мишкино, в соответствий с потоками, предусмотренными территориальной схемой утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан (палее Территориальная схема), а также другие отходы, не относящиеся к ТКО, согласно Соглашения об организация деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики. Башкортостан в зоне деятельности регионального оператор № 2, заключенного между Министерством природопользования и Экологии Республики Башкортостан и ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Согласно п. 1.2 договоров, ввоз отходов на полигон производится по актам приема-передачи транспортом заказчика (ответчика) согласно договору, заключенному со специализированным предприятием.

В силу п. 1.3 указанных договоров прием отходов осуществляется ежедневно.

Согласно п. 5.1. указанных договоров стоимость оказанных услуг определяется по действующим на момент оказания услуг тарифам и ценам, утвержденным в установленном порядке. В случае, если объем поступающих твердых коммунальных отходов превышает объем утвержденный производственной программой исполнителя, то стоимость за размещение твердых коммунальных отходов перерасчитывается исходя из НВВ исполнителя за расчетный месяц (НВВ год/12 месяцев) относительно объема фактически принятых твердых коммунальных отходов принятых в данный расчетный месяц.

В соответствии с п. 5.3. указанных договоров оплата за оказанные услуги производится не позднее 20 календарных дней с момента предоставления исполнителем платежных документов.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доказательство оказания услуг по указанным выше договорам истцом представлены акты сдачи-приемки работ за период с 01 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (приложение к иску), подписанные последним в одностороннем порядке. 

По расчету истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по указанным договорам на общую сумму 4 149 956,69 рублей, в том числе: 

- по договору № 03П/ТКО/СП/2022 от 18.03.2022 г. за оказание услуг в июне 2022 г. на сумму 648 655,56 рублей;

- по договору № 04/ТКО/СП/2022 от 30.06.2022 г. за оказание услуг с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. на сумму 2 412 465,30 рублей; 

- по договору № 05П/ТКО/СП/2022 от 01.10.2022 г. за оказание услуг с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г. на сумму 1 088 835,83 рублей.

Истец были направлены в адрес ответчика претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из п. 5.2. указанных договоров исполнитель предоставляет заказчику в течение пяти календарных дней после окончания отчётного месяца счет, счет - фактуру, акт выполненных работ и акты приема - передачи отходов, которые доставляются курьером и/или письмом с уведомлением.

Ввоз ТКО ответчика на полигон истца осуществлялся силами подрядчика ответчика - ООО «Экопром» (письмо ответчика об утверждении реестра транспортных средств №1727 от 23.04.2020 г.(приложение к иску)) и ООО «Экотранс».

Как пояснил истец, все счета-фактуры, акты выполненных работ и ежедневные акты приема-передачи отходов, ежемесячно представлялись ответчику нарочно, доказательства чего представлены в материалы настоящего дела (приложение к иску), между тем, ни один акт выполненных работ не возвратился подписанным истцу.

Таким образом, истцом документы об оказанных услугах в соответствии с п. 5.2. указанных договоров были сданы ответчику нарочно.

Также в доказательство оказания услуг истцом представлены журналы регистрации приема ТКО на полигоне, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, 

<

...> км по направлению на юго-запад от с. Мишкино, которые были сданы истцом ответчику, в доказательство чего представлен сопроводительные письма (приложение к иску).

В данном случае при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для отказа от подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Последствием неподписания акта и ненаправления мотивированного отказа в установленный срок, которые согласованы сторонами договора, является признание юридической силы одностороннего акта как документа, достоверно подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг. 

Ответчик факт заключения вышеуказанных договоров не оспорил, факт оказания услуг исполнителем за спорный период не оспаривал, факт получения актов сдачи-приемки работ за июль-декабрь 2022г. не отрицал, однако данные акты не подписал, и направил в адрес истца возражения на них в связи с несогласием с объемом выставленных к оплате услуг, а также в связи с перевыставлением истцом ответчику актов оказанных услуг за период с июля по октябрь 2022 г.

В отношении перевыставления актов оказанных услуг за период с июля по октябрь 2022 г. истцом пояснено, что первоначальное выставление актов оказанных услуг с неправильными данными было связано с технической ошибкой.

Первично выставленные акты оказанных услуг за период июль-октябрь 2022 г. содержали сведения, не соответствующие данным ежедневных актов приема-передачи отходов на полигон истца и не соответствующие журналу приема отходов на полигон.

В последующем данная ошибка была устранена, и истцом в адрес ответчика направленны акты оказанных услуг за период июль-октябрь 2022 г. с верными данными, соответствующие сведениям, отраженным в ежедневных актах приема-передачи отходов на полигон и журналу приема отходов.

Суд отмечает, что специального порядка изменения ошибочного счета на оплату и акта оказанных услуг действующим законодательством, в том числе ФЗ «О бухгалтерском учете», не предусмотрено, в рамках сложившегося делового оборота это делается письменным уведомлением.

Такое письменное уведомление со стороны истца в адрес ответчика было направлено письмом исх. № 171 от 30.11.2022 г. и получено ответчиком 06.12.2022 г. вх. № 12390 (т. 1, л.д. 44).

Судом исследован оригинал журнала приема отходов на полигон истца, отраженные в нем сведения соответствуют данным актов оказанных услуг, предъявляемых к оплате истцом в рамках настоящего дела. 

Журнал приема отходов на полигон содержит рукописные записи в отношении каждого дня приема отходов на полигон истца за спорный период от ответчика (привлекаемых им подрядных организаций для транспортирования ТКО), а именно: сведения о дате; наименование регионального оператора, сдающего ТКО на полигон; наименование района, с которого привезены ТКО; сведения о транспортном средстве, привезшем ТКО; объем передаваемых на полигон ТКО; время; подпись лица, передающего ТКО на полигон.

Вопреки доводам ответчика журнал приема отходов на полигон истца не содержит никаких исправлений, подлинность подписей не оспорена. 

В материалы настоящего дела представлена копия журнала приема отходов на полигон истца соответствующая оригиналу, представленному на обозрение суда, без каких-либо исправлений.

Также судом исследованы ежедневные акты приема-передачи отходов за спорный период, передаваемые транспортирующей компанией ответчика на полигон истца при сдаче ТКО (приложение к пояснениям от 17.04.2024 г.).

Судом установлено, что основной текст ежедневных актов приема-передачи отходов является машинописным. В части ежедневных актов приема-передачи отходов объем ТКО, передаваемых на полигон, проставлен машинописно, затем исправлен вручную на иной объем. Исправление содержит подпись лица, подтверждающего верность скорректированных сведений об объеме передаваемого ТКО, представителем транспортирующей компании, привозившей ТКО от имени ответчика на полигон истца. Рукописные сведения об объеме сданного на полигон ТКО в журнале приема отходов, без каких-либо исправлений, подтвержденные подписью представителя транспортирующей компании, привезшей ТКО на полигон истца, полностью совпадают со скорректированными вручную сведениями в ежедневных актах приема-передачи отходов (где такая корректировка производилась).

Проверка данных (в том числе их корректировка в ежедневных актах приема-передачи отходов) об объеме сданных ответчиком и принятых истцом объемов ТКО на полигон как в ежедневных актах приема-передачи отходов, так и в журнале приема отходов производилось одними и теми же лицами, то есть одно и то же лицо в конкретный период расписалось и в журнале приема отходов, и расписалось в корректировании сведений в ежедневном акте-приема-передачи отходов.

Поскольку такая корректировка данных об объеме сдаваемого ответчиком на полигон истца ТКО осуществлена не истцом, а ответчиком и/или транспортирующей компанией по заданию ответчика, а подлинность подписей ответчиком не оспорена, о фальсификации не заявлено, то у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных сведений.

В отношении объема принятого на полигон ТКО истец также пояснил, что поскольку полигон истца не оборудован средством измерения (весами), объем размещенного ТКО рассчитывается по правилам подп. «б» п. 3.2.4. договоров и подп. «б» п. 11 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов»: «В случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого … при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство. 

Ответчиком направлялся истцу реестр транспортных средств, где вместимость кузова каждого транспортного средства уже указана исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство. Тариф на размещение ТКО установлен для истца соответствующими постановлениями Госкомитета РБ по тарифам.

Таким образом, именно ответчиком первоначально определен расчет как коэффициента, для определения объема передаваемого на полигон истца ТКО, так и в соответствии с данным коэффициентом рассчитанный конкретный объем ТКО подлежащий непосредственно оплате (что подтверждается, в том числе, письмом ответчика в адрес истца исх. № 1727 от 23.04.2020 г.(приложение к иску)).

Истцом данный расчет был принят, согласован, с 2020-го года прием ТКО от ответчика на полигон истца осуществлялся по предложенному ответчиком расчету, что подтверждается материалами настоящего дела.

Журнал приема отходов на полигон, а также ежедневные акты приема-передачи отходов содержат объем ТКО, соответствующий названному расчету.

В спорный период истцом новые расчеты по объему принимаемого и подлежащего непосредственной оплате ТКО от ответчика не принимались и не согласовывались ввиду наличия уже согласованных обеими сторонами показателей и ввиду отсутствия развернутого обоснования для перерасчета.

Кроме того, ответчик не может в одностороннем порядке менять согласованные условия.

Также ответчиком и/или транспортирующей компанией при сдаче ТКО на полигон истца фиксировались конкретные объемы сданного и подлежащего оплате ТКО.             

В связи с изложенным, у суда основания для пересмотра этих объемов отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика спорное транспортное средство КАМАЗ рег. знак Х 601 было согласовано сторонами в договоре № 04/ТКО/СП/2022 от 30.06.2022 г., что следует из протокола разногласий к указанному договору. Последующими договорами за спорный период это условие по данному транспортному средству не пересматривалось. Таким образом, транспортирование ТКО на полигон истца транспортным средством КАМАЗ рег. знак Х 601 в интересах ответчика по волеизъявлению ответчика с июля 2022 г. подтверждается материалами дела.

Кроме того, в отношении всего спорного периода (июнь – декабрь 2022 г.) в материалы дела по спорному транспортному средству КАМАЗ рег. знак Х 601 представлены журнал приема отходов и ежедневные акты приема-передачи отходов на полигон истца с подписями ответчика и/или транспортирующей компании, действующей в интересах и по заданию ответчика, что подтверждает наличие волеизъявления ответчика на завоз ТКО на полигон истца транспортным средством КАМАЗ рег. знак Х 601 в интересах ответчика.

Также в отношении периода июнь 2022 г. ответчиком в материалы дела были предоставлены данные системы мониторинга ГЛОНАСС по транспортному средству КАМАЗ рег. знак Х 601 за июнь 2022 г.

Анализ представленных данных подтверждает, что в период июнь 2022 г. транспортное средство КАМАЗ рег. знак Х 601 завозил ТКО на полигон истца именно в интересах ответчика.

Так, выписка из системы мониторинга ГЛОНАСС по транспортному средству КАМАЗ рег. знак Х 601 начинается с 01.06.2022 г. с места стоянки мусоровозов ответчика – Базы в г. Бирск (первая строчка выписки).

Затем транспортное средство КАМАЗ рег. знак Х 601, выехав с базы, производило сбор ТКО в с. Аскино. Село Аскино в соответствии с договорами относится к территории, с которой ответчик должен свозить ТКО на полигон истца. Как видно из выписки системы мониторинга ГЛОНАСС, в с. Аскино транспортное средство КАМАЗ рег. знак Х 601 собирало ТКО с территории жилых домов, магазинов и т.д., непосредственно у тех собственников ТКО, которые должны сдавать свои отходы именно региональному оператору (ответчику), и у которых, соответственно, региональный оператор должен собирать отходы (ТКО).

Поскольку такие собственники ТКО, как, например, жители МКД, платят за вывоз ТКО именно региональному оператору, то ответчик, безусловно, не мог уклоняться от своей обязанности вывоза ТКО на соответствующей территории и позволять каким-либо третьим лицам не по своему поручению длительное время не в интересах ответчика производить сбор ТКО.

Как видно из выписки системы мониторинга ГЛОНАСС, спорное транспортное средство (КАМАЗ рег. знак Х 601), планово, систематически осуществляло сбор ТКО в зоне действия ответчика, когда у него был статус регионального оператора.

По выписке из системы мониторинга ГЛОНАСС по данным за 02.07.2022 г. следует, что спорное транспортное средство КАМАЗ рег. знак Х 601 производило сбор ТКО в г. Бирске (также МКД, магазины и т.д.), которые затем свозило на полигон в г. Бирске. Данная зона сбора ТКО и полигон не относятся к истцу, не входят в предмет настоящего спора, однако являлись непосредственно зоной деятельности ответчика в период его статуса регионального оператора.

Это также подтверждает, что транспортное средство КАМАЗ рег. знак Х 601 осуществлял свои действия именно в интересах ответчика как регионального оператора.

Суд отмечает, что информация по сбору ТКО транспортным средством КАМАЗ рег. знак Х 601, отраженная в выписке из данных системы мониторинга ГЛОНАСС, совпадает с информацией из ежедневных актов приема-передачи отходов, а также с информацией из журнала приема отходов, представленных в материалы настоящего дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания исключать транспортное средство КАМАЗ рег. знак Х 601 из расчета исковых требований, представленного истцом.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Факт исполнения обязательств – факт оплаты услуг, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции. 

В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате принятых услуг, равно как и обоснованных возражений против заявленных требований не представил, иным способом доводы истца не опроверг. 

Учитывая, что истцом оказание услуг и их стоимость подтверждены, ответчиком доказательства оплаты услуг не представлены, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги признаются судом обоснованными. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 4 149 956 руб., 30 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 424 руб.54 коп. руб. за период со 02.10.2022 г. по 08.05.2024 г. (согласно уточнению). 

Условиями договоров № 03П/ТКО/СП/2022 от 18.03.2022 г., № 04/ТКО/СП/2022 от 30.06.2022 г., № 05П/ТКО/СП/2022 от 01.10.2022 г.  предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров в соответствии с законодательством Российской федерации.(п. 4.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными за период со 02.10.2022 г. по 08.05.2024 г. составляют 659 424,54 руб. 

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен, признан верным.

От временного управляющего ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в указанной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 659 424,54 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования Истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Следовательно, ООО «СтройПроект» вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с ООО «Дюртюлимелиоводстрой», начиная с 09.05.2024г. до момента фактического исполнения основного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако в данном случае тот факт, что в отношении ООО «Дюртюлимелиоводстрой» Определением Арбитражного суда РБ от 22.07.2024г. (резолютивная часть объявлена 09.07.2024г.) по делу №А07-5005/2024 введена процедура наблюдения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как названное обстоятельство не препятствует правильному учёту периода и суммы процентов, начисляемых после вынесения решения суда и осуществляемого судебным приставом-исполнителем или банком, в том числе, в случае перехода ответчика из процедуры наблюдения в процедуру внешнего управления либо в случае прекращения процедуры банкротства в отношении ответчика по тем или иным причинам.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СтройПроект» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом также отклонены.

Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления N 35; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015).

Таким образом, поскольку истцом иск подан до даты введения наблюдения в отношении ответчика, и истец настаивал на рассмотрении настоящего иска, у суда основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙПРОЕКТ»  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   «Дюртюлимелиоводстрой»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙПРОЕКТ»  основной долг в размере 4 149 956 руб., 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 424 руб.54 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами  с 9 мая 2024 года по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки по ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в размере 44 811 руб., в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 236 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, в части основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами  и судебных расходов  по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                      И.Р. Юсеева