ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9446/2019

г. Севастополь

16 марта 2022 г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2022 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2022 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 г. по делу № А83-9446/2019 

по заявлению конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Успешные люди» 

о привлечении контролирующего должника лица  ФИО2    к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  12 553 703 руб. 81 коп. 

в рамках дела о банкротстве   Общества с ограниченной ответственностью «Успешные люди» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 г. в отношении ООО «Успешные люди» возбуждено дело о банкротстве.

 Определением суда от 5.09.2019 г. в отношении ООО «Успешные люди» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  24.12.2019 г. ООО «Успешные люди»   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий   ООО «Успешные люди» ФИО4 обратился   в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении   ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании   подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 (совершение сделок во вред кредиторам), подпункта  2 п. 2 ст. 61.11   (непередача документов, искажение бухгалтерской отчетности), ст. 61.12 (несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве) и взыскании    12 553 703 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 г., с учетом определения от 10.03.2022 г. об исправлении описки,  суд признал доказанными наличие оснований, предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Успешные люди», производство по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Успешные люди»  о привлечении ФИО2 А, Ю. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  В части привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности  на основании подпункта 1 п. 2 ст. 61.11,  и ст. 61.12 закона о банкротстве, отказано. 

Не согласившись с указанным определением,  ФИО2  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  поскольку  определение вынесено преждевременно,  без исследования всех доказательств,  документация необходимая конкурсному управляющему восстанавливается. Апеллянт считает, что он подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, поскольку часть документации  передана управляющему, а  по части документов  19.12.2019г. произведена выемка следственным отделом по  Центральному району г. Симферополю. 

 На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, а именно в части признания доказанными оснований, предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку в отношении иных оснований  субсидиарной ответственности со стороны конкурсного управляющего не поступили возражения. 

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

Исследовав материалы  дела и  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции  считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Успешные люди»    усматривается, что основаниями привлечения   ФИО2   к субсидиарной ответственности заявлены нарушения  положений подпунктов  2, 4  пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве -  полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие непередачи  конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности,  документы отсутствуют либо искажены,  в результате чего  существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

 ООО «Успешные люди»  зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.08.2014 г., уставный капитал составляет 10 000 руб. 

 ФИО2 является единственным учредителем ООО «Успешные люди» и   директором с 21.07.2015 г. по 24.12.2019 г. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

 Учитывая приведенные  нормы законодательства о банкротстве, суд относит  ФИО2   к контролирующим  лицам должника.  На основании приказа № 2-1 от 21.07.2015 г. на ФИО2   возложены обязанности по организации и  ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и предоставлению ее в контролирующие органы. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов  2, 4   пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе,  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, 

а также если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

 Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и  существенным затруднением  проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением от 19.11.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Успешные люди» ФИО4  об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Успешные люди»  ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Успешные люди» ФИО4: оригиналы документов,  подтверждающих дебиторскую задолженность по контрагентам:   ГУПС города Севастополя «Управляющая Компания Север» (акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счета фактуры; акты скрытых работ; общий журнал работ; сертификаты на материалы);   ГУПС "УК НАХИМОВСКОГО РАЙОНА" (Государственные контракты№ № 0574500001617000011-0853307-01; № 0574500001617000014-0853307-01 от 24.07.2017 г., и первичные документы,  подтверждающие сумму дебиторской задолженности);   ООО «Маритайм Агро» (договоры  № 10-2016-001; 10-2016-002; 10-2016-008 от 07.04.2016 г.   и первичные документы, подтверждающие сумму дебиторской задолженности). 

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист от 19.11.2020 г.  № ФС 035348402, который  предъявлен к исполнению в службу судебных приставов УФССП по Приморскому Краю по месту регистрации по месту жительства ответчика. Возбуждено исполнительное производство 9647/21/25029-ИП от 08.04.2021. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. 

 ФИО2  не предоставлены  доказательства  передачи истребуемых документов.  Акты приема-передачи документов, приложенные к отзыву от 22.11.2021 г.  не подтверждают передачу истребованных судом документов для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц.

Также между конкурсным управляющим и ФИО2 составлен акт об отсутствии документов  от 30.01.2020 г., в котором зафиксирована непередача информации и полный пакет документов по дебиторской задолженности. 

Данные  обстоятельства, как указывает конкурсный управляющий,   повлекли  существенное затруднение проведения конкурсного производства в отношении должника, невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 5 209 200 руб., анализ подозрительных сделок, формирование конкурсной массы. 

 Судом  первой инстанции установлено, что   должник, подавая заявление о банкротстве,  указал на  наличие дебиторов: ООО «Маритайм Агро» на сумму 4 260 125 руб., ООО «Голден Групп» - 2 900 000 руб. Между тем, документы, позволяющие осуществить действия по ее взысканию,  не предоставил. Представленная руководителем должника в суд 07.06.19 г. бухгалтерская отчетность за 2018 г. не содержит сведений о дебиторской задолженности перед указанными дебиторами. Также представленная руководителем ФИО2 налоговая отчетность за 2018 г. не содержит отметки налогового органа о приемке налоговой декларации, отчетности за 2018 г., в связи с чем, не может являться полной и достоверной. 

 Ответчиком доказательств обратного не представлено. В связи с этим невыполнение  ФИО2 без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о дебиторской задолженности, за счет  взыскания которой могут быть погашены требования кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о доказанности оснований, предусмотренных подпунктами 2, 4  пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

 Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

 Поскольку  в настоящее время конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, и не проведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции  на основании  ст. 61.16 Закона о банкротстве обоснованно приостановил рассмотрение заявления о  субсидиарной ответственности до проведения расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 

 Доводы жалобы ФИО2 о преждевременности вынесения обжалуемого определения и возможности восстановления документов по дебиторской  задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.  Доводы о невозможности представлении документов в связи с ее выемкой правоохранительными органами, судом отклоняются, поскольку акт выемки в суд не был представлен с целью оценить, что именно истребуемые управляющим документы  по дебиторской задолженности были изъяты и не возвращены руководителю. 

 Между тем, дополнительно судом разъясняется, что   ответчик  не лишается права в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности представить конкурсному управляющему  необходимые документы и сведения с целью  взыскания дебиторской задолженности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  к  руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

 На основании  п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 268, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного  суда Республики Крым от 24.12.2021 г. в оспариваемой части  и отсутствии оснований для его изменения либо отмены. 

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены  принятого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021г. по делу № А83-9446/2019  в оспариваемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Л. Н. Оликова

Судьи                                                                         К. Г. Калашникова

                                                                                 Е. Л. Котлярова