ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12290/2021

23 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10479/2022) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года по делу № А75-12290/2021 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 103 743 руб. 63 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «Стройкомплектсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплектсервис» задолженности в размере 1 103 743 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2022 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, вопреки содержащимся в обжалуемом определении выводам суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2022 по настоящему делу было исполнено уполномоченным органом посредством представления им в материалы спора письма с приложением расчета задолженности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации по основному долгу, подробного расчета пени, акта сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, а представленный временным управляющим в дело отзыв на заявление уполномоченного органа не содержит возражений против его удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.12.2022, уполномоченному органу предложено представить в материалы дела дополнительные документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.12.2022, уполномоченному органу предложено представить в материалы дела дополнительные документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Уполномоченный орган, временный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2022 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований на сумму 1 103 743 руб. 63 коп., в том числе: 578 928 руб. основного долга, 449 356 руб. 51 коп. пени, 71 568 руб. 88 коп. штрафа, уполномоченный орган указал, что у ООО «Стройкомплектсервис» имеется задолженность перед ним по обязательным платежам, в том числе:

- по доходам от денежных взысканий, поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащих зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам 2019 года, в размере 5 200 руб. штрафа;

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 237 404 руб. основного долга, 183 432 руб. 68 коп. пени, 62 151 руб. 45 коп. штрафа, всего в размере 482 988 руб. 13 коп.;

- по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации за исключением консолидированных групп налогоплательщиков, в размере 307 372 руб. основного долга,  239 331 руб. 14 коп. пени, 1 267 руб. 42 коп. штрафа, всего в размере 547 970 руб. 56 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, кроме консолидированных групп налогоплательщиков, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 34 152 руб. основного долга, 26 592 руб. 69 коп. пени, 100 руб. штрафа, всего в размере 60 844 руб. 69 коп.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского образования за периоды с 01.01.2017 в размере 127 руб. 50 коп. штрафа;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд России на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 549 руб. 99 коп. штрафа;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 72 руб. 52 коп. штрафа;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 1 000 руб. штрафа;

- по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)), в размере 1 000 руб.;

- по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), в размере 100 руб. 

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о взыскании страховых вносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (том 1, листы дела 33-155).

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что им утрачена возможность принудительного взыскания с ООО «Стройкомплектсервис» задолженности по обязательным платежам, поскольку им пропущены установленные статьями 46, 47 НК РФ сроки принудительного взыскания данной задолженности.

Так, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

Не может быть обращено к принудительному исполнение требование, давность взыскания которого в судебном порядке  или давность обращения к принудительному исполнению исполнительного документа пропущена.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Возможность принудительного взыскания утрачивается не только при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), но также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункт 1 статьи 47 НК РФ, пункт 8 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность взыскания обязательных платежей за 2013 год на момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд (14.03.2022) уполномоченным органом утрачена.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что временный управляющий в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа, последним во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2022 по настоящему делу в материалы дела не представлен подробный арифметический расчет задолженности и пени по каждому требованию (в частности по требованию об уплате страховых взносов), что также исключает удовлетворение требований уполномоченного органа.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, вопреки содержащимся в обжалуемом определении выводам суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2022 по настоящему делу было исполнено уполномоченным органом посредством представления им в материалы спора письма с приложением расчета задолженности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации по основному долгу, подробного расчета пени, акта сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (том 2, лист дела 4-33), а представленный временным управляющим в дело отзыв на заявление уполномоченного органа не содержит возражений против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными доводами заявителя апелляционной жалобы.

 Из материалов дела действительно следует факт представления им 12.05.2022 в суд первой инстанции во исполнение определения от 22.03.2022 письма с приложением расчета задолженности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации по основному долгу, подробного расчета пени, акта сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела совместно с заявлением были представлены расчеты и документация, сопровождавшая проведение уполномоченным органом мероприятий по принудительному исполнению требований по обязательным платежам (требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о взыскании страховых вносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (том 1, листы дела 33-155)).

Из обжалуемого определения не усматривается проведение судом первой инстанции всестороннего и полного исследования и оценки данных доказательств, в нем не содержатся итоги осуществления судом первой инстанции таковых.

Суд первой инстанции фактически ограничился общей констатацией в обжалуемом судебном акте факта пропуска уполномоченным органом установленных статьями 46, 47 НК РФ сроков принудительного взыскания данной задолженности и утраты им возможности принудительного взыскания таковой с ООО «Стройкомплектсервис». 

При этом в обжалуемом определении не указаны ход и итоги исследования судом оснований и периодов возникновения задолженности, заявленной уполномоченным органом к включению в реестр, а также сроков принятия уполномоченным органом мер по взысканию таковой с должника в порядке статей 46 и 47 НК РФ, своевременности и полноты мер, принятых уполномоченным органом в соответствующем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции подошел к исследованию и оценке представленных уполномоченным органом в материалы дела доказательств формально.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом определении, что представленный временным управляющим в дело отзыв на заявление уполномоченного органа содержит возражения против удовлетворения требований уполномоченного органа.

Как следует из отзыва временного управляющего на заявление исх. № 22 от 15.07.2022, он не возражал против включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплектсервис».

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое определение по изложенным выше причинам таковым не является.

Согласно частям 1.2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем при повторном рассмотрении настоящего спора на основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было установлено, что приведенные нормы права судом первой инстанции не соблюдены, предусмотренные ими мероприятия арбитражным судом проведены не были.

При этом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм (не проведение судом первой инстанции надлежащей оценки представленных уполномоченным органом в дело доказательств и не отражение судом ее результатов в обжалуемом определении) привело принятию им неправильного судебного акта в части (часть 3 статьи 270 АПК РФ)).

Так, по требованиям № 541678019 от 09.11.2020 (штраф в размере 1 000 руб.) и № 541678056 от 09.11.2020 (штраф в размере 1 000 руб.) со сроком исполнения до 27.11.2020 в порядке статей 46 и 47 НК РФ уполномоченным органом вынесены решения о взыскании за счет денежных средств № 8422558 от 14.12.2020, № 8411518 от 14.12.2020 (том 1, лист дела 127), то есть установленные пунктом 2 статьи 46 47 НК РФ сроки принятия соответствующего решения уполномоченным органом не нарушены.

Уполномоченным органом в дело не представлены доказательства вынесения им решений о взыскании соответствующей задолженности за счет имущества в порядке пункта 1 статьи 47 НК РФ, которые должны были быть вынесены им до 09.11.2021.

Однако, как было указано выше, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, срок взыскания задолженности в размере 1 000 руб. штрафа по требованию № 541678019 от 09.11.2020 и задолженности в размере 1 000 руб. штрафа по требованию № 541678056 от 09.11.2020 в судебном порядке истекает 09.11.2022.

То есть по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (14.03.2022), а тем более на дату введения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) процедуры наблюдения  данный срок не пропущен.

В связи с этим требования уполномоченного органа в размере 2 000 руб. штрафа, вопреки выводам суда первой инстанции, являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом указанные штрафы установлены за самостоятельные налоговые нарушения и не связаны с пропуском срока принудительного взыскания предъявленных недоимок (налога, сбора).

Как следует из представленных уполномоченным органом в дело документов, задолженность по налогам на добавленную стоимость и на прибыль организаций возникла у ООО «Стройкомплектсервис» за периоды, имевшие место в 2013 году.

Процедуры взыскания задолженности по налогам на добавленную стоимость и на прибыль организаций в соответствии с пунктом 2 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ были завершены уполномоченным органом в 2014 году (решения о взыскании за счет имущества № 7664 от 22.07.2014, № 11583 от 25.11.2014, постановления о взыскании за счет имущества № 7664 от 22.07.2014, № 11583 от 25.11.2014 (том 1, листы дела 33-36)).

Задолженность по страховым взносам возникла у ООО «Стройкомплектсервис» за периоды, имевшие место в 2015 году (том 1, листы дела 98-118) (требование об уплате недоимки № 2417 от 30.05.2016 (том 1, лист дела 98)).

Процедуры взыскания недоимки по страховым взносам в соответствии с пунктом 2 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ были завершены налоговым органом в 2017 году (решение о взыскании недоимки за счет денежных средств № 4273 принято 28.06.2016 (том 1, лист дела 120), постановление о взыскании недоимки за счет имущества № 1213 принято 06.06.2017 (том 1, лист дела 136)).

Задолженность в размере 100 руб. штрафа возникла у ООО «Стройкомплектсервис» на основании решения о привлечении к ответственности № 1942 от 26.09.2014 (том 1, листы дела 147-148).

Требование об уплате данной недоимки № 1942 сформировано 11.10.2014 (том 1, лист дела 97), решение о ее взыскании за счет денежных средств № 634 принято 29.11.2014 (том 1, лист дела 119), постановление ее о взыскании недоимки за счет имущества № 80ш принято 01.07.2015 (том 1, лист дела 132).

Задолженность в размере 5 200 руб. штрафа возникла у ООО «Стройкомплектсервис» за периоды до 01.01.2020.

При этом, как было указано выше, возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачивается не только при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, но также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункт 1 статьи 47 НК РФ, пункт 8 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2022 уполномоченному органу было предложено представить копии всех постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства для проверки соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности.

Между тем соответствующие документы уполномоченным органом в материалы дела представлены не были.

Поскольку доказательства, подтверждающие направление уполномоченным органом в установленные пунктом 1 статьи 47 НК РФ сроки принятых в соответствии с указанным пунктом решений для исполнения судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их вынесения уполномоченным органом в дело не представлены, возможность принудительного взыскания задолженности по обозначенным выше обязательным платежам следует признать утраченной.

В отношении начисленных на недоимку по страховым взносам штрафов и пени меры по взысканию за счет денежных средств и имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ принимались уполномоченным органом в 2016-2021 годах (том 1, листы дела 120-126, 128-131, 133-134, 137-146).

В то же время в пункте 57 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В связи с этим, заявляя требование в виде задолженности по уплате пени, штрафов, начисленных на сумму недоимки по страховым взносам, уполномоченный орган в силу приведенных выше разъяснений должен доказать соблюдение им предусмотренной законом процедуры взыскания в отношении основного обязательства по уплате недоимки по страховым взносам, доказать, что возможность принудительного взыскания недоимки за спорный период начисления пени и штрафов не утрачена.

Между тем, как указано выше, в настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что возможность принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, на которую уполномоченным органом начислены заявленные им к включению в реестр санкции, утрачена.

Следовательно, требования уполномоченного органа в части  начисленных на недоимку по страховым взносам штрафов и пени в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплектсервис» включению также не подлежат.

С учетом изложенного требования уполномоченного органа являются обоснованными в части 2 000 руб. штрафа. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2022 производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Северстройкомплектсервис» прекращено.

На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы (16.12.2022) указанное определение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Северстройкомплектсервис» и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, заявление уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Северстройкомплектсервис» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10479/2022) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года по делу № А75-12290/2021 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 103 743 руб. 63 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), отменить в части 2 000 руб. штрафа.

Требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в сумме 2 000 руб. штрафа оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года по делу № А75-12290/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10479/2022) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 А.Н. Лотов