АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13749/2018

г. Владивосток

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 317 986 рублей 22 копеек неустойки и возврате давальческого имущества

при участии  

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.12.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.09.2018,паспорт,  представитель ФИО4, доверенность от 23.05.2018, паспорт,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ"  взыскании 3 317 986 рублей 22 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, об обязании ООО «Компания Энергоремонт» исполнить обязательства по возврату переданного по накладным №1 от 13.07.2017, №2 от 14.07.2017, №3 от 14.07.2017, №4 от 27.07.2017, №5 от27.07.2017, №6 от 08.08.2017, №7 от 15.08.2017, №8 от18.08.2017, №9 от 25.09.2017, №10 от 25.09.2017, №11 от27.09.2017, ЗИП, а именно: 1. вал коленчатый - 4 шт., 2. втулка цилиндра 5 шт., 3. топливный насос высокого давления 2 шт., 4. маслянный насос 1 шт., 5. подвески - бугеля 20 шт. 

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, определенный сторонами.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие вины, в том числе заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 13.11.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик и ответчиком (исполнитель)) заключен договор № 161818730473 1442209003153/636-17Р о выполнении работ по ремонту ГДГ № 2 на сс «Алагез», согласно предмету которого  Исполнитель обязуется выполнить Работы в соответствии с условияминастоящего Договора и своевременно сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора. Номенклатура и объемы Работ определяются Ведомостью исполнения (Приложение №2 к настоящему Договору). Договор подписан сторонами в редакции  протокола разногласий от 25.09.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2017 выполнение и оплата работ разделена на этапы, введена Ведомость исполнения № 2.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, цена Работ по Договору складывается из цен выполняемых работ по каждому этапу согласно Ведомости исполнения №2, является ориентировочной и составляет 100 425 000 рублей.

На основании пункта 5 Дополнительного соглашения № 1 работы по Договору выполняются Исполнителем в 3 этапа, стоимость каждого определена в Ведомости исполнения № 2.

Ведомостью исполнения № 2 предусмотрено, что работы по каждому этапу выполняются в течение 90 дней с даты подписания Договора.

Указывая, что ООО «Компания Энергоремонт» не исполнило свои обязательства в установленный Договором срок, 15.02.2018 АО «Центр судоремонта «Дальзавод» направило в адрес ООО «Компания Энергоремонт» претензию № 804-5-2521 от 13.02.2018 с требованием об оплате неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 9.2 договора. 

В связи с тем, что работы по Договору в настоящее время не выполнены ни по одной позиции Ведомости исполнения, Технические акты в адрес АО «Центр судоремонта «Дальзавод» не поступили, 28.05.2018 истец направил в адрес ответчика извещение о расторжении договора от 21.06.2017 №1618187304731442209003153/636-17Р на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ и требованием о возврате в срок до 31.05.2018 ЗИП на ГДГ № 2 на сс «Алагез», переданными истцом ответчику накладными № 1 от 13.07.2017, № 2 от 14.07.2017, № 3 от 14.07.2017, № 4 от 27.07.2017, № 5 от 27.07.2017, № 6 от 08.08.2017, № 7 от 15.08.2017, №8 от 18.08.2017, № 9 от 25.09.2017, № 10 от 25.09.2017, № 11 от 27.09.2017, № 117 от 16.01.2018.

26.06.2018 в адрес ООО «Компания Энергоремонт» направлена претензия от 20.06.2018 о возврате переданного ЗИП, начислении и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно правилам статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, направив 28.05.2018 в адрес ответчика извещение № 804-5-9149 от 23.05.2018, истец воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора, вследствие несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ.     

Следовательно, договор  № 1618187304731442209003153/636-17Р от 21.06.2017 является расторгнутым с 24.05.2018 (с момента поступления извещения), обязательства сторон – прекращенными.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела установлено, что ООО «Компания Энергоремонт» от истца по договору получило давальческий материал, что подтверждается накладными № 1 от 13.07.2017, № 2 от 14.07.2017, № 3 от 14.07.2017, № 4 от 27.07.2017, № 5 от 27.07.2017, № 6 от 08.08.2017, № 7 от 15.08.2017, №8 от 18.08.2017, № 9 от 25.09.2017, № 10 от 25.09.2017, № 11 от 27.09.2017, № 117 от 16.01.2018.

Доказательств использования давальческого материала для целей исполнения договоров либо возврата давальческих материалов истцу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удержания материалов ответчик не имеет. В этой связи исковые требования о возложении обязанности возвратить полученные материалы обоснованны и подлежат удовлетворению в части возврата 1. Вал коленчатый - 4 шт.;  2. Топливный насос высокого давления 2 шт.; 3.Маслянный насос 1 шт.; 4. Подвески - бугеля 20 шт.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку на момент вынесения судебного акта указанные запасные части у ответчика отсутствуют в связи с их передачей по накладным № 11 и № 1/в, в исковых требований в части возврата втулки цилиндра в количестве 5 штук суд отказывает. 

Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 9.2 договора неустойки.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 9.2 договора, в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку завершения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Иное законом не предусмотрено.

В данном случае неустойка установлена за неисполнение неденежного обязательства.

Следовательно, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ о возможности снижения не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются, если иное не предусмотрено законом. Законом иное не предусмотрено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доводов, размер неустойки превышает три процента от цены договора, при этом объем выполненных работ составляет 14 678 098 рублей 59 копеек. Истец не представил доказательств, что требуемый размер неустойки соответствует сумме убытков, которые имеют место при подобных нарушениях обязательства, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 3 000 000  рублей.

Ссылка ответчика на необходимость определения срока окончания работ с момента подписания дополнительного соглашения, судом отклоняется поскольку дополнительное соглашение не определяет иной порядок сроков окончания работ, чем ранее предусмотренный условиями договора. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 3 000 000 (три миллиона) рублей штрафных санкций. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» в пользу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» 46 694 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля судебных расходов по  уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» передать акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»:

1. Вал коленчатый - 4 шт.;  

2. Топливный насос высокого давления 2 шт.;

3.Маслянный насос 1 шт.;

4. Подвески - бугеля 20 шт.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.