ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-525/2016

г. Воронеж

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2017 по делу №А64-525/2016 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее – истец, ООО «Стройтраст») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в котором просило:

- обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Стройтраст», высказанные ФИО3 в статье под названием «Депутат ФИО3: «Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой», опубликованной 23.11.2015 на странице в сети «Интернет» на сайте LIFETAMBOV.ru, путем размещения опровержения в сети «Интернет» на сайте LIFETAMBOV.ru;

- обязать ФИО3 удалить сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Стройтраст», высказанные ФИО3 в статье под названием «Депутат ФИО3: «Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой», опубликованной 23.11.2015 на странице в сети «Интернет» на сайте LIFETAMBOV.ru;

 - отнести на ФИО3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 07.06.2016 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, владелец доменного имени LIFETAMBOV.ru, согласно сведениям, представленным регистратором доменного имени lifetambov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обществом с ограниченной ответственностью «АГАВА-ХОСТИНГ».

Истцом заявлением по делу 09.08.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по иску, просил: 

- обязать ФИО3 и ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Стройтраст», высказанные ФИО3 в статье под названием «Депутат ФИО3: «Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой», опубликованной 23.11.2015 на странице в сети «Интернет» на сайте LIFETAMBOV.ru, путём размещения опровержения в сети «Интернет» на сайте LIFETAMOV.ru» следующего содержания: 

«Уважаемые посетители сайта LIFETAMBOV.RU! 23.11.2015г. на сайте LIFETAMBOV.RU было размещено статья с интервью депутата ФИО3 под названием «Депутат ФИО3: «Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой», в которой ФИО3 высказал нижеследующие недостоверные сведения в отношении ООО «Стройтраст»: «Я уже говорил, что жители северной части города сталкивались с обманом со стороны ООО «Стройтраст»; «Но мы уже имеем печальный опыт строительства торгового центра на Ореховой с этим застройщиком. Мы утверждали план, заручались поддержкой города, но в итоге было возведено то, что устраивало застройщика, противоречило всем договоренностям и шло в разрез с действующим законодательством». Настоящей статьей ФИО3 приносит свои извинения за высказывание вышеуказанных недостоверных сведений в отношении ООО «Стройтраст» без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. ООО «Стройтраст» не обманывало жителей северной части города Тамбова, сознательно вводя их в заблуждение. ООО «Стройтраст» не является застройщиком спортивной школы и торгового центра на ул. Ореховой в г.Тамбове.». 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2016 по делу №А64-525/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу №А64-525/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 26.10.2016 по делу №А64-525/2016. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела судом области было удовлетворено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств в отношении актуальных данных о владельце и администраторе сайта lifetambov.ru. от регистратора сайта lifetambov.ru ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру» (г. Москва). 

Согласно представленному 19.09.2017 ответу ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру» на запрос суда, владельцем доменного имени и услуги хостинга для lifetambov.ru, а также уполномоченным лицом, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, по состоянию на 12 сентября 2017 года в соответствии с регистрационными данными является общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия»); правом размещать публикацию (информацию) на сайте обладает владелец (администратор) сайта, а также лица, которым владелец предоставил имя пользователя и пароль для доступа в базу данных сайта. Также в ответе на запрос суда ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру» указало, что ответственность за использование доменного имени, в том числе и за информацию, расположенную на нем, несет владелец (администратор) доменного имени. 

Определением суда от 20.09.2017 по ходатайству истца соответчик ФИО4 был заменён на нового владельца (администратора) доменного имени lifetambov.ru – ООО «Гарантия».

С учётом заявления 18.10.2017 об уточнении исковых требований, истец просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Стройтраст» нижеуказанные сведения, высказанные ФИО3 в статье под названием «Депутат ФИО3: «Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой», опубликованной 23.11.2015г. на странице в сети «Интернет» на сайте LIFETAMBOV.ru по электронному адресу http://lifetambov.ru/mneniya/4453-deputat-artem-aleksandrov-poka-nepoluchim-garantij-ot-zastrojshhika,-budem-sabotirovat-stroitelstvo-sport-shkolyi-naorexovoj.html:

 - «... жители северной части города сталкивались с обманом со стороны ООО «Стройтраст», 

- «Но мы уже имеем печальный опыт строительства торгового центра на Ореховой с этим застройщиком. Мы утверждали план, заручались поддержкой города, но в итоге было возведено то, что устраивало застройщика, противоречило всем договоренностям и шло в разрез с действующим законодательством»; 

- обязать ФИО3 и ООО «Гарантия» опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Стройтраст», высказанные ФИО3 в статье под названием «Депутат ФИО3: «Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой», опубликованной 23.11.2015г. на странице в сети «Интернет» на сайте LIFETAMBOV.ru по электронному адресу http://lifetambov.ru/mneniva/4453-deputat-artem-aleksandrov-poka-ne-poluchim-garantii-otzastroishhika,-budem-sabotirovat-stroitelstvo-sport-shkolyi-na-orexovoj.html, путем размещения опровержения в сети «Интернет» на сайте LIFETAMOV.ru, согласно прилагаемой форме опровержения;

 - отнести на ФИО3 и ООО «Гарантия» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2017 по делу №А64-525/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не доказано то, что автором спорных высказываний является именно ФИО3, а не пресс-секретарь депутата или редактор. Как указывает ответчик, для определения круга лиц, которые участвовали в создании спорного текста, а также степени участия каждого требуется проведение специального исследования. Также ответчик указывает о том, что факт обмана жителей города Тамбова со стороны ООО «Стройтраст» подтверждается публикациями в средствах массовой информации и результатами проверки, проведённой прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова. Кроме того, заявитель полагает, что из предложения: «Но мы уже имеем печальный опыт строительства торгового центра на Ореховой с этим застройщиком», однозначно не следует, что речь идёт именно об ООО «Стройтраст». По утверждению заявителя, данное высказывание относится к деятельности И.А. Цвейгарта как учредителя ООО «Тиас».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Стройтраст», ФИО3 и ООО «Гарантия» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте lifetambov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.11.2015 была размещена статья с интервью депутата Тамбовской городской Думы ФИО3 под названием «Депутат ФИО3: «Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой». 

Размещение указанной статьи на сайте lifetambov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет подтверждено протоколом осмотра доказательств от 25.12.2015, составленным нотариусом Тамбовского района Тамбовской области ФИО5, и ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в данной публикации, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, последний обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 18.10.2017, истец полагает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Стройтраст» следующие утверждения, содержащиеся в указанной статье: 

- «... жители северной части города сталкивались с обманом со стороны ООО «Стройтраст», 

- «Но мы уже имеем печальный опыт строительства торгового центра на Ореховой с этим застройщиком. Мы утверждали план, заручались поддержкой города, но в итоге было возведено то, что устраивало застройщика, противоречило всем договоренностям и шло в разрез с действующим законодательством». 

Как утверждает истец, ООО «Стройтраст» не является застройщиком коммерческой спортивной школы на ул. Ореховая г. Тамбова, не обманывало жителей северной части города путем сознательного введения жителей в заблуждение и никогда не осуществляло строительство торгового центра на ул. Ореховой, тем более, с нарушением норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, с учетом выводов кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении, правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

Сайт в сети Интернет lifetambov.ru на момент публикации указанных сведений не был зарегистрирован в качестве средства массовой информации. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №18-П, гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети Интернет, вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления. 

На момент публикации статья (интервью) фактически содержала следующие сведения (в оспариваемой по иску части): 

- «Застройщиком коммерческой спортшколы на улице Ореховой является ООО «Стройтраст» (владелец компании Игорь Цвейгарт)»;

- «Я уже говорил, что жители северной части города сталкивались с обманом со стороны ООО «Стройтраст»; 

- «Но мы уже имеем печальный опыт строительства торгового центра на Ореховой с этим застройщиком. Мы утверждали план, заручались поддержкой города, но в итоге было возведено то, что устраивало застройщика, противоречило всем договоренностям и шло в разрез с действующим законодательством». 

В последующем (в ходе судебного разбирательства по делу) в текст статьи на сайте lifetambov.ru были внесены изменения: исключены упоминания об ООО «Стройтраст»: 

- «Застройщиком коммерческой спортшколы на улице Ореховой является компания Игоря Цвейгарта»;

- «Я уже говорил, что жители северной части города сталкивались с обманом со стороны компаний данного предпринимателя». 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). 

Как верно отметил суд области, сведения, относящиеся к строительству конкретного объекта (в частности, является ли ООО «Стройтраст» застройщиком коммерческой спортивной школы на ул. Ореховая и осуществляло ли строительство торгового центра на ул. Ореховой, в совокупности с утверждением о наличии фактов обмана жителей города со стороны ООО «Стройтраст» при строительстве указанных объектов) не являются выражением субъективного мнения их автора (оценочным суждением), поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. 

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учётом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. 

Истцом было представлено заключение эксперта-лингвиста ФИО6 АНО «Центр лингвистических экспертиз» 010442/14/77001/482015/И-5733с от 09.12.2015, из которого следует, что в тексте статьи содержатся негативные сведения об ООО «Стройтраст» и содержащиеся в заявлении негативные сведения являются утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2017 по ходатайству истца по делу была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно составленному по результатам экспертизы заключению эксперта-лингвиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО7 от 19.06.2017, в статье «Депутат ФИО3: «Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой» содержатся следующие утверждения о поведении ООО «Стройтраст»: 

1. ООО «Стройтраст» обманывало жителей северной части города. 

2. ООО «Стройтраст» нарушило договоренности при возведении торгового центра на Ореховой.

3. ООО «Стройтраст» нарушило законодательство при возведении торгового центра на Ореховой. 

Из текста экспертного заключения от 19.06.2017 следует, что первые два из приведённых предложений являются утверждениями о совершении нечестного поступка, третье – утверждение о нарушении законодательства.

Таким образом, информация, указывающая на противоправный характер поведения ООО «Стройтраст», носит оскорбительный характер, и соответственно даже при условии её изложения в качестве субъективного мнения автора, признается порочащей деловую репутацию истца.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых истцом сведений – содержащихся в интервью (статье) утверждениях о случаях обмана со стороны ООО «Стройтраст» жителей города, строительстве торгового центра на ул. Ореховой г. Тамбова ООО «Стройтраст» с нарушением законодательства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ФИО3, удовлетворены на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №18-П, обязанность удалить сведения, признанные судебным актом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, подлежит возложению на владельца сайта или уполномоченное лицо, которое ответственно за размещение информации в сети Интернет. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещённой в сети Интернет; владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе, порядок размещения информации на таком сайте. 

Поскольку, согласно сведениям, представленным ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру», ООО «Гарантия» является владельцем доменного имени lifetambov.ru и лицом правомочным на размещение информации на сайте, суд области пришёл к верному выводу о том, что обязанность опубликовать на сайте lifetambov.ru информацию о несоответствии действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, ранее размещенных на сайте, подлежит возложению также на ООО «Гарантия». 

Круг обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьёй в ходе судебного разбирательства по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, определён в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3. К таким обстоятельствам относятся факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

С учётом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано то, что автором спорных высказываний является именно ФИО3, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что из предложения: «Но мы уже имеем печальный опыт строительства торгового центра на Ореховой с этим застройщиком», однозначно не следует, что речь идёт именно об ООО «Стройтраст», опровергаются результатами проведённой по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что факт обмана жителей города Тамбова со стороны ООО «Стройтраст» подтверждается публикациями в средствах массовой информации и результатами проверки, проведённой прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности. Доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие действительности утверждений об обмане ООО «Стройтраст» жителей города Тамбова, в материалах дела не содержится. Изложенные в представленном в суд области письме прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова сведения о проверке законности предоставления истцу земельного участка под строительство торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>, по результатам которой были выявлены нарушения администрацией г. Тамбова порядка выдачи разрешения на строительство, сами по себе об обмане ООО «Стройтраст» жителей г. Тамбова не свидетельствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на её заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2017 по делу №А64-525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                     ФИО1