Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-9810/2017

г. Краснодар

28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Кисляковым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Авто-Комплекс», г. Краснодар

к ООО «СИАЛ ГРУПП», г. Краснодар

о взыскании убытков 

при участии:

от истца: ФИО1,

от ответчика: не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-Комплекс», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СИАЛ ГРУПП» о взыскании с ответчика убытков в размере 18 500 руб.

Основания заявленных требований изложены ООО «Авто-Комплекс» в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто-Комплекс» (исполнителем) и ООО «СИАЛ ГРУПП» (заказчиком) был заключен договор от 03.06.2014 N 1176, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

11.06.2016 ответчик обратился к истцу за проведением ремонта автомобиля «Opel Antara». Одной из причин для обращения ответчика к истцу за проведением ремонта явилась неисправность катализатора.

Ответчик, указывая, что неисправность катализатора является производственным недостатком, требовал проведения гарантийного ремонта.

Как следует из материалов дела, заключением специалиста № 127/2016 от 29.07.2016, составленным ООО «ПРОФИТ», подтверждено, что причиной указанной неисправности является эксплуатация автомобиля на топливе, не рекомендованном заводом-изготовителем, неисправность не является производственным недостатком.

В соответствии со счетом на оплату № 127 от 18.07.2016 истец оплатил ООО «ПРОФИТ» за исследование катализатора 18 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2292 от 25.07.2016.

Поскольку заказчик не оплатил исполнителю стоимость проведенного ООО «ПРОФИТ» исследования катализатора, ООО «Авто-Комплекс» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СИАЛ ГРУПП» стоимости названного исследования.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между допущенными со стороны заказчика нарушениями договорных обязательств и возникшими у исполнителя убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства в опровержение доводов истца относительно размера подлежащих взысканию убытков.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СИАЛ ГРУПП», г. Краснодар, в пользу ООО «Авто-Комплекс», г. Краснодар, убытки в размере 18 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.    

Судья                                                                                        А.Е. Шевченко