﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-26601/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 26.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-26601/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланч» (654086, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Карагандинская (Орджоникидзевский р-н), д. 15А, пом. 1, ОГРН 1044217025005, ИНН 4217068756) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (654038, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская (Заводской р-н), д. 26, ОГРН 1024201674562, ИНН 4218014263) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» к обществу с ограниченной ответственностью «Ланч» о взыскании денежных средств. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ланч» (далее – ООО «Ланч») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – ООО «Хлебороб») о взыскании 318 661,81 руб. неосновательного обогащения, 28 879,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Хлебороб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ООО «Ланч» о взыскании 213 762,54 руб., 7 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс». 

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Хлебороб» в пользу ООО «Ланч» взыскано 318 661,81 руб. неосновательного обогащения, 28 879,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскано 347 540,95 руб., а также 9 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Хлебороб» в доход федерального бюджета взыскано 54 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Хлебороб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не обоснованы выводы о недействительности сделок аренды, о незаключенности договора аренды № 17/А; независимо от того, имело ли ООО «Ланч» законное основание находиться в здании, собственником которого является ООО «Хлебороб», в силу статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оно обязано компенсировать последнему затраты на оплату коммунальных услуг; с момента заключения сторонами договора аренды от 30.07.2018 № 1 до настоящего времени, ООО «Хлебороб» деятельность не ведет, единственным потребителем коммунальных услуг является ООО «Ланч», которому и был предъявлен иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения; судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО «Ланч», представив с отзывом на жалобу новые документы, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ланч» в счет исполнения обязательств ООО «Хлебороб» по оплате тепловой энергии и горячей воды перечислило на расчетный счет ООО «КузнекТеплоСбыт» денежные средства в общей сумме 75 393,75 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2018 № 2436, от 18.12.2018 № 2431, от 11.12.2018 № 2410, от 04.12.2018 № 2396, от 21.11.2018 № 2359, от 31.10.2018 № 2302, от 29.07.2019 № 2887.

Также ООО «Ланч» в счет исполнения обязательств ООО «Хлебороб» по оплате электрической энергии перечислило на расчетный счет ООО «Металлэнергофинанс» денежные средства в общей сумме 243 268,06 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2018 № 2012, от 25.07.2018 № 2025, от 26.07.2018 № 2027, от 31.07.2018 № 2036, от 02.10.2018 № 2207, от 06.11.2018 № 2303, от 09.11.2018 № 2328, от 15.11.2018 № 2342.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «Ланч» направило 16.09.2019 в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Ланч» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик со ссылкой на договоры аренды помещения от 09.08.2017 № 17/А (далее – договор № 17/А), от 09.07.2018 № 18/А (далее – договор № 18/А), от 30.07.2018 № 1 (далее – договор № 1), указал, что обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию, тепловую энергию и горячую воду возложена на ООО «Ланч».

ООО «Хлебороб» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0414050:692, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Промстроевская, дом 26.

По договору от 09.08.2017 № 17/А арендодатель (ООО «Хлебороб») предоставляет арендатору (ООО «Ланч») во временное пользование нежилое помещение в городе Новокузнецке по улице Промстроевская, дом 26, для производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также складское помещение, лабораторию и офисные помещения общей площадью 1 671,9 кв. м (пункт 1.1 договора № 17/А).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 09.08.2017 по 08.07.2018 включительно (пункт 2.1 договора № 17/А).

По договору от 09.07.2018 № 18/А арендодатель (ООО «Хлебороб») предоставляет арендатору (ООО «Ланч») во временное пользование нежилое помещение в городе Новокузнецке по улице Промстроевская, дом 26, для производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также складское помещение, лабораторию и офисные помещения общей площадью 980 кв. м (пункт 1.1 договора № 18/А).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 09.07.2018 по 08.06.2019 включительно (пункт 2.1 договора № 18/А).

Согласно пунктам 5.1 договоров №№ 17/А, 18/А размер арендной платы составляет 0 руб. в месяц.

Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю полную стоимость коммунальных услуг. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб, перевыставленных арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб (пункты 5.2 договоров №№ 17/А, 18/А).

Помещения переданы от ответчика к истцу по актам приема-передачи недвижимого имущества во временное пользование от 09.08.2017 и от 09.07.2018, соответственно.

По договору № 1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0414050:692, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Промстроевская, дом 26. Общая площадь здания составляет 1 674,3 кв. м, в аренду передается часть здания площадью 813,5 кв. м (пункт 1.1 договора № 1).

В силу пункта 1.4 договора № 1 настоящий договор вступает в силу и действует в течение одиннадцати месяцев с даты его подписания сторонами.

В пункте 4.1 договора № 1 стороны определил, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за пользование объектом в валюте Российской Федерации. Порядок расчета и размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 2 к договору в сумме 63 983 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора № 1 устанавливаемая арендная плата не включает в себя плату за пользование электрической и тепловой энергией, снабжение холодной водой и канализацию, вентиляцию, вывоз твердых бытовых отходов и пользование мусорными баками, охрану объекта, оплату услуг связи.

Арендатор самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями на вывоз мусора, на содержание территории, на отопление, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, охрану (пункт 4.3 договора № 1).

На основании судебного приказа от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2032/2019 с ООО «Хлебороб» в пользу ООО «Металлэнергофинанс» взыскано 109 797,77 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июне 2018 года по договору энергоснабжения, 15 919,89 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 386 руб.

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19167/2019 с ООО «Хлебороб» в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» взыскано 77 933,57 руб. долга, 4 430,31 руб. неустойки, всего 82 363,88 руб., 3 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что взысканная стоимость коммунальных платежей является неосновательным обогащением ООО «Ланч», которое обязано было компенсировать расходы за потребленную электрическую и тепловую энергию, горячую воду, а суммы неустойки и судебных расходов – убытками, ООО «Хлебороб» обратилось в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Ланч» о взыскании 318 661,81 руб. неосновательного обогащения, 28 879,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО «Хлебороб» относительно обязанности компенсации арендатором (ООО «Ланч») арендодателю (ООО «Хлебороб») стоимости коммунальных услуг, суд отклонил, так как в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем возложение данной обязанности на иное лицо должно иметь под собой надлежащее правовое основание, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено. 

Исходя из положений статей 12, 166, 170, 689, 690 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, сформированной в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), поскольку договор № 17/А подписан с обеих сторон генеральным директором Михайловичевой Н.И., на которую применительно к спорной ситуации возлагается обязанность доказывания экономически оправданного для должника характера спорной сделки, учитывая, что наличие такого экономического обоснования не доказано, поскольку в данном случае собственник сам себе передал имущество в целях уклонения от исполнения своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков мнимой сделки, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

В отношении договора № 1 суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.2 данного договора арендная плата не включает в себя плату за пользование электрической и тепловой энергией, снабжение холодной водой и канализацию, вентиляцию, вывоз ТБО и пользование мусорными баками, охрану объекта, оплату услуг связи.

Поскольку все платежи за тепловую энергию в 2018 году и в 1 квартале 2019 года производились ООО «Ланч», согласно пояснениям которого основанием для оплаты за ООО «Хлебороб» явилась задолженность истца по встречному иску – ООО «Хлебороб» по коммунальным платежам, необходимость оплаты связана с угрозу приостановления деятельности предприятия ответчика по встречному иску, оплата производилась за весь имущественный комплекс истца, в то время как в аренду была передана лишь часть здания, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО «Ланч», поскольку они касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклонив утверждение ответчика о заключении договоров № 17/А и № 18/А с целью обеспечения сохранности имущества как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Ссылку ответчика на пункты 4.2 и 4.3 договора № 1 как на основание для удовлетворения встречного иска апелляционный суд также не принял, так как с учетом положений о толковании договора (статья 431 ГК РФ), не следует, что арендатор обязался возмещать арендодателю коммунальные ресурсы.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период действия договора № 1 ООО «Ланч» были заключены прямые договоры на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в части арендованных помещений.

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19167/2019 с ООО «Хлебороб» в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» было взыскано 77 933,57 руб. долга за тепловую энергию за период январь-апрель 2019 года.

Вместе с тем, исходя из объема потребленной коммунальной услуги по отоплению в спорный период и ее стоимости, с учетом предмета договора № 1, ООО «Хлебороб» не обосновало обязанность ООО «Ланч» возмещать в полном объеме услуги по отоплению и горячему водоснабжению, отпущенные на здание в целом.

Также начисление неустойки и взыскание с ООО «Хлебороб» судебных расходов на оплату госпошлины не находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «Ланч».

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В пункте 12 Информационного письма № 66 указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Формулировка, предполагающая оплату в качестве арендной платы коммунальных и прочих целевых услуг не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку договор № 17/А подписан с обеих сторон генеральным директором Михайловичевой Н.И., которая не доказала наличие экономически оправданного характера сделки, в связи с тем, что в данном случае собственник сам себе передал имущество в целях уклонения от исполнения своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии признаков мнимой сделки.

Истолковав условия пунктов 4.2 и 4.3 договора № 1 и придя к выводу, что на арендатора арендодателем не возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку истец по встречному иску не обосновал возложения на ООО «Ланч» всей суммы таких расходов по зданию в целом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска соответствует подлежащим применению нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оснований для отмены судебных актов по мотиву немотивированного принятия арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств не имеется, поскольку не доказано, что это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина