ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27197/2023

г. Красноярск

15 марта 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Атмосфера дома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года по делу № А33-27197/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Атмосфера дома» (далее – ответчик) о взыскании 413 021 рубль 63 копейки денежных средств полученных от собственников на текущий ремонт и средств, полученных от использования общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Кочубея в г. Красноярске.

Определением от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.11.2023 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде  резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

27.11.2023 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

05.12.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

20.12.2023 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы сводятся  к  несогласию с выводами суда,  оценкой  установленных  обстоятельств  и  представленных  доказательств. Заявитель  жалобы  считает, что  суд  необоснованно  взыскал  в  качестве  неосновательного  обогащения  денежные средства  в  сумме 160 896 рублей 56 копеек оплаченные  собственниками за   коммунальные ресурсы на ОДН. Также ответчик считает  необоснованным  отказ суда  в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания от 14.03.2019 № 1 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества «Атмосфера дома». Между обществом «Атмосфера дома» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 14.03.2019.

Протоколом внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 2.06.2023 № 2 принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией обществом «Атмосфера дома»; о выборе в качестве управляющей организации общества «Холмсервис»; заключении договора управления многоквартирным домом с обществом «Холмсервис»; о наделении общества «Холмсервис» полномочиями по истребованию с общества «Атмосфера дома» неизрасходованных денежных средств за весь период управления многоквартирным домом, в том числе в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Между обществом «Холмсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 8.06.2023 № Коч-9.

В отчете о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> общества «Атмосфера дома» за 2022 год отражены следующие сведения: переходящие остатки денежных средств на начало периода – 67 671 рубль 97 копеек, получено денежных средств 1 739 068 рублей 07 копеек (в  том числе на  текущий  ремонт,  на содержание дома, за услуги управления  и денежные средства  от использования  общего имущества) годовая фактическая стоимость работ по содержанию и ремонту жилого фонда – 977 237 рублей 16 копеек, расходы на управление - 283 273 рубля 68 копеек.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском о взыскании 680 406 рублей 64 копеек неосновательного обогащения,  исходя  из следующего расчета: 1 739 068 рублей 07 копеек полученных средств – 1 260 510 рублей 84 копейки израсходованных средств (977 237 рублей 16 копеек расходов на содержание и текущий ремонт + 283 273 рубля 68 копеек расходов на управление) + 125 899 рублей 41 копейка планового начисления по текущему ремонту с 01.01.2023 по 31.07.2023 + 75 950 рублей планового начисления по использованию общего имущества с 1.01.2023 по 31.07.2023).

Ответчик в отзыве  указал, что в  отчете   за 2022 года учтены  платежи,  поступившие  от собственников   помещений   за  коммунальные  ресурсы  на ОДН,  в сумме                      160 896 рублей  56 копеек, которые  не подлежат  взысканию в  качестве неосновательного   обогащения. Кроме  того, ответчик указал, что   в 2023 году от собственников помещений получил 111 458 рублей 40 копеек, в 2023 году провел работы по текущему ремонту на сумму 248 044 рубля, из них 185 600 рублей по ремонту межпанельных швов, 62 444 рубля по замене трубопроводов согласно договорам подряда от 05.05.2023             № 5/05-23, от 06.04.2023 № 6/04-23 и подписанным к ним сторонами актов приемки работ, отрицал факт получения доход от использования имущества многоквартирного дома от общества «Игра-Сервис» на сумму 4900 рублей.

С учетом  доводов  ответчика истец  уменьшил   размер  заявленных  требований  до 413 021 рубля 62 копейки, скорректировав расчет следующим образом: 1 739 068 рублей 07 копеек полученных средств – 1 260 510 рублей 84 копейки израсходованных средств (977 237 рублей 16 копеек расходов на содержание и текущий ремонт + 283 273 рубля 68 копеек расходов на управление) + 111 458 рублей 40 копеек полученных средств на содержание и текущий ремонт в 2023 году + 71 050 рублей доходов от использования общего имущества в 2023 году - 248 044 рубля расходов на текущий ремонт в 2023 году.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 44, 154, 157?, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2017 № 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3447, от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  уменьшенном  истцом  размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении по общим правилам искового заявления, отклоняются судом апелляционной  инстанции  в  силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

 

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 413 021 рубль 63 копейки, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет неосновательного обогащения денежные средства  в  сумме 160 896 рублей 56 копеек оплаченные  собственниками за   коммунальные ресурсы на ОДН, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано были отклонены.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требования на основании отчета ответчика за 2022 год и его сведений о деятельности в 2023 году.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства № 731 от 23.09.2010. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год. На основании постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Таким  образом, достоверность отчета управляющей компании в силу закона презюмируется,  пока  не доказано   иное.

Ответчик   не заявлял  в суде  первой  инстанции  о  недостоверности  сведений,  отраженных в  отчете   и  не представлял  доказательств  недостоверности  отчета.

При  таких  обстоятельствах суд  первой  инстанции  обоснованно   исходил   из сведений отраженных  в  отчете.

Исследовав отчет и в частности  первую страницу  отчета  суд  апелляционной  инстанции  установил, что   согласно   информации  отраженной в отчете  (строки  с  4  по  20) отсутствуют  сведения  о  перечислении  собственниками   помещений   денежных средств на  оплату  коммунальных услуг поставленных на ОДН. Из указанной  части  отчета следует, что  от  собственников  помещений поступили  денежные  средства в общей сумме 1 739 068 рублей 07 копеек,  в том  числе на  текущий  ремонт  на содержание дома, за услуги управления  и денежные средства  от использования  общего имущества.  При   этом  в  отчете  отсутствует  указание на то, что  в составе  данной  суммы  содержатся  денежные средства   на   оплату  на  оплату  коммунальных услуг  поставленных на ОДН.

При   изложенных обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции   соглашается с выводами суда  первой  инстанции,  что заявляя вышеуказанный довод, ответчик фактически указывает о необходимости корректировки своего отчета, при формировании которого не были учтены расходы по оплате коммунальных ресурсов.

В  отсутствие в отчете  информации  о  включении,  в   полученную  от собственников   сумму   денежных средств  на  оплату  коммунальных ресурсов на ОДН  в сумме              160 896 рублей 56 копеек у суда первой  инстанции отсутствовали  основания  для уменьшения  заявленных истцом требований  на  указанную сумму.

При  этом суд  апелляционной  инстанции  соглашается с  доводами  истца,  указавшего   на  то, что отчет состоит из двух разных разделов: «Общая информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (так называемая жилищная услуга) и «Информация о предоставленных коммунальных услугах». Соотнести указанную в  данных  разделах  информацию между собой  не  возможно, сведения из  данных разделов  отчета никаким образом  не коррелируют между собой. Информация о начислениях и оплатах коммунальных услуг (в том числе и на ОДН) изложена  во втором разделе, который начинается на 3 странице отчета и к первому разделу не имеет никакого отношения. Доказательств  иного   ответчику  в материалы  дела  не представил,  равно  как  не представил  доказательств  того, что  опубликованный им  отчет  содержит   недостоверную информацию. В установленном  порядке   ответчиком  корректировки  в  отчет  и  в  частности  в раздел «Общая информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме»  не внесены.

При  изложенных  обстоятельствах    доводы  жалобы  о  включении  в состав  неосновательного   обогащения  денежных средств в сумме  160 896 рублей 56 копеек,  являющихся  оплатой  за  коммунальный  ресурс на  ОДН  являются  необоснованными,  документально   не   подтвержденными и  противоречащими   отчету, составленному самим  ответчиком.

Оценивая в целом  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2023 года по делу             № А33-27197/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева