ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-6721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   28.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    29.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стальной» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 14.12.2018), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Уралтехфильтр-Инжиниринг» (г. Екатеринбург,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальной» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 по делу                         № А68-6721/2018 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралтехфильтр-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальной» о взыскании 1 856 485 рублей, в том числе  задолженности в размере 1 652 000 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  204 485 рублей.

В свою очередь ООО «Стальной», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Уралтехфильтр-Инжиниринг» о взыскании авансового платежа в сумме 1 652 000 рублей. 

Определением первой инстанции  от 06.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями. 

Решением суда от 22.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате выполненных работ и недоказанностью   факта  их выполнения собственными силами. 

В апелляционной жалобе ООО  «Стальной»  просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт от 01.11.2016  является недопустимым доказательством,  поскольку его подлинник отсутствует, он не содержит номенклатуру экспериментальных образцов, их количество, а также не подтверждает факт разработки рабочей конструкторской документации на экспериментальные образцы, проведение тестовых испытаний  экспериментальных образцов на адаптированном многофункциональном испытательном комплексе. Утверждает, что ООО «Стальной» акт от 01.11.2016 не подписывало и не направляло в адрес исполнителя. Указывает на то, что в рамках договора № 47/15   ООО «Стальной» приняло на себя обязательства  изготовить 20 единиц образцов, в то время как в рамках договора № 1-НТ на ЗАО «Уралтехфильтр-Инжиниринг» возложена обязанность  изготовить 7 единиц образцов. Информирует о том, что согласно паспорту фильтра элемента НГД.112.00.000СБ, изготовителем продукции является  ООО «Стальной». Считает, что договор от 01.03.2015 не является договором оказания услуг.  Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления акта от 01.11.2016 с электронной почты ответчика. Ссылается на недопустимость  свидетельских показаний  в  подтверждение факта выполнения работ. 

В отзыве ЗАО «Уралтехфильтр-Инжиниринг» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что акт, подписанный между представителем ответчика и специалистом ОАО «ЦКБН»                        ФИО3, подтверждает изготовление экспериментальных образцов для модели низкотемпературного разделителя согласно перечню  ЭП 816.2.1, ЭП 816.2.2, ЭП 816.2.3, ЭП 816.2.4, ЭП 816.2.5, ЭП 816.2.6. Указывает на то, что в подтверждение факта несения затрат в рамках  спорного договора исполнителем  представлена калькуляция на изготовление экспериментальных образцов для модели низкотемпературного разделителя, приказ от 28.10.2016 № 65-1 о вводе в эксплуатацию объекта основных средств – многофункционального стенда, акт о приеме-передаче объекта основных средств, договоры на поставку от 11.02.2016 № 183/16 и  от 01.06.2016 № 216/16  с ООО «Строительный Базар»; от 25.06.2016 № 81-16 с ООО «ЯрТехСервис»; от 16.05.2016  № 3/05  с ООО «АКВАЗАР».

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика,  судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по результатам технического заседания от 11.09.2014 между дочерним ОАО «ЦКБН» ОАО  «Газпром» (заказчик) и ООО «Стальной» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2015 № 47/15, по условиям которого  исполнитель  обязался изготовить экспериментальные образцы внутренних устройств и комплекты внутренних устройств для моделей сепаратора низкотемпературного разделителя из материалов исполнителя согласно приложения № 1 (спецификация) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется  своевременно принять результат работ и  оплатить его  на условиях договора.

В тот же день между  ООО «Стальной» (заказчик) и ЗАО «Уралтехфильтр-Инжиниринг»  (исполнитель) заключен договор № 1-НТ оказания научно-технических услуг,  предмет которого тождественен предмету договору № 47/15, а именно:  исполнитель обязался оказать заказчику следующие научно-технические услуги:  изготовление экспериментальных образцов внутренних устройств и комплектов внутренних устройств для моделей сепаратора низкотемпературного и низкотемпературного разделителя.

Согласно пунктам 1.2–1.7 договора все измерения, технологические операции, необходимые для проведения НИР (испытаний, реализации технологических процессов) на оборудовании исполнителя осуществляют квалифицированные работники. Объемы работ, сроки и время проведения заказчиком НИР (изготовления, испытаний, реализации технологических процессов) на оборудовании исполнителя определяются календарным планом (приложение № 1 к договору). На заказчика возложена обязанность  своевременно оплатить исполнителю оказанные услуги. Полученные результаты научных исследований (результаты испытаний, продукты реализации технологических процессов), с использованием оборудования, являются совместной собственностью исполнителя и заказчика. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком оформленного исполнителем акта сдачи-приемки услуг.

Согласно  разделу 2 договора общая стоимость услуг составила  3 304 000 рублей, которая оплачивается в следующем порядке: 50 % от общей стоимости услуг, что составляет 1 652 000 рублей, перечисляются заказчиком исполнителю в качестве аванса в течение 10 дней со дня подписания договора; в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг заказчик обязан произвести окончательный расчет за оказанные услуги в размере 50 % от общей стоимости, что составляет 1 652 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора на исполнителя возложена обязанность предоставить оборудование, необходимое для проведения работ, в сроки, указанные в календарном плане; предоставить квалифицированных специалистов для проведения необходимых работ, измерений и технологических операций; своевременно передавать заказчику результаты измерений и получаемую продукцию; производить техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на заказчика возложены обязанности: предоставить образцы, необходимые для измерений и технологических операций (или отметить необходимость подготовки образцов на оборудовании исполнителя); указывать о том, что НИР (изготовление, испытания, реализация технологических процессов) по настоящему договору были выполнены на оборудовании ЗАО «Уралтехфильтр-Инжиниринг» в случае публикации результатов в средствах массовой информации, рекламных, научных и иных материалах.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что в случае не предоставления заказчиком необходимых для проведении НИР (испытания, реализация технологических процессов) образцов в сроки, указанные в календарном плане (приложение № 2) по своей инициативе, плата за услуги или её часть последнему не возвращается.

По платежному поручению от  04.12.2015 № 916 заказчиком  на расчетный счет исполнителя  перечислен  аванс   в размере 1 652 000 рублей (т. 1, л. д. 50).

После выполнения работ, 08.11.2016, на электронную почту истца от главного специалиста отдела комплектации и поставок ОАО «ЦКБН» (конечного заказчика продукции) поступил акт от 01.11.2016   № 284 на сумму 3 304 000 рублей, подписанный со стороны ООО «Стальной», согласно которому исполнителем выполнены полностью и в срок научно-технические услуги по договору № 1-НТ от 01.03.2015 «Изготовление экспериментальных образцов внутренних устройств и комплектов внутренних устройств для моделей сепаратора низкотемпературного и низкотемпературного разделителя», заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, ЗАО «Уралтехфильтр-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Стальной» указывая на то, что самостоятельно выполнило  работы  по  договору от 01.03.2015 № 47/15,  ЗАО «Уралтехфильтр-Инжиниринг» указанные работы не выполняло, передача результатов измерений и полученной продукции по договору от 01.03.2015 № 1-НТ в его адрес исполнителем не производилась, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании уплаченного аванса.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, существо которого заключается в  обязанности исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию и в обязанности  заказчика  принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом,  договор генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 по делу № А62-8346/2016). 

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Применительно к  пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом по первоначальному иску  представлена электронная копия  акта от 01.11.2016 № 284 на сумму 3 304 000 рублей,  подписанного  сторонами без замечаний по объему и стоимости работ;  акты  от 08.11.2016  № 127/1 и  № 127/2, подписанные во исполнение основного  договора от 01.03.2015 № 47/15, заключенного ответчиком с ОАО «ЦКБН» (конечным заказчиком продукции); отчеты о научно-исследовательской работе. 

Кроме того,  суд первой инстанции принял во внимание  свидетельские показания  главного специалиста АО «ЦКБН» ФИО3, который  подтвердил выполнение работ силами  ЗАО «Уралтехфильтр-Инжиниринг». Данное обстоятельство подтверждено и протоколом технического совещания от 11.09.2014 (т .2, л. д. 34).

Возражая против оплаты принятых работ и указывая на наличие оснований  для возврата неосвоенного аванса, ответчик сослался на то, что самостоятельно выполнил  обязательства  по договору от 01.03.2015 № 47/15 перед конечным заказчиком -  ОАО «ЦКБН», а передача результатов измерений по договору от 01.03.2015  № 1-НТ  истцом не производилась.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, условия договора от 01.03.2015 № 47/15 в части обязательств ответчика  по изготовлению экспериментальных образцов внутренних устройств и комплектов внутренних устройств для моделей сепаратора низкотемпературного и низкотемпературного разделителя тождественны условиям договора от 01.03.2015  № 1-НТ в части аналогичных обязательств истца по первоначальному  иску.

Таким образом, возможность исполнения обязательств ответчика по первоначальному иску  по договору от 01.03.2015 № 47/15 зависела от своевременности исполнения своих обязательств истцом  по договору от 01.03.2015  № 1-НТ и фактически  спорный договор являлся  договором субподряда (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Стальной» до  получения электронного  акта от 01.11.2016 № 284 не отказалось от договора подряда в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,   не заявляло каких-либо претензий  в адрес истца относительно хода выполнения работ, не потребовало возврата  аванса.

Возражать против предъявленных  требований  ответчик стал лишь после  обращения истца с настоящим иском.

Между тем в соответствии с  пунктом  1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 25)  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При таких обстоятельствах ожидаемым  поведением ответчика, утверждающего, что работы  выполнялись его собственными силами, являлось бы как можно более скорое прекращение отношений с истцом, своевременное требование о возврате  аванса, а не ожидание предъявления к нему  настоящего иска.

Довод заявителя о том, что акт от 01.11.2016 № 284 на сумму 3 304 000 рублей не подтверждает факт выполнения работ, поскольку направлен посредством электронной почты, а его оригинал в материалы дела не представлен, подлежит отклонению.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Применительно к части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судебная практика и до введения части 5 в статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2015               № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходила из того, что осмотры нотариусами интернет страниц могут являться надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами юридически значимых обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11), исходит она из этого и в настоящее время (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881).

Равным образом, переписка по электронной почте  подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В рассматриваемом случае как до, так и после заключения основного договора от 01.03.2015 № 47/15,  между  сторонами велась  электронная переписка (т. 1, л. д. 94–126). При этом  в данной переписке  участвовал и конечный заказчик  работ – ОАО «ЦКБН», который  давал соответствующие указания  непосредственно истцу, несмотря на заключение им прямого договора с ответчиком.  Ответчик получал от исполнителя результаты работ, давал поручения, уточнения и задавал вопросы в части исполнения договора по электронной почте. Сомнений относительно полномочий лиц,  участвовавших в исполнении договора, не возникало. В связи с этим своими конклюдентными действиями ответчик по первоначальному иску  согласился с получением документов в электронном виде. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 65 постановления Пленума № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Условиями спорного договора   ведение электронной переписки не запрещено, а протоколом нотариального осмотра  факт такой переписки  подтвержден. Так, 14.08.2018  в целях обеспечения доказательств, произведен нотариальный  осмотр интернет-страницы «Яндекс почты», находящейся на сайте по адресу: utfe@utfe.su и зафиксировано содержание вышеуказанной интернет-страницы (содержание переписки, находящейся в папке «Документы необходимые»). В результате нотариальных действий составлен протокол осмотра доказательств от 14.08.2018, согласно которому   нотариусом описано содержание писем, алгоритм и порядок действий при осмотре деловой переписки. 

О фальсификации принятого судом в качестве доказательства электронной копии  акта от 01.11.2016   № 284 в установленном законом порядке не заявлено. Доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась данная переписка, не являются сотрудниками сторон или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Довод заявителя о том, что работы ЗАО Уралтехфильтр-Инжиниринг» не выполнялись и  экспериментальные образцы были изготовлены на оборудовании ООО «Стальной» с привлечением собственного персонала, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что у ООО «Стальной» имеются свои квалифицированные работники (с соответствующим  образованием и стажем работы) и специальное оборудование для  изготовления образцов (товарные накладные, инвентарные карточки и т.п. на оборудование), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В то время как истец, напротив, такие доказательства представил (на стр. 121 отчета  ОАО «ЦКБН»  указано на использование узла  коагуляции  истца; приказ от 28.10.2016 № 65-1 о вводе в эксплуатацию объекта основных средств – многофункционального стенда, акт о приеме-передаче объекта основных средств, договоры на поставку от 11.02.2016 № 183/16 и  от 01.06.2016 № 216/16  с ООО «Строительный Базар»; от 25.06.2016 № 81-16 с ООО «ЯрТехСервис»; от 16.05.2016  № 3/05  с ООО «АКВАЗАР»).

Довод заявителя о том, что согласно паспорту фильтра элемента НГД.112.00.000СБ, изготовителем продукции значится   ООО «Стальной», опровергается его содержанием, согласно которому  производителем данного элемента является ООО «Калан», а  ООО «Стальной» указано в качестве упаковщика.

Довод ответчика о  несовпадении количества позиций  образцов  в договоре между сторонами и  договоре между  ответчиком и конечным заказчиком, не  влияет на принятое решение, поскольку  наименование образцов идентично, а существо спорного договора  заключалось не в количестве  поставляемых образцов, а в выполнении  НИР, по результатам которых  приоритетное значение  имеет сам факт изготовления первичного образца.

Ссылка заявителя на то, что судом в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве надлежащих доказательств не заверенные надлежащим образом копии документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в качестве доказательства принята электронная копия документа.

В силу части 3 статьи 75 Кодекса документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 стати 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 1 652 000 рублей, в то время как исполнителем  работы выполнены  на сумму 3 304 000 рублей,   суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о наличии оснований для  возложения на ответчика обязанности оплатить выполненные работы  в сумме 1 652 000 рублей (3 304 000 рублей –  1 652 000 рублей) и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции   Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016  включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов, рассчитанный исходя из указанных разъяснений, за период с  01.01.2017 по 08.06.2018 составил 204 485 рублей. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически правильным. 

Довод заявителя о невозможности  определения начальной даты начисления процентов,  отклоняется судом.

Как видно из искового заявления, проценты начислены с 01.01.2017, исходя из пунктов из  пунктов 2.2, 2.4 договора, которыми  предусмотрено перечисление исполнителю аванса в размере 50 %  течение 10 дней  после подписания договора и  оплата  оставшихся 50 % - в течение  60 календарных дней с момента подписания акта. С учетом того, что такой акт  был  составлен 01.11.2016, истец правомерно  начислил проценты с 01.01.2017.

Ссылка  ответчика на недопустимость принятия  судом свидетельских показаний, не принимается во внимание, поскольку указанные показания о факте выполнения работ  истцом приняты в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Доводы апелляционной  жалобы выражают несогласие  заявителя с оценкой  судом фактических  обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно,  апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 по делу  № А68-6721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко          

                         Е.В. Рыжова