ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9043/2021

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИНАТ-ТОРГ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу №А21-9043/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРИНАТ-ТОРГ» об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРИНАТ-ТОРГ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания №573 от 03.08.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.12.2021 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность, указывая, в том числе на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, отсутствием доказательств причинения вреда гражданам и государству, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обращает внимание также на снятие табачной продукции с продажи после получения определения заинтересованного лица, наличие в магазине материалов, пропагандирующих отказ от курения, отсутствие доступа несовершеннолетних к информации о табачных изделиях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление отмечает ее необоснованность, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает доказанным состав административного правонарушения, отсутствие оснований для признания последнего малозначительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 14.05.2021 в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области поступило заявление гр. К с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, по факту нарушения законодательства в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в магазине «Юмаркет» Общества, расположенном по адресу: 

<

...>, на расстоянии менее, чем сто метров от образовательного учреждения - филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» в г. Калининграде (филиал Военно-морской академии в г. Калининграде), расположенного по адресу: 

<

...>.

10.06.2021 должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления при рассмотрении указанного обращения о нарушении законодательства в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями и иных материалов, полученных при рассмотрении обращения, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по факту нарушения законодательства об охране здоровья граждан, выразившемся в реализации табачной продукции в магазине «Юмаркет», в котором осуществляет деятельность Общество, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2021, приложенным к обращению гр.К. от 14.05.2021 вх. 2166/Ж-2021.

Согласно информации с сайта «Геоинформационный сервис администрации г. Калининграда», расстояние от магазина «Юмаркет», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - филиала Военно-морской академии в г. Калининграде, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное расстояние в соответствии с данными приведенного сервиса составляет 37,09 метра.

Филиал Военно-морской академии в г. Калининграде является образовательным учреждением на основании лицензии №2132 от 13.05.2016, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

Квалифицировав приведенные обстоятельства в качестве признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2021 в соответствии с приведенной квалификацией.

03.08.2021 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Названное постановление обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, доказанного заинтересованным лицом, отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по последнему, а также оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований Общества отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия. Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Правилами пункта 2 части 7 статьи 19 названного федерального закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как обоснованно учтено судом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Вместе с тем, секция (часть) дома 81 по Советскому проспекту, в которой фактически находится магазин, принадлежащий заявителю, находится напротив образовательного учреждения, на расстоянии 37,09 метра до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что следует из сведений Геоинформационного сервиса администрации г. Калининграда.

Позицию заявителя в части иного расчета расстояния суд апелляционной инстанции находит необоснованной, так как точка, до которой навигационный сервис рассчитал расстояние и обозначил расположение объекта (магазина), привязана к номерной (адресной) системе домов (зданий), а также к входу в образовательное учреждение, что не соответствует фактическому месту расположения магазина в названном доме.  

Факт реализации табачной продукции подтверждается протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком от 13.05.2021 на покупку табачных изделий в магазине «Юмаркет» Общества.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается заявителем.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение приведенных ограничений в сфере охраны здоровья граждан, а равно доказательств объективной невозможности выполнения указанных нормативных правил по обстоятельствам, которые не зависят от Общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах административным органом и судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения в данном случае правила статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов в данной части с учетом объекта посягательства и отсутствия доказательств исключительности рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит, при этом судом также учтено, что действия заявителя несли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,   малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Добровольное устранение нарушений не является основанием для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, данное обстоятельство было учтено при вынесении постановления заинтересованным лицом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

По результатам оценки материалов административного дела, заинтересованным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Мера административного наказания, определенная административным органом, соответствует правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, установив законность и обоснованность спорного постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы по существу не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу № А21-9043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.В. Лебедев