ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21762/2017

г. Киров

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения  «МГАДМТ им. Н.И. Сац»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 по делу № А82-21762/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ФУД» ФИО3

к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «МГАДМТ им. Н.И. Сац»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ФУД» (далее – должник, ООО «КАПИТАЛ ФУД») ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Некоммерческим партнерством «Национальная сеть распространения прессы «Союзпечать» (далее – НП НСРП «Союзпечать») на основании распорядительных писем ООО «КАПИТАЛ ФУД» № 62 от 20.11.2017 и № 70 от 12.12.2017 денежных средств в размере 700000 руб. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И. Сац» (далее – ответчик, Театр) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «КАПИТАЛ ФУД» полученных по сделке денежных средств в размере 700000 руб., восстановления задолженности перед ответчиком в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП НСРП «Союзпечать».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, на момент оплаты долга за должника третьим лицом ответчик не знал о неплатежеспособности должника. Обязательства должника по оплате арендной платы возникли ранее всех кредиторов, заявивших свои требования в данном деле, начиная с 2013 года. 

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что доводы ответчика об отсутствии у него информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент поступления платежей, не имеют правового значения. Считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. 

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО «КАПИТАЛ ФУД» (заемщик) и НП НСРП «Союзпечать» (займодавец) заключен договор займа № 01-12/16-З (К), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 700000 руб. в срок не позднее 31.12.2017 по предварительному письму заемщика, а заемщик обязуется вернуть займодавцу вышеуказанную сумму не позднее 20.11.2018. 

В пункте 1.2 договора указана обязанность займодавца перечислить денежные средства на расчетный счет ответчика с назначением платежа: Оплата за ООО «КАПИТАЛ ФУД» (Договор № 2А от 28.05.2012 (аренда)). Настоящий договор является письменным поручением на оплату долга.

26.12.2017 НП НСРП «Союзпечать» платежным поручением № 79 (л.д. 61) перечислено на расчетный счет Театра 300000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по письму № 62 от 20.11.2017 за ООО «Капитал Фуд» (Договор № 2А от 28.05.2012 (аренда)».

27.12.2017 платежным поручением № 81 (л.д. 62) третьим лицом перечислено ответчику 400000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по письму № 70 от 12.12.2017 за ООО «Капитал Фуд» (Договор № 2А от 28.05.2012 (аренда)».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2019 ООО «КАПИТАЛ ФУД» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий, считая, что выше указанные платежи совершены с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.11.2017, оспариваемые платежи совершены 26.12.2017 и 27.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность должника перед ответчиком, погашенная платежными поручениями № 79 от 26.12.2017 и № 81 от 27.12.2017 возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей, перед АО «Лужники», НП НСРП «Союзпечать», ООО «Межрегиональная юридическая компания», которые в последующем включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2018, 19.12.2018, 18.01.2019, 24.01.2019.

 При данных обстоятельствах сделки по погашению третьим лицом за должника ответчику задолженности в общей сумме 700000 руб. по платежным поручениям № 79 от 26.12.2017 и № 81 от 27.12.2017 имели признаки сделки, совершенной с предпочтением относительно требований иных кредиторов должника, поэтому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика необоснованно полученную сумму.

Доводы заявителя о том, что он не знал о неплатежеспособности должника, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве данные обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Довод ответчика о погашении спорными платежами задолженности должника перед ним, возникшей в более ранний период, чем перед другими кредиторами, не имеет существенного значения, поскольку факт наличия у должника задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки подтверждено материалами дела. Задолженность ответчика подлежала включению в реестр требований кредиторов  в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а удовлетворение требований – в порядке, определенном статьей 142 Закона о банкротстве. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2019 по делу № А82-21762/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «МГАДМТ им. Н.И. Сац» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1