﻿167/2019-455531(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3535/2014-32

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от АО «ММРП»: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13635/2019) АО «ММРП» на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 по делу № А42-3535/2014  (судья Романова М.А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного  предприятия «Жилэксплуатация» Прониной С.В.  

к Пахневой В.А.,  Ситнику С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, 

установил:

В рамках дела о банкротстве ММУП «Жилэксплуатация» (далее – должник)  конкурсный управляющий Пронина С.В. обратилась с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности Пахнева Валентина Александровича и Ситника  Семена Борисовича по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) за неисполнение обязанности  по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) за доведение предприятия до банкротства в  результате совершения сделок и взыскании с Пахнева В.А. и Ситника С.Б. 139 241  191 руб. 39 коп. (с учетом принятых в судебном заседании 17.01.2019 уточнений).  

 Определением от 10.04.2019 суд принял отказ конкурсного управляющего  Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация» от  требования о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам должника Ситника Семена Борисовича, взыскании с него в порядке  субсидиарной ответственности 139 241 191 руб. 39 коп. в конкурсную массу  должника, прекратил производство по делу № А42-3535-32/2014 в части требований  к Ситнику Семену Борисовичу.  

 На указанное определение конкурсным кредитором АО «Мурманский  морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП») подана апелляционная жалоба, в  которой ее податель просит отменить определение суда от 10.04.2019 по делу №  А42-3535-32/2014, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Мурманской области.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отказ конкурсного  управляющего от требования о привлечении Ситника С.Б. к субсидиарной  ответственности нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о  банкротстве, что необоснованно не было принято во внимание судом первой  инстанции. Заявляя отказ от требования о привлечении к субсидиарной  ответственности Ситника СБ., конкурсным управляющим не представлены  соответствующие доказательства отсутствия оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности. Из материалов дела следует, что Пахнев В.А.  занимал должность руководителя должника в период с 28.02.2013 по 11.03.2014,  Ситник С.Б. занимал должность в период с 11.03.2014 по 25.07.2014. Задолженность  ММУП «Жилэксплуатация» перед кредиторами возникла в 2007 году и не  погашалась, в том числе в период, когда руководство предприятием осуществлял  Ситник С.Б. При этом Ситником С.Б. не подавалось заявление о признании  должника банкротом несмотря на наличие существенного объема кредиторской  задолженности и невозможность ее погасить. В заявлении конкурсного  управляющего приводятся доводы относительно наличия оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности Пахнева В.А., который занимал  должность до Ситника СБ. Однако с учетом приведенных обстоятельств,  представляется необоснованным вывод конкурсного управляющего и суда первой  инстанции об отсутствии оснований привлечения Ситника СБ. к субсидиарной  ответственности. Податель жалобы полагает, что Ситник С.Б., являясь  руководителем должника в период с 11.03.2014 по 25.07.2014, действуя разумно и  добросовестно, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании ММУП «Жилэксплуатация» несостоятельным (банкротом). Однако  указанная обязанность не была им исполнена. Отказ от исковых требований к  Ситнику С.Б. повлек уменьшение конкурсной массы на сумму субсидиарной  ответственности (конкурсным управляющим не было представлено доказательств  обратного), права конкурсных кредиторов являются нарушенными.  

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ММУП  «Жилэксплуатация» Пронина С.В. обратилась с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности Пахнева В.А. и Ситника С.Б. по основаниям,  установленным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ) за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, абзацем третьим пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) за  доведение предприятия до банкротства в результате совершения сделок и  

взыскании с Пахнева В.А. и Ситника С.Б. 139 241 191 руб. 39 коп. 

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим  были представлены уточненные требования, согласно которым заявитель просил  привлечь Пахнева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ММУП  «Жилэксплуатация» по основаниям, установленным пунктом 1 и подпункта 2 статьи  61.12 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  2011, 2013 годов – непринятие решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о банкротстве (обращение к собственнику имущества  должника, а также в рамках своих полномочий на основании устава в арбитражный  суд с заявлением или принятию такого решения).  

 В судебном заседании конкурсный управляющий поясняла, что отказывается  от требований к Ситнику С.Б., поскольку в результате анализа позиции последнего и  имеющихся документов пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения  его к субсидиарной ответственности, просила прекратить производство по  обособленному спору в указанной части.  

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции не усмотрел препятствий для принятия заявленного отказа от части  требований к Ситнику С.Б., производство по обособленному спору в части  

требований к Ситнику Семену Борисовичу прекратил. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что заявленный конкурсным управляющий отказ  от требований к Ситнику С.Б., совершенный по собственной воле, является  реализацией его процессуального права, не нарушает права и законные интересы  иных лиц, в том числе кредиторов по делу.  

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего Ситник С.Б.  занимал должность руководителя должника непродолжительное время (немногим  более четырех месяцев) в период с 11.03.2014 по 25.07.2014. При этом,  задолженность ММУП «Жилэксплуатация» перед кредиторами согласно  представленным в материалы дела доказательствам возникла значительно ранее  этого периода.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред.  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

В таком случае заявление должника должно быть направлено в арбитражный  суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.  

Таким образом, предъявляя такое требование, конкурсному управляющему  надлежит не только обосновать обстоятельства и дату, после которой руководитель  должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но и указать  размер обязательств должника, возникших после указанной даты, что определяло  бы соответственно размер материальной ответственности Ситника С.Б.  

Отказываясь от требования к Ситнику С.Б., основанному на положениях  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исходил из  отсутствия доказательств возникновения после марта – июля 2014 новых  неисполненных должником обязательств.  

Подателем апелляционной жалобы также такие доказательства не  приведены.  

В силу изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу, что по  основаниям, указанным в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности это лицо привлечено быть не может  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.  

Поскольку отказ конкурсного управляющего от части заявления не нарушал  права и законные интересы иных лиц, в том числе кредиторов по делу, суд первой  инстанции принял заявление конкурсного управляющего Прониной С.В. об отказе  от заявленных к Ситнику С.Б. требований и правомерно прекратил производство  по обособленному спору в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего об отказе от части требований судом первой инстанций  не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении  заявленным отказом требований закона, прав и интересов других лиц. Оснований  для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы подателя жалобы о нарушении отказом конкурсного управляющего  от части требований прав и законных интересов конкурсных кредиторов  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2019 по делу   № А42-3535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков