ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77183/2023

Дело № А40-170858/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судоходная компания "Золотой остров" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-170858/23 

по заявлению Московско-Ярославской транспортной прокуратуры 

к ООО "Судоходная компания "Золотой остров" (ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании постановления от 19.07.2023,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ген. дир. ФИО2 по ЕГРЮЛ;

ФИО3 по паспорту; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Московско-Ярославская транспортная прокурора (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Судоходная компания "Золотой остров"  (далее – общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2023.

Решением от 11.10.2023 суд привлек ООО "Судоходная компания "Золотой остров" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка вопросам субъектности лица, в отношении которого вынесено постановление, наличию события административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол (постановление) об административном правонарушении, своевременности вынесения постановления, а также законности проводимого прокуратурой мероприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Преображенской межрайонной прокуратуры города Москвы, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом, Московско-Ярославской транспортной прокуратурой 23.05.2023 с участием Московского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора, Московского филиала ФАУ «Российское Классификационное Общество», УГАН НОТБ по ЦФО, Роспотребнадзора по г. Москве проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при эксплуатации объектов внутреннего водного транспорта, а именно пассажирского теплохода «Богема» (инд. № М-19-6022), принадлежащего на праве собственности (свидетельство РМ №004109) ООО «Судоходная компания «Золотой остров»» ИНН:

<

***> ОГРН: 

<

***> КПП:772501001 по адресу: г. Москва, акватория «Яхт клуб Ривер Парк Нагатино», ул. Речников д.7 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут., что соответствует месту, времени и событию совершения административного правонарушения.

ООО «Судоходная компания «Золотой остров»» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров от 13.01.2014 №001183 серия МР-2. Место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности: 115407, 

<

...>, этаж 1, комната 3, район плавания, установленный в судовых документах для судов, указанных в приложении к настоящей лицензии («Богема» № М-19-6022).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -. ГК  РФ)  собственник  несет  бремя  содержания  принадлежащего  ему имущества.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, п. 222 которого установлено, что для поддержания на судне противопожарного режима персоналом эксплуатанта на судне не допускается хранение горюче-смазочных материалов в открытой таре, самовозгорающихся материалов навалом, легковоспламеняющихся жидкостей и горючих материалов в местах, не предназначенных для этих целей.

В нарушение вышеназванных норм на момент проверки на теплоходе в машинном отделении расположены пластиковые канистры с горюче-смазочным материалом (машинное масло), а также в камбузе судна под столом расположен огнетушитель, не имеющий маркировку.

ООО «Судоходная компания «Золотой остров»» не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и требований законодательства о техническом регулировании, что создает непосредственную угрозу для устойчивого и безопасного функционирования транспортного средства, защиты интересов личности, общества и государства. Нарушения допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны юридического лица.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Золотой остров"  19.07.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

В целях реализации положений КВВТ РФ и в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, пп. «б» п. 222 которого установлено, что для поддержания на судне противопожарного режима персоналом эксплуатанта на судне не допускается хранение горюче-смазочных материалов в открытой таре, самовозгорающихся материалов навалом, легковоспламеняющихся жидкостей и горючих материалов в местах, не предназначенных для этих целей.

Общество ссылается, ни нормами вышеуказанного Технического регламента, ни иным нормативным правовым актом, не дано определения хранения горючесмазочных материалов. Однако, согласно общих норм, под хранением понимается деятельность, связанная с временным накоплением запасов материальных благ, их хранением в надлежащих условиях с сохранением первоначальных свойств и передачей получателям.

Об отсутствии факта хранения горюче-смазочных материалов руководителем Общества даны полные и подробные объяснения в транспортной прокуратуре, а также в отзыве в суд на заявление о привлечении к административной ответственности, оценка которым судом не дана.

В обоснование заявления общество ссылается, что проверка теплохода прокуратурой проводилась в момент нахождения судна на стоянке в месте, предназначенном для стоянки (отстоя) во время подготовки экипажем судна выхода в рейс.

В одной из канистр находилась охлаждающая жидкость (антифриз), во второй - машинное масло для доливки в главный двигатель судна. Тара была закрытой, что подтверждается фотофиксацией, представленной прокуратурой в суд в материалах дела.

Доливка жидкости и масла в двигатель производилась в рамках перечня мер по обеспечению надежности механизмов, устройств оборудования судна, определенных Планом по контролю, внедрению и функционированию системы управления безопасности, утвержденного приказом Общества от 01.10.2018 № 2.

Также, согласно должностной инструкции капитана-механика: «капитан-механик перед каждым выходом судна в рейс обязан проверить готовность судна, его механизмов и устройств, при необходимости провести работы на предмет безопасной эксплуатации судна».

Общество полагает, что по окончании подготовки судна к рейсу, доливки жидкостей в главный двигатель, канистры были вынесены с судна. Выход в рейс состоялся 23.07.2023 года в 14 часов 00 минут, согласно отражённой записи в вахтенном журнале. То есть, через 3 часа после завершения проверочных мероприятий.

С учетом изложенного, общество считает, что отсутствует факт хранения горюче-смазочных материалов в открытой таре, а соответственно, событие административного правонарушения.

Общество ссылается, что нарушение, заключающееся в отсутствии маркировки на огнетушителе, находившегося на момент проверки под столом в камбузе судна, не мотивировано ни в постановлении и заявлении прокурора, ни в судебном решении, не указаны пункт, часть, статья нормативного акта, нормы которого нарушены. Обнаруженный вне штатного места огнетушитель, является учебным, используемым при проведении учебных тревог при работе капитана с экипажем и хранится вне обозначенных и определенных схемой мест во избежание его ошибочного использования. Согласно схеме расположения пожарного инвентаря, судно «Богема» полностью укомплектовано пожарным инвентарем, что подтверждается актом приема судна к эксплуатации от 20.04.2023 года. Семь огнетушителей порошковых ОП5 находятся на штатных местах, согласно схемы расположения, поверены и готовы к использованию в случае необходимости. На огнетушителях имеются отметки о поверке, а также о датах последующей поверки.

Общество приводит довод, что  Московско-Ярославской транспортной прокуратурой при организации проверки фактически допущено нарушение ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», поручения генерального прокурора от 24.03.2022 № 76/2-16-2022 и принятого в целях обеспечения его исполнения распоряжения Московского межрегионального транспортного прокурора, согласно которых прокурорам поручено исключить из практики прокурорского надзора факты подмены полномочий органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении надзорных мероприятий в отношении субъектов предпринимательства. Контроль соблюдения эксплуатантами требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта отнесено к компетенции УГРН Ространснадзора. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2022 № 1743 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336» продлен мораторий на проведение органами контроля (надзора) проверок в отношении субъектов предпринимательства, в связи с чем плановые контрольные (надзорные) мероприятия в течение 2023 года осуществляются только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса. Обращений, информаций в Московско-Ярославскую транспортную прокуратуру о нарушениях ООО «Судоходная компания «Золотой остров» не поступало, соответственно законные основания для организации и проведения проверки, отсутствовали.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом в нарушении пункта 222  Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" на момент проведения проверки на теплоходе в машинном отделении расположены пластиковые канистры с горюче-смазочным материалом (машинное масло), а также в камбузе судна под столом расположен огнетушитель, не имеющий маркировку.

Указанные установленные обстоятельства подтверждаются актом проверки, фотоматериалами,  и не опровергаются обществом.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура действовала в пределах полномочий, установленных статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации " и статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 (абзац 2) указанной статьи проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения лица к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату вынесения решения не истек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Постановления Правительства РФ к транспортному контролю не применяются (ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пункт 4 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура привлечения  общества к административной ответственности не нарушена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции по существу являются правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, предусмотренных АПК РФ оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-170858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова

Судьи:                                                                                                                       И.А. Чеботарева

                                                                                                                                  В.А. Яцева