ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72873/2024

Дело № А40-74264/24

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А40-74264/24, об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-74264/2024 и прекращении производства по делу № А40-74264/2024 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добыча.Технология»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО1 о признании банкротом отсутствующего должника ООО «Добыча.Технология».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 ООО «Добыча.Технология» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Добыча.Технология» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 21412, адрес для направления корреспонденции: 350059, г. Краснодар, а/я 780).

В третью очередь реестра кредиторов включено требование ФИО1 в размере 58.297.291,12 руб., в том числе, 25.430.000 руб., 19.677.178,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Добыча.Технология», в размере 13.190.112,68 руб. - с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-74264/2024 отменено, производство по делу № А40-74264/2024 прекращено. Обоснование – на дату принятия обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в ЕГРЮЛ уже была внесена запись от 13.05.2024 за ГРН 2247704611889 об исключении ООО «Добыча.Технология» из ЕГРЮЛ, при том, что доказательств отмены соответствующего решения МИФНС N 46 по г. Москве не представлено, а, следовательно - правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционный суд 19.03.2025 поступило заявление кредитора ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 (№ 09АП-72873/2024).

В обоснование поданного заявления заявитель указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «Добыча.Технология» из ЕГРЮЛ признана недействительной налоговым органом. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А40-74264/2024, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.07.2025, отложено на 24.09.2025.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены письменные отзывы ФИО3 и ФИО4 (возражения против пересмотра постановления по новым обстоятельствам, раскрыты перед ФИО1). 

ФИО1 и его процессуальный представитель доводы заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам поддерживает по мотивам, изложенным в нём.

Представители ФИО5, ФИО3, ФИО6 возражали по доводам заявления, пояснили, что указанные заявителем основания не являются надлежащими основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив доводы заявления, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки часть 3 статьи 311 АПК РФ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (строки 172-174) запись от 13.05.2024 за ГРН 2247704611889 об исключении ООО «Добыча.Технология» из ЕГРЮЛ признана недействительной Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве (запись от 04.03.2025 № 2257714139769).

В материалах дела не имеется копии решения Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.03.2025 № 2257714139769, 

В абз. 2 п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности сведений реестра, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

При этом согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Добыча.Технология», имеющейся в общем доступе по состоянию на дату судебного заседания 24.09.2025, в ЕГРЮЛ более нет раздела «Сведения о прекращении юридического лица», графы 16-19 содержат сведения о состоянии юридического лица (указано, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)). Содержание данного раздела выписки из ЕГРЮЛ приведено к состоянию, которое было на дату обращения ФИО1 в суд с заявлением о банкротстве должника ООО «Добыча.Технология» (выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника от 01.04.2024 имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 04.04.2024 как приложение № 6 к заявлению ФИО1 о признании должника банкротом).

Трехмесячный срок (п. 1 ст. 312 АПК РФ) на подачу заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам ФИО1 соблюден – о внесении изменений в ЕГРЮЛ он мог узнать не ранее внесения соответствующей записи (04.03.2025), в суд обратился 18.03.2025 в 21 час. 36 мин. (согласно сведениям электронного сервиса «Мой арбитр»).

Приведенное заявителем ФИО1 обстоятельство отвечает критериям нового обстоятельства, в этой связи настоящее заявление подлежит удовлетворению (п. 3 ст. 311 АПК РФ, отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А40-74264/24 (№ 09АП-72873/2024) об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-74264/2024 и прекращении производства по делу № А40-74264/2024 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-74264/24, о (1) признании банкротом ООО «Добыча.Технология» как отсутствующего должника, (2) открытии в отношении должника ООО «Добыча.Технология» конкурсного производства сроком на 6 месяцев, (3) утверждении конкурсным управляющим ФИО2 на 18.11.2025 на 09 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 17 (каб. 211), этаж 2.

Сторонам обеспечить явку полномочных представителей либо сообщить о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Копии постановления направить (1) ФИО1 (111141, 

<

...>), (2) ООО «Добыча.Технология» (109469, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, ул. Новомарьинская, дом 16, корпус 2, кв. 51), (3) конкурсному управляющему ФИО2 (127055, 

<

...>, а/я 94), (4) ФИО3 (119334, 

<

...>).

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                            А.А. Комаров

                                                                                                              А.С. Маслов