ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22131/18

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу № А41-22131/18, принятое судьей Уваровым А.О. в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Дубны к ООО «Инвестстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №37-ОЗО от 20.07.2016 в размере 125 936,37 руб. за период с 13.12.2017 по 15.03.2018, пени в размере 11 523,18 руб. за период с 13.12.2017 по 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу № А41-22131/18  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Инвестстрой» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка №37-ОЗО от 20.07.2016 Администрация города Дубны Московской области предоставила, а ООО «Инвестстрой» (арендатор) приняло в аренду земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 4 788 кв.м., с кадастровым номером 50:40:0020406:22, вид разрешенного использования - малоэтажное жилищное строительство. 

В соответствии с п. 3.3 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», если иное не установлено законодательством РФ, определение арендной платы (Апл) при аренде земельного участка, находящегося в государственной собственности, осуществляется в соответствии с установленной формулой: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы, составляет 25,05 рублей - базовая ставка арендной платы установлена в соответствии с Законом Московской области от 18.07.2015 № 127/2015-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год» Пкд - корректирующий коэффициент, составляет 1,0 - корректирующий коэффициент установлен в соответствии с Решением Совета депутатов г. Дубны Московской области от 25.11.2004 г. № PC-13-110 «Об установлении значений Пкд и Км для расчета платы за земельные участки на территории г. Дубны»; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, составляет 1,00 - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования установлен в соответствии с Решением Совета депутатов г. Дубны Московской области от 25.04.2002 г. № РС-5(37)-37/20 «О применении результатов оценочного зонирования при расчете налоговых платежей за земельные участки в г. Дубне»; S - площадь арендованного земельного участка, составляет 4 788 кв. м. согласно Договору. 

 В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Инвестстрой»  свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 125 936,37 руб. за четвертый квартал 2017 года.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, что материалами дела подтвержден факт наличия спорной задолженности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Инвестстрой»  указывает на  то, что  истец не направлял ответчику письменного уведомления, указанного в абз. 2 п. 3.5. договора, в связи с чем, у ответчика обязанности по внесению арендной платы не возникло.

Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

            В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение указанного условия договора, истец не направлял ответчику письменного уведомления, указанного в абз. 2 п. 3.5. Договора, в связи с чем, у ответчика обязанности по внесению арендной платы не возникло, а также о том, что в связи с отсутствием обязанности уплатить арендную плату, ответчик не считается нарушившим сроки ее уплаты, и не должен нести ответственность в виде пени за нарушение обязательств, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от исполнения обязанности по оплате арендной платы в связи с тем, что уведомление является лишь информированием арендатора о размере арендной платы, установленном договором аренды. 

Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно- правовых актах, находящихся в открытом доступе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу № А41-22131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1