АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2025 года Дело № А56-42173/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В.,

Нестерова С.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу

№ А56-42173/2025,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО1, ФИО4 с иском об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Порошкино» (далее - Общество) долю в уставном капитале Общества в размере 53,328% (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5; ФИО6; ФИО7; Общество, адрес: 188660, 

<

...> на Мендсары, д. 10, пом. 1, каб. 27В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области, адрес: 188802, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция).

Определением от 14.05.2025 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю

ФИО4 в уставном капитале Общества в размере 53,33%; запрета Инспекции совершать регистрационные действия в отношении указанной доли.

От ФИО1 в суд поступило заявление о замене обеспечительных мер в части запрета Инспекции совершать регистрационные действия в отношении спорной доли на другую обеспечительную меру, а именно запрет Инспекции совершать регистрационные действия в отношении спорной доли, за исключением совершения регистрационных действий по переходу права собственности на указанную долю к ФИО1 на основании соглашения от 19.05.2025 о расторжении договора дарения доли, заключенного между ответчиками.

Определением от 11.07.2025 заявление ФИО1 о замене обеспечительной меры удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 определение от 11.07.2025 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 10.09.2025 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2025 принят отказ ФИО3 от иска; решение от 10.09.2025 отменено; производство по делу и по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено; отменены принятые определением от 14.05.2025 обеспечительные меры.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 02.10.2025, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе определение от 11.07.2025. По мнению подателя жалобы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрена возможность обжалования определения о замене обеспечительных мер, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение от 11.07.2025 подлежало прекращению; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, дал собственную оценку обстоятельствам дела и сделал выводы по существу спора, ухудшив положение ответчика по сравнению с тем, какого он добился в суде первой инстанции при рассмотрении дела по предмету спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих участников процесса либо их

представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления

№ 15, обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления

№ 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

При рассмотрении ходатайства о замене одной обеспечительной меры

другой суд оценивает это ходатайство исходя из тех же критериев, что и при принятии обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являлись участниками Общества. По договору дарения от 11.02.2025 ФИО1 подарил свою долю в размере 53,328% в уставном капитале Общества ФИО4 Исковые требования обоснованы тем, что в нарушение положений Устава Общества доля была отчуждена без согласия остальных участников Общества.

ФИО1, заявляя ходатайство о замене обеспечительной меры в части запрета Инспекции совершать регистрационные действия в отношении спорной доли, сослался на то, что соглашением от 19.05.2025 стороны (ФИО4 и ФИО1) расторгли договор от 11.02.2025 дарения доли, в результате чего восстановлено положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора дарения доли.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в замене обеспечительной меры, правомерно исходил из отсутствия достаточных и убедительных доказательств того, что ранее установленные обеспечительные меры утратили свою актуальность, сохранение одной из принятых обеспечительных мер в первоначальном виде не является необходимым для достижения целей принятия обеспечительных мер.

В данном случае обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 14.05.2025 по ходатайству истца, были направлены прежде всего на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, изменение которого будет неизбежно в случае принятия обеспечительной меры в части запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в предлагаемой ответчиком формулировке.

К тому же определением от 14.05.2025 суд принял две обеспечительные меры, а именно наложил арест на долю ФИО4, являющуюся спорной, и запретил регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении этой доли. При сохранении действия первой из принятых мер не могли бы возникнуть условия для замены второй меры на предложенную ответчиком.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения вопроса о замене обеспечительной меры, дав собственную оценку обстоятельствам дела и сделав выводы по существу спора, подлежит отклонению. При разрешении вопроса об обеспечении иска допускается оценка судом обстоятельств спора в той степени, в какой это необходимо для проверки обоснованности заявленного ходатайства. Сделанные судом в обжалуемом постановлении выводы применимы только к вопросу об обеспечении иска и не распространяются

на существо спора.

Довод ответчика о том, что апелляционная жалоба истца не подлежала рассмотрению по существу, поскольку в силу статьи 95 АПК РФ определение по вопросу о замене обеспечительных мер не может быть обжаловано, также несостоятелен. Замена одной обеспечительной меры на другую по сути представляет собой отмену ранее принятой меры и принятие иной меры, в связи с чем обжалование определения о замене обеспечительных мер допустимо применительно к части 5 статьи 97 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А56-42173/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин С.А. Нестеров