АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2024 года

Дело №

А55-41729/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  27 июня 2024 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Оптовые Поставки" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

об обязании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 19.07.2023);

от ответчика - не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТОВЫЕ ПОСТАВКИ", в котором просит обязать ООО «Оптовые поставки» безвозмездно устранить недостатки, возникшие в результате некачественного ремонта поломоечной машины: VIPER AS1050R, Model № 50000594, Serial № EU00138N и обязать ООО «Оптовые поставки» своими силами и за свой счет заменить и установить на поломоечной машине новую плату управления надлежащего качества, взамен ранее им установленной VR41564 MAIN CONTROLLER KIT;  взыскать с ООО «Оптовые поставки» в пользу ООО «Мегаполис-Сервис» расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 95 050 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (письменные возражения на отзыв на исковое заявление) к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Истец заявил ходатайство об уточнении просительной части искового заявления, в соответствии с которым просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» безвозмездно устранить недостатки, возникшие в результате некачественного ремонта поломоечной машины: VIPER AS1050R, Model № 50000594, Serial № EU001382N и обязать ООО «Оптовые поставки» своими силами и за свой счет заменить и установить на поломоечной машине новую плату управления надлежащего качества, взамен ранее им установленной VR41564 MAIN CONTROLLER KIT; взыскать с ООО «Оптовые поставки» в пользу ООО «Мегаполис-Сервис» расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 95 050 руб. 00 коп.

Указанные уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена без уведомления ответчика и с нарушениями, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В результате поломки поломоечной машины: VIPER AS1050R, Model № 50000594, Serial № EU001382N ООО «Мегаполис-Сервис» 21 марта 2023 года обратилось в ООО «Оптовые поставки» для диагностики причин неисправности и ее ремонта.

В результате осмотра поломоечной машины сотрудниками ООО «Оптовые поставки» 23.03.2023 было установлено, что причиной неполадки является неисправность в работе нижней платы управления VR41564 MAIN CONTROLLER KIT и для восстановления работоспособности поломоечной машины требуется замена указанной платы. Данные выводы были зафиксированы ООО «Оптовые поставки» в Отчете от 23.03.2023г., который был подписан обеими сторонами.

По окончанию ремонта ООО «Оптовые поставки» был выставлен счет № 522 от 23.03.2023 на общую сумму 106 188,19 руб., который оплачен ООО «Мегаполис-Сервис», платежным поручением № 1493 от 05.04.2023.

Факт оказания услуг по ремонту поломоечной машины подтверждается подписанным между сторонами счетом-фактурой № 343 от 23.03.2023.

После произведённого ООО «Оптовые поставки» ремонта и установки новой платы управления, в работе поломоечной машины: VIPER AS1050R, Model № 50000594, Serial № EU001382N снова стали наблюдаться сбои в работе.

ООО «Мегаполис-Сервис» 20.04.2023 повторно обратилось в ООО «Оптовые поставки» для проведения диагностики и выявления причин неисправности в работе указанной поломоечной машины.

После проведения осмотра, сотрудниками ООО «Оптовые поставки» был составлен Отчет, согласно которого причиной неисправности вновь является выход из строя платы управления  и для восстановления работоспособности поломоечной машины требуется ее замена. На основании Отчета от 20.04.2023 ООО «Оптовые поставки» был выставлен в адрес ООО «Мегаполис-Сервис» счет № 776 от 21.04.2023г. на сумму 105 060,19 руб.

Не согласившись с указанным счетом по причине того, что повторный ремонт поломоечной машины должен являться гарантийным случаем (в связи с тем, что вышедшая из строя плата управления была установлена именно ООО «Оптовые поставки» всего месяц назад и надлежащим образом оплачена ООО «Мегаполис-Сервис»), Истец направил Ответчику претензию с требованием провести ремонт и повторную замену платы управления за свой счет,  в удовлетворении которой ответчик отказал, указав, что причина неисправности произошла из-за неправильной эксплуатации поломоечной машины сотрудниками истца и соответственно гарантийным случаем не является.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат ), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки ) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного статьей 724 ГК РФ срока.

Как установлено статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта №559/23 от 18.07.203, выполненное АНО «Судебный Эксперт», в котором эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя платы управления VR41564 MAIN CONTROLLER KIT, установленной на поломоечной машине VIPER AS1050R s/n EU001382N, 23.03.2023 является производственный брак, допущенный при изготовлении указанной платы управления. Вмешательство в конструкцию и повреждения оборудования не зафиксированы.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение экспертов является надлежащим доказательством.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями закона.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик, не согласившись с выводами, указанными в заключение эксперта, в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Оптовые Поставки"  также подлежат расходы на оплату экспертизы, поскольку заключение АНО «Судебный Эксперт» является надлежащим доказательством по делу и учтено судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» безвозмездно устранить недостатки, возникшие в результате некачественного ремонта поломоечной машины: VIPER AS1050R, Model № 50000594, Serial № EU001382N и обязать ООО «Оптовые поставки» своими силами и за свой счет заменить и установить на поломоечной машине новую плату управления надлежащего качества, взамен ранее им установленной VR41564 MAIN CONTROLLER KIT.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовые Поставки" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в сумме 95 050 (Девяносто пять тысяч пятьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3802 (Три тысячи восемьсот два) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовые Поставки" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2198 (Две тысячи девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

И.Е. Соловьева