Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                  

02.12.2020 г.                                                                      Дело №  А40-140063/20-39-940

Резолютивная часть решения  подписана 19.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2020 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья  Ю. Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО «Акваника» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании долга в размере 12 427,89 руб., неустойки в размере 2 162,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Акваника» о взыскании  долга в размере 12 427,89 руб., неустойки в размере 2 162,45 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ответчиком в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление к ООО «Крафтер-Евразия» о взыскании 12 427, 89 руб., дело №А40-177995/2020-32-1670 и об объединении с данным делом.

В соответствии с  п. 9 ст. 130 АПК РФ: в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ».

Однако законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или арбитражного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу. Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Достаточных оснований, перечисленных в ст. 130, 143-144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу и для объединения у суда не имеется.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик по доводам отзыва возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Акваника» заключен договор транспортной экспедиции № №П/ПЕР/18/06/56 от 18.06.2018. 

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ» обязалось на основании заявок организовывать и осуществлять перевозки грузов, а Общество с ограниченной ответственностью «Акваника» в свою очередь обязалось оплачивать оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с п.7.4. договора и протоколом разногласий к нему Клиент обязуется подписать и вернуть Экспедитору подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения или в тот же срок предоставить мотивированные возражения, в противном случае акт считается подписанным, услуги принятыми Клиентом и подлежат оплате в полном размере. Клиент оплачивает услуги Экспедитора в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Исполнителем были исполнены обязанности по оказанию транспортных услуг Заказчику в полном объеме. Оплата за оказанные услуги не поступила.

ООО «КРАФТЕР-Евразия» в соответствии с условиями договора осуществило организацию и перевозку грузов ООО «Акваника» и направило в адрес ответчика акт оказанных услуг, счет и комплект документов по следующей организованной перевозке, по которой на сегодняшний день так и не произведена оплата в полном объеме , общая сумма счета 28 080 руб., частичная оплата от 13.03.2020г. в сумме 15 652,11 руб., остаток задолженности 12 427,89 руб.

Акт оказанных услуг не был подписан со стороны ответчика и не возвращен в адрес ООО «КРАФТЕР-Евразия». Возражения либо замечания, оформленные надлежащим образом в письменной форме, в отношении составленных акта оказанных услуг, либо самих услуг, ответчиком не предъявлялись. 

Таким образом, в соответствии с условиями п.7.4.4 договора акт считается подписанным, услуги принятыми клиентом и подлежат оплате в полном размере.

Обязательство ответчика перед истцом возникло вследствие заключения договора. Договор является основанием возникновения обязательств (ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

17 апреля 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 04/04-2020КЕ от 17.04.2020г. с требованием погасить задолженность за оказанные услуги. Ответ на претензионные требования со стороны ООО «Акваника» не поступил. Денежные средства в оплату заявленных требований поступили частично, не в полном объеме. Оставшаяся по указанным претензиям задолженность стала основанием подачи настоящего иска.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору, а также оставление без ответа претензии послужило основанием для обращения в суд истцом за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309. 310 ГК РФ обязательства между сторонами должны исполняться надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, требования истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 162, 45 руб. в соответствии со ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.03г.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 10 ФЗ от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Основания и размер ответственности клиента перед экспедитором установлены в статье 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 162, 45 руб.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил, пени  рассчитаны с учетом условий договора, пени рассчитаны по 13.05.2020 года, истец не воспользовался правом на их увеличение в порядке ст. 49 АПК РФ.  Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия. 

Доводы отзыва  судом отклоняются. 

Ответчик в своем отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основанию наличия у ООО «Акваника» к ООО «Крафтер-Евразия» претензий по возмещению причиненных при перевозках убытках, которые не признаны Экспедитором, и по которым в данный момент идет судебное разбирательство в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А32-7451/2020. 

На этом же основании, а именно наличие претензий по возмещению убытков, ответчик считает, что имеет право, согласно условиям договора, не оплачивать оказанные услуги и штрафные санкции за просрочку платежей.

Однако, данный вопрос является предметом рассмотрения отдельного судебного разбирательства, не связан с предметом исковых требований в данном гражданском деле и не может считаться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Претензии по причиненным в перевозках убыткам выставлены ответчиком в адрес истца по другим перевозкам, рейсам, выполненным другими водителями и т.д.

Все оказанные услуги ответчику осуществлялись истцом в рамках одного договора транспортной экспедиции № П/ПЕР/18/06/56 от 18.06.2018г. 

Однако, причиненные убытки клиенту были зафиксированы при перевозках, осуществляемых в апреле 2019г., о чем сам ответчик заявляет в своих претензиях. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. С учетом всех изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, п.1 ст.197, п.1 ст.200 ГК РФ, ст. 13 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Акваника» о приостановлении производства по делу  и объединении дел в одно производство отказать. 

Взыскать с ООО «Акваника» в пользу ООО «КРАФТЕР-Евразия» долг в размере 12 427, 89 руб., пени в размере 2 162, 45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

           Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба