ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-4522/2020

20АП-7030/2021, 20АП-7031/2021

 

Резолютивная часть   постановления объявлена 22.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2022

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,    при участии в судебном заседании:  от общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.07.2021), от учредителей общества с ограниченной ответственностью «Рика» – ФИО3 (паспорт, протокол собрания от 23.09.2020); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рика» ФИО4 – представителя ФИО5 (удостоверение, доверенность от 01.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» и общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Деловой дом» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 по делу № А23-4522/2020 (судья Носова М.А.), вынесенное по материалам заявления общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (115522, 

<

...>, э 1 пом II к 2 оф А6ФЭ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 28 869 853 руб. 50 коп., установил следующее.

         В   производстве   Арбитражного   суда   Калужской   области   находится   дело   о несостоятельности     (банкротстве)     общества     с     ограниченной     ответственностью «РИКА». Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) по делу №А23-4522/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация в ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в печатной версии газеты Коммерсантъ 05.12.2020 сообщение №77010281958.

Определением от 26.02.2021 (с объявлением резолютивной части 24.02.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «РИКА». Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РИКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 (объявление резолютивной части 04.06.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Общество с ограниченной ответственностью «РИКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 4 декабря 2021 года.

Исполнение     обязанностей конкурсного  управляющего общества      с  ограниченной        ответственностью     «РИКА» (ОГРН 

<

***>;    ИНН 

<

***>) до его утверждения в установленном порядке возложено на члена Ассоциации          "Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рика» об установлении требования кредитора в сумме 28 869 853 руб. 50 коп.

  Определением от 10.09.2021 суд признал требования     общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 28 869 853 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

          Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «Технотрейд» и ООО «Юридический центр «Деловой дом» поданы  апелляционные жалобы о его отмене.

          Мотивируя жалобу, ООО «Технотрейд» просит  отменить определение суда области в части установления требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

           В   жалобе ООО  «Юридический центр «Деловой дом» просит определение суда области отменить в части признания требований в размере 16 238 627,04 руб. обоснованными, просит  отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что сделки, на основании которых кредитор устанавливается в реестр, являются ничтожными (прикрываемыми),кроме того, суд не дал оценку доводу о пропуске срока исковой давности. 

Конкурсный управляющий ООО «Рика» поддержал апелляционную жалобу ООО  «Юридический центр «Деловой дом», представил письменные пояснения. 

В судебном заседании  лица, участвующие в деле, поддержали  свои позиции. 

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии  с разъяснениями,  содержащимися в    пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В  силу статьи  2  Федерального  закона   «О      несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, В обоснование заявленного требования ООО «Технотрейд» указывает на договор об уступке права требований №1 от 21.12.2020, заключенный с АО «Капитал Стити» по праву требования цедента к должнику по договору процентного займа №27-01 от 27.08.2019, дополнительному соглашению 31 от 13.09.2019 на сумму основного долга 8 000 000 руб., процентов по договору – 136 981 руб. 30 коп.

Денежные средства предоставлены по платежным поручениям: от 28.08.2019 на сумму 345 000 руб., от 29.08.2019 на сумму 1 020 000 руб., от 29.08.2019 на сумму 1 100 000 руб., от 30.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 02.09.2020 на сумму 535 000 руб., от 16.09.2019 на сумму 2 400 000 руб., от 20.09.2019 на сумму 600 000 руб.

Договор об уступке права требований №2 от 21.12.2020, заключенный с ООО «Конди Групп» по праву требования цедента к должнику по договору займа №20-01 от 20.05.2019 с дополнительными соглашениями №1 от 07.06.2019, №2 от 18.06.2019, №3 от 25.06.2019, №4 от 01.07.2019, №5 от 09.07.2019, №6 от 16.07.2019, №7 от 13.08.2019 на сумму основного долга 19 671 098 руб. 29 коп., сумма процентов – 1 061 774,00 руб. Денежные средства предоставлены по платежным поручениям: от 23.05.2019 №24, от 22.05.2019 №26, от 31.05.2019 №29, от 10.06.2019 №37, от 22.07.2019 №40, от 20.06.2019 №51, от 25.06.2019 №54, от 04.07.2019 №56, от 12.07.2019 №62, от 15.07.2019 №63, от 19.07.2019 №65.

13.08.2019г., сторонами заключено дополнительное соглашение №7, в котором стороны согласовали срок возврата суммы займа, указанного в п. 1.1 договора устанавливается в следующем порядке: - сумма в размере 8 000 000 руб. 00 коп. погашается не позднее 08.11.2019г. - оставшаяся сумма займа погашается не позднее одного года с момента перечисления первого транша.

Задолженность по договору займа №20-01 от 20.05.2019 в размере 7 166 975 руб.взыскана с должника в пользу цедента в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 дело №А40-340385/2019.

И.О. конкурсного управляющего ФИО4 возражал противтребования кредитора, указал, что притворно погашенные предоставленнымиДолжнику АО «Капитал Сити» и ООО «Конди Групп» денежными средствамизаймы были ранее выданы группой контролирующих Должника лиц: ШухардинымА.А., Акопяном А.Б. и ООО «Нометех». Займы были выданы в условияхимущественного          кризиса         Должника         и        являлись         компенсационным

финансированием.

Считает,       что      признак       неплатежеспособности         ООО      «РИКА»      (т.е.

недостаточность денежных средств для исполнения обязательств) возник в 2010году. В 2011 году размер обязательств ООО «РИКА» превысил стоимостьоборотных активов, следовательно, с этого момента обращение взыскания наимущество Должника сделало бы невозможной хозяйственную деятельностьДолжника или существенно осложнило бы её, поскольку внеоборотным активомДолжника является четырехэтажная автостоянка открытого типа, при обращениивзыскания на которую хозяйственная деятельность Должника прекратилась бы.Уже в период нахождения ООО «РИКА» в условиях имущественного кризиса - в2012 году в отношении Должника проведена выездная налоговая проверка, порезультатам которой была выявлена сумма НДС подлежащая возврату в бюджет вразмере 22 159 733 рубля, что подтверждается прилагаемым Актом №А-47 от06.12.2012 г. Указанная задолженность в бухгалтерских балансах отражена небыла, однако, именно необходимостью ее погашения контролирующие Должникалица обосновывают привлечение компенсационного финансирования посредствомсистематического заключения договоров займа с Акопяном А.Б., ШухардинымА.А. и подконтрольным ему ООО «Нометех». Данное объяснение подтверждаетсяв ряде случаев письмами поименованных займодавцев о готовности предоставитьзаймы именно в обозначенных целях. Данное объяснение лишь подтверждаетдовод о предоставлении Должнику компенсационного финансирования с цельювернуть подконтрольное общество – ООО «РИКА», пребывающее в состоянииимущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности сиспользованием конструкции договора займа, поскольку без погашенияобязательных         платежей        нормальная        предпринимательская          деятельность

организации невозможна, в том числе в связи с возможностью блокировки счетов по решению налогового органа. Непринятие контролирующими Должника лицами мер по истребованию предоставленных ими заемных средств обусловлено тем, что изъятие финансирования повлекло бы усугубление имущественного кризиса на стороне Должника.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле привлечены - ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "Нометех".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной       организации       или       выдачи       ей       займов.       Если      внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается указанными лицами:

контролирующими лицами ООО «Рика» являются его учредители - ФИО7 (12,75%) и ФИО8 (38,25%), составляющие 51% долей уставного капитала ООО «Рика»;

  аффилированное лицо к ООО «Рика» - ООО «Нометех» участник ФИО8 100% долей уставного капитала.

Согласно сведений о движении денежных средств по счету ООО «Рика» следует, что:

         ООО   «Конди   Групп»   21.05.2019   перечисляет   денежные   средства1 180 000,00   руб.    и   23.05.2019    перечисляет   денежные    средства 1       420 000,00 руб., с указанием на договор займа от 20.05.2019 №20-01.ООО  «Рика» перечисляет 24.05.2019  денежные  средства ФИО8  наобщую сумму 2 486 875,91 руб.

         ООО   «Конди   Групп»   31.05.2019   перечисляет   денежные   средства в размере  2 500 000,00 руб. и 10.06.2019 перечисляет денежные средства880 000,00 руб., с указанием на договор займа от 20.05.2019 №20-01.

         ООО «Рика» перечисляет 05.06.2019 денежные средства ФИО8 на общую сумму 2 487 344,98 руб.

            ООО «Рика» перечисляет 19.06.2019 денежные средства ФИО8 на общую сумму 879 254 руб.

            ООО   «Конди   Групп»   20.06.2019   перечисляет   денежные   средства 620 000,00   руб.    и   25.06.2019    перечисляет   денежные    средства 2 400 000,00 руб., с указанием на договор займа от 20.05.2019 №20-01. ООО  «Рика» перечисляет 26.06.2019  денежные  средства ФИО8  на общую сумму 374 877,55 руб.

         Таким образом, общая сумма поступления денежных средств на счет ООО «Рика» от ООО «Конди Групп» за период с 21.05.2019 по 25.06.2019 составила 10 000 000 руб.

          Перечисления ООО «Рика» ФИО8 за период с 24.05.2019 по 26.06.2019

составила 6 228 352,44 руб. с назначением платежей возврат по договорам займов №2  от 25.07.2012, №1  от 01.12.2011, №20/02/02 от 20.02.2012, №26/11/02 от 26.11.2012, от 15.02.2018.

           ООО «Конди Групп» 04.07.2019 перечисляет денежные средства100 000,00 руб., с указанием на договор займа от 20.05.2019 №20-01.

           ООО «Рика» перечисляет 09.07.2019 денежные средства Акопяну А.Б. на общую сумму 1 868 038,58 руб. Перечисления по договорам беспроцентного займа №20/02/01 от 20.02.2012, №26/11/01 от 26.11.2012, №15-02 от 15.02.2018, №20-01 от 20.05.2019.

             ООО «Конди Групп» 12.07.2019 перечисляет денежные средства      2 500 000,00 руб. и 15.07.2019 перечисляет денежные средства2 500 000,00 руб., с указанием на договор займа от 20.05.2019 №20-01.

                ООО «Рика» перечисляет 18.07.2019 денежные средства ООО «Нометех» на общую сумму 6 708 175 руб.

            ООО «Конди Групп» 19.07.2019 перечисляет денежные средства4 900 000,00 руб. и 22.07.2019 перечисляет денежные средства100 000,00 руб., с указанием на договор займа от 20.05.2019 №20-01.

           ООО  «Рика»  перечисляет  23.07.2019  денежные  средства  ООО  «Нометех»  на общую сумму 4 918 069 руб.

          Таким образом, общая сумма поступления денежных средств на счет ООО «Рика» от ООО «Конди Групп» за период с 12.07.2019 по 22.07.2019 составила 10 000 000 руб.

          Перечисления ООО «Рика» ООО «Нометех» 18.07.2019 и 23.07.2019 составили 11 626 244 руб. с назначением платежей возврат по договорам займов №19/03/18 от 19.03.2018,   №18/02/16   от   18.02.2016,   №21/01   от   21.01.2016,   №24/01/18   от 24.01.2018,  №22/03/16  от  22.03.2016,  №18/01/17  от   18.01.2017,  №22/02/17  от  22.02.2017,   №28/03/14   от   28.03.2014,   №18/02-2   от   18.02.2016,   №20/03/17   от 20.03.2017,     №21/01/15 от 21.01.2015, №20/02/1 от 20.05.2013, №8/02/16 от 18.02.2016, №22/03/16 от 22.03.2016.

           АО   «Капитал   СИТИ»   28.08.2019   перечисляет   денежные   средства  345 000 руб., 1 020 000 руб., 29.08.2019 перечисляет денежные средства  1 100 000 руб., 30.08.2019 перечисляет денежные средства 2 000 000 руб.,    02.09.2019    перечисление    денежных    средств    535 000    руб., 16.09.2019 перечисляет денежные средства 2 400 000 руб., 20.09.2019  перечисляет денежные средства 600 000 руб., с указанием на договор процентного займа №27-01 от 27.08.2019 Общая сумма поступлений  8 000 000 руб.

   ООО «Рика» перечисляет 04.09.2019, 16.09.2019, 20.09.2019, 25.09.2019, 18.10.2019 денежные средства ООО «Нометех» на общую сумму 8 411 283 руб. с назначением      платежей возврат по договорам займов №28/03/14 от 28.03.2014,№24/01/18 от  24.01.2018,          №19/03/18 от 19.03.2018, №21/01/15 от 21.01.2015, №19/03/18 от 19.03.2018. 

          Таким образом,  суд области займы фактически были предоставлены для погашения ранее выданных займов лицами, контролирующими должника, минимизировавшие свои риски в преддверии банкротства должника.

Определением от 08.07.2020 заявление ООО «Рика» о признании банкротом принято к производству.

При этом уступка прав ООО «Конди Групп» и АО «Капитал СИТИ» произведена ООО «Технотрейд» 21.12.2020, когда определением от 20.11.2020 (с оглашением резолютивной части 13.11.2020) в отношении ООО «Рика» введена процедура наблюдения на период до 01 февраля 2021 года.

Публикация в газете Коммерсантъ произведена 05.12.2020, заявление в суд ООО «Технотрейд» направило 31.12.2020.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворениятребования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом,понижается         (требование         подлежит         удовлетворению          в        очередности,

предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда        должник          находится        в        состоянии        имущественного        кризиса,

приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочитьпогашение       долга,       вводя       третьих       лиц      в      заблуждение        относительно

платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Таким образом, суд области указал? что  признаки компенсационного финансирования выражаются в следующем:

-    Контролирующими Должника лицами были произведены действия,направленные на погашение ранее выданных ими же займов должнику.

-  Погашение за счет средств, привлеченных от формально независимых АО«Капитал Сити», ООО «Конди Групп».

-    Действия        направленны на необоснованное повышение очередностиудовлетворения требования, эту очередность не изменяют: уступка Должником(посредством заключения притворных договоров займа и погашения займовконтролирующих Должника лиц) требования внешне независимому кредитору неизменила очередность его удовлетворения (правовая позиция пункта 7 Обзора).

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве,    но    приоритетно    по    отношению    к    требованиям    лиц,    получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому         в        случае         последующей         неплатежеспособности           (либо

недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами -участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Возражения о злоупотреблении правом со стороны заинтересованных лиц, а как следствие отказ в удовлетворении требования, на что указывает конкурсный кредитор, не исключает признаки компенсационного финансирования и его погашение в короткие сроки, в период нахождения должника в имущественном кризисе, в целях повышения очередности и последующий контроль за процедурой дружественным кредитором лишь подтверждает факт необходимости понижения очередности заявленного требования.

Признаки мнимости, на которые указывает управляющий, суд области признал  недоказанными, поскольку займы носили реальный характер, денежные средства предоставлялись. Доказательств того, что займы учредителями не представлялись материалы дела не содержат. Поэтому требование признано судом обоснованным с понижением очередности удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела,  27.08.2019 между АО «Капитал Сити» (заимодавец)  и ООО «Рика»  (заёмщик) был заключен договор займа №27-01, согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере 5 000  000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором  (п. 1.1).  

       Сумма займа, указанная в п.1.1. договора предоставляется заемщику с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 6% годовых. 

       Срок возврата суммы займа – не позднее двух лет с даты перечисления первого транша (п. 2.3). 

        Дополнительным соглашением №1 от 13.09.2019 стороны увеличили  сумму займа до 8 000 000 рублей.  

Денежные средства предоставлены по платежным поручениям: от 28.08.2019 на сумму 345 000 руб., от 29.08.2019 на сумму 1 020 000 руб., от 29.08.2019 на сумму 1 100 000 руб., от 30.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 02.09.2020 на сумму 535 000 руб., от 16.09.2019 на сумму 2 400 000 руб., от 20.09.2019 на сумму 600 000 руб.

 Впоследствии  21.12.2020 АО «Капитал Сити»  заключает с ООО «Технотрейд» договор об уступке права требований №1  к должнику по договору процентного займа №27-01 от 27.08.2019, дополнительному соглашению 31 от 13.09.2019 на сумму основного долга 8 000 000 руб., процентов по договору – 136 981 руб. 30 коп.

     20.05. 2019 между ООО «Конди Групп» (заимодавец)  и ООО «Рика»  (заёмщик) был заключен договор займа №20-01, согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере 5 100  000 рублей  под 5% годовых на цели по усмотрению заемщика (п. 1.1).  

       Сумма займа, указанная в п.1.1. договора предоставляется  заемщику траншами в следующем порядке: 1180000 руб.- не позднее 23.05.2019;  1420000 руб.-не позднее 28.05.2019; 2500000 руб. – не позднее 03.06.2019. 

          Срок возврата суммы займа – не позднее одного года с даты перечисления превого транша (п. 2.4). 

           Дополнительными соглашениями №1 от 07.06.2019, №2 от 18.06.2019, №3 от 25.06.2019, №4 от 01.07.2019, №5 от 09.07.2019, №6 от 16.07.2019, №7 от 13.08.2019 изменены суммы и сроки предоставления займа. 

         Денежные средства предоставлены по платежным поручениям: от 23.05.2019 №24, от 22.05.2019 №26, от 31.05.2019 №29, от 10.06.2019 №37, от 22.07.2019 №40, от 20.06.2019 №51, от 25.06.2019 №54, от 04.07.2019 №56, от 12.07.2019 №62, от 15.07.2019 №63, от 19.07.2019 №65.

         Впоследствии  между ООО «Конди Групп» и ООО «Технотрейд» был заключен           Договор об уступке права требований №2 от 21.12.2020, по праву требования цедента к должнику по договору займа №20-01 от 20.05.2019 с дополнительными соглашениями №1 от 07.06.2019, №2 от 18.06.2019, №3 от 25.06.2019, №4 от 01.07.2019, №5 от 09.07.2019, №6 от 16.07.2019, №7 от 13.08.2019 на сумму основного долга 19 671 098 руб. 29 коп., сумма процентов – 1 061 774,00 руб.

        В данном случае, конкурсный  управляющий ООО «Рика» и кредитор ООО «Юридический центр «Деловой дом»  указывают, что требования заявлены фактически контролирующими должника лицами, указывают, что денежными средствами займы были ранее выданы группой контролирующих Должника лиц: ФИО8, Акопяном А.Б. и ООО «Нометех». Займы были выданы в условиях имущественного       кризиса          Должника      и          являлись компенсационным финансированием.

        Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рика», руководителем  последнего является ФИО9 (с 09.10.2013),  участникам общества являются ФИО8 (с 06.10.2010, доля 38,25%), ФИО10 (с 06.10.2010, доля 12,75%), ФИО11 ( с 06.10.2010, доля 9,9%), ФИО12 (с06.10.2010, доля 20%), ФИО13 (с 06.10.2010, доля 19.1%).

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Конди Групп», руководителем  и учредителем общества является  ФИО14 (с 24.09.2018) (т.1 л.д. 134-143).

           Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал Сити» руководителем общества является ФИО15, учредителем - ФИО16 (т.1 л.д. 143-148)

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технотрейд»  руководителем и единственным учредителем  общества является ФИО17(т.1 л.д.12-14).

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии юридической  аффилированности между участниками настоящего спора (между займодавцами, заемщиком, участниками заёмщика и ООО «Технотрейд). 

         Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако доказательств фактической аффилированности должника и займодавцев  - ООО «Конди групп» и ООО «Капитал Сити»,  равно как  ООО «Технотрейд»,  конкурсным управляющий должником и ООО «Юридический центр «Деловой дом» не представлено.  

Относительно экономической целесообразности выдачи займов третьими лицами – ООО «Кони-Групп» и ООО «Капитал Сити»,  судебной коллегией установлено, что в  материалах дела имеется протокол б/н от 23.09.2020 внеочередного общего собрания ООО «Рика», в котором указано следующее (т.2 л.д. 1-4).

 Одним из вопросов повестки для было рассмотрение отчета генерального директора ООО «Рика» о финансовом состоянии Общества  и основаниях  направления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. По данному вопросу выступил представитель общества   ФИО18, который сообщил, что в 2017 году ООО «Рика» обратилось за проведением аудита в связи с задолженностью в бюджет. Как результат было предложено либо привлекать клиентов либо осуществлять продажу имущества.  Было принято решение о привлечении займов и кредитов для гашения долга. ПАО «Сбербанк» отказало в выдаче кредита. Тогда через Интернет было выставлено предложение о кредитовании. Откликнулись ООО «Конди Групп» и ООО «Архитектурная мастерская им. М.Ю. Лапина». 

Таким образом,  судебная коллегия приходит к выводу о том, заемные денежные средства были привечены от независимых к должнику лиц, были выданы под проценты. Оснований считать данные займы мнимыми сделками, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что заемные  денежные  средства были впоследствии перечислены  участникам должника и аффилированного с ним лица – ООО  «Нометех», не является основанием для понижения в очерёдности требования независимого кредитора, который не отслеживает цели займа и не отвечает за  последующее  распределение заемных денежных средств. 

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Характер складывающихся в обороте правоотношений аффилированных (к том числе контролирующих) лиц предполагает их возникновение с различными, порой кардинально отличающимися друг от друга целями, ориентированность которых способна разниться от стандартных общепринятых до злостных.

От установления истинного смысла поставленных на разрешение суда правоотношений взаимосвязанных между собой лиц зависит порядок и очередность, в которой будет удовлетворено требование соответствующего кредитора, в случае, если будет установлено, что оно вообще подлежит удовлетворению.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Смысл положенной в основу принятых судебных актов правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре, состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов только тех требований контролирующих должника лиц, в отношении которых установлено, что такие лица, не принимая мер ко взысканию задолженности, имело вместо общепринятой предпринимательской цели, намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Между тем, как указывалось ранее,  заявляемые доводы  жалобы о наличии взаимосвязи  должника с ООО «Конди Групп» и ООО «Капитал Сити» не позволили суду установить связи, из которой бы следовало, что ООО «Конди Групп» и ООО «Капитал Сити» имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (в том числе, через иных лиц).

Кроме того,  сами по себе  взаимосвязи (даже в случае из наличия, разовые займы)  не свидетельствуют о влиянии данных компаний  на деятельность должника.

Заявителем жалобы  не представлено доказательств того, что указанные общества либо  ООО «Технотрейд» одобряли, согласовывали или давали указание совершать сделки и не влияли на условия сделок, не доказано, что перечисленные лица могли совершать такие действия. Отсутствие возможности влиять на деятельность друг друга исключает признание лиц аффилированными (в том числе и фактически аффилированными).

        Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

            Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

            Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

            Однако в рамках данного спора приобретение  РРР «Технотрейд» требования к должнику по договору цессии осуществлено не аффилированным лицом после признания должника банкротом.

          Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

          Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

             В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

            В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

         Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. 

        Однако в данном случае, требования у должнику были приобретены также независимым  лицом -    ООО «Техногрейд», доказательств обратного заявляем жалобы не представлено. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника установлен единственный кредитор - ООО  Юридический центр «Деловой дом», который является правопреемником по требованиям уполномоченного органа в размере: основной долг-111,37 руб.,   пени – 838,09 руб.  Таким образом общая сумма задолженности составляет 949,46 руб.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, задолженность перед кредитором возникла по требованиям 2018 года. 

Какая-либо иная задолженность перед иным кредиторами, в реестре  отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие оплаты перед конкретным кредитором (в том числе, учитывая размер задолженности по основному долгу)  не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим наличие финансового кризиса должника. 

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Рика» по состоянию за 2018 год (т. 2 л.д. 52-53) , активы должника составляли 108 553 тыс. рублей, из них основные  средства – 106 191  тыс. рублей. При этом кредиторская задолженность составляла – 42 482 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Рика» по состоянию за 2019 год , активы должника составляли 104 111  тыс. рублей, из них основные  средства – 101 695   тыс. рублей. При этом кредиторская задолженность составляла – 44 804 тыс. рублей.

Таким образом, имущественное положение должника в период предоставления займов  не было кризисным. Баланс должника был положительный, признаков недостаточности имущества не усматривается.

 Довод жалобы ООО «Юридический центр «Деловой дом» о пропуске срока исковой давности, выразившемся в погашении предоставленными заемными денежными средствами просроченной  задолженности  перед учредителями  по договорам  2011-2012 года (после истечения срока исковой давности по ним) , судебной коллегией отклоняется,  так как данные требования не являются предметом настоящего спора. 

        На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понижения требований ООО «Технотрейд» в реестре требований кредиторов должника.

       При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 по делу   № А23- 4522/2020  подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 по делу                                            № А23- 4522/2020 изменить в части определения очерёдности удовлетворения требований.

           Включить требования         общества     с        ограниченной ответственностью

«Технотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 28 869 853 руб. 50 коп. в   третью очередь реестра требований кредиторов должника  ООО «РИКА». 

        В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2021 по делу   № А23- 4522/2020 оставить без изменений. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова   

О.Г. Тучкова