СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17070/2022-ГК

г. Пермь

09 февраля 2023 года

Дело № А60-40991/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года

по делу № А60-40991/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании задолженности по договору поставки № 202/УЧел2/4464-2021 от 10.10.2021 в размере 2 124 295 руб. 74 коп., задолженности по договору поставки № 202УЧел2/4681-2022 от 12.01.2022 в размере 3 091 618 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 08.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату и состояние расчетов между сторонами, следовательно, в отсутствие документов истца по учету всех поступивших платежей ответчика и их отнесения истцом в счет погашения обязательств невозможно установить юридические факты наличия/отсутствия задолженности по оплате товара, кроме того, универсальные передаточные документы (УПД) № 513/2328398 от 29.04.2022, № 513/2384174523-4 от 24.03.2022 не подписаны ответчиком. Также заявитель жалобы указал, что ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату долга после 02.06.2022 на общую сумму 3015553,44 руб.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся пояснения о том, что на дату предъявления претензии 02.06.2022 сумма не оплаченных ответчиком первичных документов составляла 6665914,45 руб. 45 коп., из них просроченная сумма составляла 4 370 882,00 руб., ответчик претензию принял, подписал акт сверки взаимных расчетов, при этом расчет иска производился с учетом оплат, произведенных до 19 июля 2022 года; также истец указал, что от ответчика 19.07.2022 поступили денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты задолженности, следовательно, на дату вынесения решения судом первой инстанции сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 5 165 914,45 руб.

Кроме того, истец указал в отзыве на жалобу, что ответчик 30.12.2022 перечислил истцу в счет оплаты задолженности 500 000 руб.; относительно УПД пояснил, что УПД № 513/2328398 от 29.04.2022 на сумму 1 238 371,20 руб. и УПД № 513/2384174523-4 от 24.03.2022 на сумму 680,00 руб. в действительности не подписаны электронной цифровой подписью, но подписаны на бумажном носителе, товар был получен представителем ООО «РСК» по доверенности № 1 от 10.01.2022, просит в удовлетворении жалобы отказать. Приложенные к отзыву на жалобу копии УПД приобщены к материалам дела в силу ч. 1 ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

16.01.2023 от ООО «РСК» в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 

26.01.2023 в апелляционный суд от ООО «ТД «Электротехмонтаж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец пояснил, что неверно был произведен расчет иска по сумме задолженности, так как не был учтен платеж, произведенный 19.07.2022 на сумму 50 000 руб., следовательно, общая сумма долга на дату подачи иска составляла 5 165 914,45 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 202/УЧел2/4464-2021 от 10.10.2021 в размере 1 922 076,54 руб. 54 коп., задолженность по договору поставки № 202УЧел2/4681-2022 от 12.01.2022 в размере 3 243 837,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 830 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, судом не принимается ввиду того, что арбитражным процессуальным законодательством уточнение (уменьшение) требований в апелляционной инстанции не предусмотрено.

06.02.2023 от ООО «РСК» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил. Представителю ответчика было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При совершении попыток осуществить связь с представителем ответчика соединение судом не установлено ввиду не подключения по техническим причинам со стороны представителя ответчика. при этом ответчиком было подано заявление о рассмотрении жалобы без его участия от 06.02.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) заключены договор поставки № 202/УЧел2/4464-2021 от 10.10.2021 и договор поставки № 202/УЧел2/4681-2022 от 12.01.2022, в соответствии с условиями которых истец взял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами сторон, как указал истец, товар был получен ответчиком, претензий по количеству и качеству товара, не поступало.

Как указал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, оплата за товар в полном объеме ответчиком не произведена, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки № 202/УЧел2/4464-2021 от 10.10.2021, № 202УЧел2/4681-2022 от 12.01.2022 составила 5 215 914 руб. 45 коп.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в адрес ООО «РСК» с претензией исх.№ 1 от 02.06.2022, содержащей требование о погашении существующей задолженности, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из доказанности факта поставки, отсутствия полной оплаты, подписания сторонами акта сверки и гарантийных писем ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что универсальные передаточные документы (УПД) № 513/2328398 от 29.04.2022, № 513/2384174523-4 от 24.03.2022 не подписаны со стороны ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом представленных документов и пояснений истца о том, что УПД № 513/2328398 от 29.04.2022 на сумму 1 238 371,20 руб. и УПД № 513/2384174523-4 от 24.03.2022 на сумму 680 руб. в действительности не подписаны электронной цифровой подписью, но подписаны на бумажном носителе, товар был получен представителем ООО «РСК» по доверенности № 1 от 10.01.2022 ФИО2 Следовательно, указанные универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику.

Вопреки доводам апеллянта, факт получения ответчиком товара от истца на указанную истцом сумму подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и ответчиком документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части не учтенного истцом при подаче иска платежа, произведенного 19.07.2022 на сумму 50 000 руб., а также поступившей от ответчика 30.12.2022 суммы 500 000 руб. в счет оплаты задолженности.

С учетом изложенного доводы, апелляционной жалобы признаются апелляционным судом частично обоснованными, так как истец, как указывает сам в ходатайстве об уточнении исковых требований, 50 000 руб. ошибочно включил в предмет исковых требований.

Следовательно, с учетом всех поступивших платежей от ответчика в счет оплаты долга по договорам поставки № 202/УЧел2/4464-2021 от 10.10.2021, № 202УЧел2/4681-2022 от 12.01.2022 сумма задолженности, подлежащая удовлетворению в пользу истца составляет 4 665 914,45 руб.

Таким образом,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возложению на ответчика в сумме 48 609,52 руб. пропорционально размеру обоснованно заявленных требований (5 165 914, 45 руб.), включая сумму, которая была уплачена ответчиком после подачи иска (ст. 110 АПК РФ). В данном случае при распределении судебных расходов по иску суд учитывает абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

При этом в связи с частичной обоснованностью доводов жалобы, поскольку сумма в размере 50 000 руб. действительно ошибочно не была учтена истцом при подаче иска, с учетом изменения решения суда судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежат возложению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу № А60-40991/2022 изменить, исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 665 914,45 руб. задолженности, а также 48 609,52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. Г. Дружинина

 

Ю. В. Скромова