1320/2023-206882(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4785/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 (онлайн) 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2023 (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39648/2023) АО «Совфрахт» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2023 по делу № А42-4785/2023  (судья Фокина О.С.), принятое  

по иску ФГУП атомного флота к АО «Совфрахт» о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ИНН  5192110268, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ФГУП «Атомфлот») обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Совфрахт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик,  АО «Совфрахт») о взыскании 3 190 475,50 руб. неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 09.10.2023 требования истца  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя  требования истца в заявленном размере не учел, что взыскание процентов по  статье 395 ГК РФ в размере 479 975,34 руб. не обосновано, поскольку проценты не  начисляются на сумму аванса. Кроме того условиями контракта не предусмотрена  

возможность начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков внесения  аванса. Также ответчик полагает не правомерным взыскание процентов в размере  536,79 руб. начисленных на сумму портовых сборов, поскольку истцом самим  допущено злоупотребление правом в части сроков направления счета на оплату  указанных сборов. Кроме того Ответчик полагает что в данном случае имеются  основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между истцом (далее –  Судовладелец, Исполнитель) и ответчиком (далее – Фрахтователь, Заказчик)  заключен договор № 213/4418-Д/СФХ-ИТЦ/569/2021 (далее – Договор), по условиям  которого Судовладелец предоставляет, а Фрахтователь принимает судно с услугами  членов экипажа на период того количества календарных дней, которые указаны в  боксе 14 Договора, считая с момента, когда судно начинает оказание услуг по  морской перевозке грузов (включая балластные переходы до порта/пункта 2  погрузки) в интересах Фрахтователя, при этом судно должно быть во всех  отношениях подготовленным для обычных грузовых перевозок. Судно должно  начать оказание услуг по морской перевозке грузов во время, которое указано в  боксе 16 Договора.  

В боксе 14 Договора стороны согласовали период осуществления морских  перевозок ориентировочно: с 20.10.2021 по 20.06.2022, но не менее 242 суток.  

Согласно боксу 16 Договора время начала работы судна с 20.10.2021 по  21.10.2021 (в опционе Судовладельца). С момента подачи нотиса о готовности к  грузовым операциям. Любое время дня и ночи, праздничные и выходные дни  включительно.  

В соответствии с условиями Договора нотис о готовности судна к грузовым  операциям подан Фрахтователю 20.10.2021.  

По завершению работы судно алв «Севморпуть» 29.05.2022 в 22 час. 25 мин. в  порту Мурманск возвращено Судовладельцу, что подтверждается Актом приема-передачи судна.  

В силу статьи 6 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  23.11.2021 отчетным периодом оказания услуг по Договору является календарный  месяц. Фрахтователи должны выплачивать отпускную суточную стоимость по ставке,  указанной в боксе 19 за каждый отчетный период, начиная в соответствии со  статьей 1 до завершения работы судна в интересах Фрахтователей. Платежи  должны производиться в валюте, указанной в боксе 19, без скидки, за каждый  отчетный период, авансом, и таким образом как это предписано в статьях 13 и 27.  На последний день отчетного периода Исполнитель в течение двух рабочих дней  после окончания каждого отчетного периода за каждый такой период оформляет,  подписывает и направляет Заказчику счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки  оказанных услуг в двух экземплярах по электронной почте shipping@sovfracht ru.  

Оригиналы платежных документов направляются экспресс почтой в течении 7  дней с даты окончания каждого отчетного периода.  

Согласно боксу 19 Договора ставка отпускной суточной стоимости составляет 2  600 000 руб. без НДС, НДС начисляется дополнительно в соответствии с  законодательством РФ.  

В соответствии со статьей 13.1 Договора в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 23.11.2021 не позднее 5 дней до момента, когда судно начинает  оказывать услуги, Фрахтователь осуществляет перевод на счет Судовладельца  аванс из расчета 30-ти дней работы судна.  

Дополнительно к отпускной суточной стоимости фрахтователь уплачивает НДС  (20%), сумма которого указывается в платежных документах. В дальнейшем оплата  работы судна производится авансом за каждый последующий отчетный период  работы судна до начала каждого отчетного периода на основании счетов  Судовладельца, выставленных не ранее 5 рабочих дней до начала следующего  отчетного периода, направляемых Фрахтователем факсом, электронной почтой или  иным способом с последующим предоставлением оригиналов счетов.  

Согласно статье 27 Договора оплата счетов Судовладельца производится в  течение 5 банковских дней со дня получения счета Судовладельца по факсу или на  электронную почту Фрахтователя.  

В соответствии со статьями 6, 13.1 Договора 26.04.2022 истцом оформлен и  направлен ответчику по электронной почте счет от 25.04.2022 № 334 на сумму 96  720 000 руб. (с учетом НДС) на оплату аванса (за период работы судна с 00:00 мск  01.05.2022 по 00:00 мск 01.06.2022). Оплата аванса должна быть произведена не  позднее 05.05.2022.  

С учетом условий статьи 6 Договора истцом по окончанию отчетного периода  оформлены и направлены ответчику отчетные документы за период работы судна с  00:00 мск 01.05.2022 по 22:25 мск 29.05.2022 в размере 90 261 600 руб.  

Ответчик платежным поручением от 28.09.2022 № 3983 произвел оплату  работы судна с 00:00 мск 01.05.2022 по 22:25 мск 29.05.2022 по счету от 01.06.2022   № 518 в размере 90 261 600 руб.  

Согласно пункту 29.1 Договора в случае несвоевременной или неполной  оплаты Фрахтователь на основании статьи 395 ГК РФ выплачивает Судовладельцу  проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день  предъявления Судовладельцем требования об уплате процентов, начисленных на  несвоевременно оплаченную или не полностью оплаченную сумму за каждый  календарный день просрочки. Уплата процентов производится Фрахтователем на  основании требования, оформленного в письменном виде и подписанного  уполномоченным представителем Судовладельца. При отсутствии надлежаще  оформленного требования проценты не уплачиваются.  

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате аванса по  расчету истца составила 476 975,34 руб. (96 720 000 руб. (сумма аванса за период  работы судна с 00:00 мск 01.05.2022 по 00:00 мск 01.06.2022) х 24 дня (период  просрочки с 06.05.2022 по 29.05.2022) х 7,5%/365).  

В силу статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при  удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим  Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере  учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства  кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения. Проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме  требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты.  

С учетом завершения работы судна алв «Севморпуть» и его возвращения  Судовладельцу 29.05.2022, сумма процентов за неисполнение обязательства по  

уплате фрахта в размере 90 262 600 рублей составила 2 664 571,89 руб. за период  с 30.05.2022 по 28.09.2022.  

В соответствии с условиями статьи 26 Договора, направление людей для  сопровождения груза, обслуживания бортовой техники и выполнения стивидорных  работ Фрахтователи согласуют с капитаном судна в соответствии с наличием  спасательных средств и документами регистра, общим количеством до 10 человек.  Оплата нахождения вышеуказанных лиц с учетом проживания и питания за счет  Фрахтователей по действующим тарифам Судовладельцев. Проезд и проживание  на борту Судна представителей Фрахтователей и иных указанных им лиц  согласовывается на основании предварительной письменной заявки Фрахтователей  с указанием планируемого числа размещаемых лиц. Судовладельцы сообщают о  возможности предоставления кают для размещения лиц по заявке Фрахтователей.  В случае подтверждения Судовладельцами заявки, Фрахтователь дополнительно  сообщает паспортные данные каждого человека и по требованию Судовладельцев  другую информацию, необходимую для оформления проживания. Фрахтователи 4  оплачивают проезд, проживание, питание, а также пользование услуг связи  представителей Фрахтователей и иных указанных им лиц на борту Судна по  действующим тарифам Судовладельцев (с учетом НДС по ставке 20%).  

Судовладельцы, одновременно с документами на оплату за размещение  сопровождающих груз и их питание, услуги связи предоставляет Фрахтователям  копию приказа Судовладельцев об утверждении соответствующих тарифов. Расчет  платы за проезд, проживание и питание производится по факту оказания услуг  исходя из продолжительности пребывания представителей Фрахтователей и иных  указанных им лиц на борту Судна согласно судовой справки, заверенной подписью  капитана и судовой печатью.  

Услуги связи оплачиваются Фрахтователями по факту использования на  основании судовой справки, заверенной подписью капитана и судовой печатью.  Оплата счета Судовладельцев за услуги связи, размещение сопровождающих груз и  их питание производится Фрахтователями в течение 5 рабочих дней с момента  получения счета, направленного Фрахтователям по факсу и (или) электронной  почте. Оригиналы счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг досылаются по  почте.  

В период с 20 по 29 мая 2022 года истцом оказаны услуги по проживанию и  питанию на судне алв «Севморпуть» представителей ответчика на сумму 138 563,69  руб. Отчетные документы оформлены и направлены по электронной почте  ответчику, получены последним 03.06.2022.  

Оплата оказанных услуг должна быть произведена не позднее 10.06.2022.  Услуги оплачены ответчиком 28.09.2022 (платежное поручение от 28.09.2022 №  3985), то есть с нарушением условий Договора, в связи с чем истец начисли  неустойку в размере 3 131,92 руб. за период с 11.06.2022 по 28.09.2022.  

Согласно пункту 4.1 Договора Фрахтователи обязаны предоставлять и  полностью оплачивать портовые сборы, лоцманские проводки (независимо от того,  являются ли они обязательными), рулевых при проходе канатами, боты для связи с  берегом, прожекторы, буксиры; консульские сборы (за исключением тех. которые  относятся к капитану, судовой администрации и экипажу), канальные, доковые и  другие налоги и сборы, включая любые иностранные общие муниципальные и  государственные налоги, а также все доковые, портовые и тоннажные сборы в порту  начала или завершения работы судна (если только эти сборы не взимаются в связи  с грузом, перевозимым до начала период осуществления морских перевозок или  после окончания периода осуществления морских перевозок), агентское  вознаграждение, услуги национальной гвардии Российской Федерации по охране  

места стоянки судна в соответствии с требованиями п. 8 Перечня объектов,  подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской  Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации  от 15 мая 2017 г. № 928-р, услуги АО «Аварийно-технический центр Росагома», а  также организовать и оплачивать погрузку, штивку, укладку (включая укладку  подстилок и установку шифтинг-бордсов, за исключением тех, которые уже имеются  на борту), выгрузку, взвешивание, тальманский счет и сдачу грузов, осмотр люков, а  также все другие сборы и расходы любого вида, включая задержки судна и расходы,  вызванные карантином (в том числе стоимость фумигации и дезинфекции), питание  чиновников и их подчиненных, за исключением случаев, связанных с фумигацией  судовых жилых помещений, карантина по причине болезни членов экипажа  Судовладельца, вызванной двумя вышеуказанными причинами. 5 ФГУП  «Атомфлот» в связи с исполнением Договора понесены расходы по оплате в пользу  Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» лоцманских сборов, маячного сбора,  навигационных сборов, сбора транспортной безопасности на вход в порт Мурманск  в отношении алв «Севморпуть» в сумме 68 424,54 руб., что подтверждается счетом  от 13.03.2022 № ПС-01387, лоцманской квитанцией № 10061 от 23.02.2022,  платежным поручением от 31.03.2022 № 2195.  

 Впоследствии от Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» поступил  откорректированный счет от 01.04.2022 № ПС-01387 на сумму 51 222,84 руб. с  уведомлением об аннулировании ранее направленного счета от 13.03.2022 №  ПС01387 (письмо от 27.04.2022 б/н).  

30.09.2022 истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату от 09.09.2022 №  821 на сумму 51 222,84 руб., получен ответчиком 05.10.2022. Оплата по счету  произведена ответчиком 02.12.2022, в связи с чем истцом начислены проценты в  сумме 536,79 руб. за период с 13.10.2022 по 02.12.2022.  

Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 22.04.2022 стороны  согласовали, что в соответствии со статьей 25 Договора Судовладельцы силами  Капитана и экипажа алв «Севморпуть» в пункте выгрузки на ледовую площадку  поселка Караул (пункт выгрузки) в период с 25 марта 2022 года по фактическое  время окончания выгрузки всего груза в апреле 2022 года осуществляются силами и  средствами судна раскрепления, застроповку и выгрузку доставленного груза с  борта судна с использованием судовых кранов, погрузку груза на автомобильные  транспортные средства.  

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения № 2 к Договору от 22.04.2022  размер дополнительной платы за работу экипажа по раскреплению, застроповке и  выгрузке груза составляет 4 044 000 руб., в том числе НДС 20%.  

В силу пунктов 1.5, 1.6 дополнительного соглашения № 2 к Договору от  22.04.2022 документом, подтверждающим выгрузку всего груза в Пункте выгрузки,  является акт об окончании выгрузки груза, перевозимого на алв «Севморпуть»  (приложение № 1 к соглашению), который подписывается Капитаном судна с одной  стороны и представителем Фрахтователя с другой стороны. Фрахтователи  отплачивают Судовладельцам причитающуюся плату за работу экипажа по  раскреплению, застроповке и выгрузке груза в течение 5 банковских дней с даты  получения от Судовладельца по факсу или электронной почте копий счета и акта  окончания выгрузки.  

В период с 25 марта по 02 апреля 2022 года Судовладельцем произведена  выгрузка груза на ледовую площадку поселка Караул. За оказанные по Договору  услуги исполнителем оформлены и направлены по электронной почте отчетные  документы на сумму 4 044 000 руб., полученные ответчиком 19.04.2022.  

Оплата оказанных услуг должна быть произведена не позднее 26.04.2022.  Между тем, оказанные услуги АО «Совфрахт» оплачены с нарушением условий  Договора, а именно 08.06.2022 (платежное поручение от 08.06.2022 № 2350).  

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате составила  45 259,56 руб. за период с 27.04.2022 по 08.06.2022.  

В соответствии с пунктом 29.1 Договора истцом в адрес ответчика были  направлены претензии от 20.06.2022 № 213-14.30/53/2022-ПРЕТ, от 12.12.2022 №  213-14.30/213/104/2022-ПРЕТ с требованием об оплате суммы неустойки, которые  оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования Истца обоснованными, отклонив  ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК  Российской Федерации.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 29.1 Договора в случае несвоевременной или неполной  оплаты Фрахтователь на основании статьи 395 ГК РФ выплачивает Судовладельцу  проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день  предъявления Судовладельцем требования об уплате процентов, начисленных на  несвоевременно оплаченную или не полностью оплаченную сумму за каждый  календарный день просрочки. Уплата процентов производится Фрахтователем на  основании требования, оформленного в письменном виде и подписанного  уполномоченным представителем Судовладельца. При отсутствии надлежаще  оформленного требования проценты не уплачиваются.  

По расчету истца общая сумма неустойки составила 3 190 475,50 руб., в том  числе  

- 476 975,34 руб. - неустойка за просрочку оплаты авансового платежа на сумму  96 720 000 рублей,  

- 2 664 571,89 руб. - проценты за неоплату основного долга (фрахта) на сумму  90 261 600 рублей,  

- 3 131,92 руб. - неустойка за просрочку оплаты за питание и проживание на  сумму 138 563,69 рублей,  

- 536,79 руб. - неустойка за просрочку компенсации расходов по оплате  лоцманских сборов, маячного сбора, навигационных сборов, сбора транспортной  безопасности на вход судна в порт Мурманск на сумму 51 222,84 рубля,  

- 45 259,56 руб. - неустойка за просрочку оплаты услуг по выгрузке груза на  сумму 4 044 000 рублей.  

Арифметический расчет неустойки, произведенный Истцом на основании  пункта 29.1 договора и ст. 413 КТМ проверен судом и признан правильным.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на  неправомерность начисления процентов по статье 395 ГК РФ в размере 479 975,34  руб. на сумму аванса, поскольку условиями контракта не предусмотрена  возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения аванса.  

В силу пункта 46 Постановления N 49, при толковании условий договора суд с  учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы  толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом,  вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,  что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора  и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из содержания пункта 29.1 договора следует, что его стороны согласовали  неустойку за несвоевременную или неполную оплату Судовладельцу без указания  на характер платежа - авансовый или окончательный.  

При этом в соответствии с условиями договора оплата работы судна  производится авансом за каждый последующий отчетный период работы судна до  начала каждого отчетного периода на основании счетов Судовладельца.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора  обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных)  платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие  должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие  касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного  толкования.  

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках  предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка  исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора  именно в том виде, в котором они были определены (статьи 309, 310 ГК РФ,  

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.10.2013 N 5870/13).  

Учитывая, что сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за  имущество (услуги), подлежащее передаче (оказанию) в будущем, является  кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных  отношений встречного эквивалентного обмена (часть 3 статьи 328 ГК РФ),  договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых  платежей должно быть четко согласовано сторонами и не должно допускать  двоякого или расширительного толкования (аналогичная правовая позиция  изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 29.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11668, N А40-204570/2017; определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N  305-ЭС18-10447 по делу N А40-100282/2017).  

Апелляционный суд принимает во внимание, что уплата авансовых платежей  при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя,  начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа  допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении  сторон.  

Таким образом, поскольку в договоре стороны прямо не предусмотрели  возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения  авансовых платежей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые для  взыскания неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей.  

Указанное соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской  Федерации, изложенному в определении от 21.09.2018 N 308-ЭС18-14060 по делу N  А53-31931/2017, согласно которому, запрещается производить начисление  неустойки на авансовые платежи в отсутствие указания на это в законе или  договоре, поскольку возможность понуждения покупателя к оплате не переданной  ему продукции условиями договора не предусмотрена.  

В данном случае условия договора не предусматривают возможность  понуждения Фрахтователя к оплате судна с услугами членов экипажа до  предоставления фрахтователю судна и услуги членов экипажа судна в пользование.  

Примененная в п. 29.1 договора формулировка является обычной при  согласовании ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств  Фрахтователя по оплате оказанных услуг, то есть не применяется при согласовании  неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.  

Вопреки доводам Истца, в настоящем случае, условия договора не содержат  прямого и недвусмысленного указания на возможность взыскания неустойки за  просрочку именно авансовых платежей.  

Сам по себе факт того что условиями договора предусмотрена оплата путем  внесения авансов не свидетельствует о возможности начисления неустойки на  авансовые платежи, без прямого указания на это в договоре, поскольку условиями  договора предусмотрены как платежи фрахтователя за аренду судна, так и иные  платежи.  

При этом авансовые платежи в соответствии со статьей 13.1 Договора в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2021 определяется из расчета  30-ти дней работы судна, и корректируется исходя из фактического времени по  итогам отчетного периода.  

В рассматриваемом случае определенная расчетным путем сумма авансового  платежа составила 96 720 000 рублей, а стоимость фрахта, определенная исходя из  фактического времени, составила 90 261 600 рублей. Таким образом, при условии  перечисления авансового платежа денежные средства в размере 6 458 400 рублей  

подлежали возврату ответчику, поскольку на указанную сумму услуги фрахта не  были оказаны.  

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в  размере - 476 975,34 руб. начисленной за нарушение сроков внесения авансовых  платежей в сумме 96 720 000 рублей за период с 06.05.2022 по 29.05.2022,  удовлетворению не подлежит.  

Ссылки истца на преюдициальное значение судебного акта по делу № А422926/2022, отклоняются апелляционным судом. Материалами дела установлено,  что в рамках дела № А42-2926/2022 рассмотрен спор между теми же сторонами о  взыскании неустойки по тому же договору, однако в отношении услуг по нотису о  готовности судна к грузовым операциям подан фрахтователю 20.10.2021. При этом,  в рамках дела № А42-2926/2022 ответчик возражений в отношении начисления  неустойки на сумму авансового платежа не представлял, данное обстоятельство не  являлось предметом проверки судебными инстанциями.  

 Ответчик в апелляционной жалобе также возражает относительно взыскания  536,79 руб. - неустойки за просрочку компенсации расходов по оплате лоцманских  сборов, маячного сбора, навигационных сборов, сбора транспортной безопасности  на вход судна в порт Мурманск, поскольку, по мнению подателя жалобы, Истцом  допущено злоупотребление правом выразившееся в выставлении счета после  истечения периода введенного моратория на начисление неустоек.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной  его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей).  

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета в соответствии со  статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и  документом налоговой отчетности в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса  Российской Федерации. Сам по себе факт невыставления или несвоевременного  выставления счета не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя  обязательства по оплате принятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные  договором.  

Судом установлено, что счет на оплату расходов по оплате лоцманских сборов,  маячного сбора, навигационных сборов, сбора транспортной безопасности на вход  судна в порт Мурманск выставлен истцом 09.09.2022 получен Ответчиком  05.10.2022, следовательно, по правилам статьи 314 ГК Российской Федерации,  поскольку срок компенсации указанных расходов договором не установлен, оплата  указанного счета должна быть произведена не позднее 12.10.2022.  

Оплата Ответчиком произведена 02.12.2022. 

Следовательно, Истцом правомерно начислены проценты за период  13.10.2022 по 02.12.2022 на основании статьи 413 КТМ Российской Федерации.  

Поскольку срок выставления счета не повлиял на период начисления  процентов доводы Ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны Истца  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая правомерность начисления  неустойки в оставшейся части, также ссылается на не соответствие размера  неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие оснований для  

снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую  взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер  неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных  случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что  уменьшение размера неустойки является допустимым.  

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума N 7 следует, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N  424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции  

Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  заявителя соответствующего ходатайства.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в  материалы дела соответствующие доказательства.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Размер  неустойки согласован сторонами в минимальном размере в соответствии со статьей  395 ГК Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи  333 ГК РФ не применяются.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в  материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2023 по делу N  А42-4785/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей  редакции.  

Взыскать с АО «Совфрахт» в пользу ФГУП «Атомфлот» неустойку в сумме  2 713 500,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 129  рублей.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи 

Д.С. Геворкян 

Л.П. Загараева