ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8090/2016

г. Вологда

28 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2018 по делу                                    № А44-8090/2016 (судья Соколова Е.А.), 

 

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7а; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2018 об отказе в истребовании у руководителя Должника ФИО3 документов и сведений, указанных в заявлении, уточнённом в порядке       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)

В её обоснование ссылается на то, что расходы по копированию документов относятся на лицо, которое обязано их предоставить, а не на Должника, следовательно последний материальных расходов не несёт. Руководитель Должника в силу закона обязан передать документы, за сохранность которых он отвечает. Считает ошибочным вывод суда о том, что арбитражный управляющий обязан работать с документами непосредственно в месте их нахождения у Должника. Доказательств отсутствия либо невозможности передачи истребуемых документов ФИО3 не представил. Неисполнение руководителем Должника обязанности по передаче документации препятствует исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что влечёт увеличение текущих расходов. В дополнительных пояснениях указывает, что три раза выезжал по месту нахождения Должника, но ФИО3 передана только незначительная часть документов Должника. Вывод суда о готовности документов для их передачи арбитражному управляющему и отсутствие уклонения ФИО3 от их передачи не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Палп»                        (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 195112,               Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, литера В, помещение 30 Н) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось. Просило отменить судебный акт первой инстанции. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 30.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Должника и в данной должности утверждён ФИО2, который 27.11.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что в финансовом анализе Должника, проведённом предыдущим временным управляющим, не отражён ряд позиций, необходимых для установления действительного финансового положения Должника. Объём документации, который ранее передан ФИО4, является недостаточным. 

Суд, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

  Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются заключения о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

  Для исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий, в силу статьи 66 Закона о банкротстве, вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом установлено, что финансовый анализ деятельности Должника проведён временным управляющим ФИО4 и 05.05.2017 представлен в суд, в том числе заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. В дальнейшем, 26.05.2017, 29.05.2017, 05.06.2017, 13.06.2017, временный управляющий ФИО4 представлял в материалы дела документы, на основании которых подготовлены указанные отчёты. Значительный объём бухгалтерской и финансовой документации Должника представлен в рамках подготовки к судебной экспертизе при рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, с материалами которого представители временного управляющего ФИО2 ознакомлены.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку данная обязанность ФИО3 исполнена и передача временному управляющему Должника ФИО4 документов, необходимых для надлежащего исполнения указанных обязанностей, состоялась, оснований для удовлетворения настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.

  Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у апелляционной инстанции нет. 

Доказательства несоответствия переданных ФИО4 суду отчётов, сделанных на основании представленных ФИО3 документов, апеллянтом не представлены. 

Иных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления истребуемых документов, ФИО2 не предъявлено.

В связи с вышеуказанным доводы жалобы во внимание апелляционной коллегией не принимаются. 

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

  Поскольку нормы материального права арбитражным судом применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2018 по делу № А44-8090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Козлова