﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года

Дело №

А56-46078/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Федорова В.П. представителя Иванютенко М.А. (доверенность от 12.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» представителя Пахомова В.А. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федорова Виталия Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройком» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А5646078/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройком», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 24-Н, ОГРН 1047855125702, ИНН 7841305067 (далее – ООО «Компания «Стройком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер, д. 2, лит. А, пом. 9-Н, офис 64, ОГРН 1077847451824, ИНН 7802395290 (далее – ООО «Строй-Гарант»), 551 557,50 руб. задолженности, 199 158,83 руб. пеней по договору от 22.05.2014 № 22/05/14-б на поставку бетонных смесей и растворов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, исковые требования удовлетворены. 

Взыскателю 31.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006967773.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Стройком» Гамзов С.Н.  27.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал дубликат исполнительного листа, признал исполнительный лист от 31.03.2016 серии ФС № 006967773 утратившим силу, пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение от 03.06.2020 отменено, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

 В кассационной жалобе ООО «Компания «Стройком», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 30.09.2020, изменить определение от 03.06.2020, выдав дубликат исполнительного листа на взыскание в пользу истца спорной задолженности с учетом уменьшения суммы пени и расходов по уплате государственной пошлины на 100 000 руб. (в связи с частичной оплатой ответчиком долга).

По мнению подателя жалобы, взыскатель подтвердил факт утраты исполнительного листа. Срок предъявления исполнительного листа на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о выдаче дубликата не истек, поскольку был прерван 30.12.2016 в связи с частичной оплатой задолженности, после чего начал течь заново. При этом конкурсный управляющий не имел возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ранее конца 2019 года, поскольку бывший руководитель ООО «Компания «Стройком» не передал ему документы общества, в том числе исполнительный лист по настоящему делу. 

Федоров Виталий Петрович, ранее не участвовавший в настоящем деле, также обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 30.09.2020, и ссылаясь на заключение с ООО «Компания «Стройком» договора от 22.09.2020 № 2 (лот 2) уступки права требования, просил произвести процессуальное правопреемство – заменить истца на Федорова В.П., постановление апелляционного суда от 30.09.2020 отменить, а определение суда первой инстанции от 03.06.2020 изменить, выдав дубликат исполнительного листа на взыскание в пользу Федорова В.П. задолженности с учетом уменьшения суммы долга на 100 000 руб. 

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Строй-Гарант» просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Федорова В.П. просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, а также поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО «Строй-Гарант» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

ООО «Компания «Стройком» о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Компания «Стройком», обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, на его утрату судебным приставом-исполнителем не ссылался, поскольку исполнительный лист на исполнении в каком-либо подразделении Федеральной службы судебных приставов (ФССП) не находился. На официальном сайте ФССП не имеется сведений о наличии исполнительных производств, взыскателем по которым выступает ООО «Компания «Стройком».

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 321 АК РФ, а также пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Решение суда по настоящему делу от 24.11.2015 вступило в законную силу 11.03.2016, в связи с чем апелляционный суд правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае истек 11.03.2019.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «Компания «Стройком» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 27.12.2019, то есть по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Предусмотренных частью 3 статьи 321 АПК РФ, статьей 22 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, в связи с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что 30.12.2016 должник произвел частичное исполнением требований исполнительного документа, перечислив на счет взыскателя 100 000 руб., материалами дела не подтверждаются. Из представленной в дело выписки операций по счету ООО «Компания «Стройком» не следует, что ООО «Строй-Гарант» 30.12.2016 перечислило денежные средства во исполнение решения суда по настоящему делу от 24.11.2015.

Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела документов не  имеется.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ, а также части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», апелляционный суд правомерно исходил из того, что пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Компания «Стройком» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 18.07.2018, тогда же в отношении взыскателя введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гамзов С.Н. Тем не менее с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу конкурсный управляющий обратился в суд только спустя полтора года после его утверждения при том, что информация о судебных спорах с участием ООО «Компания «Стройком», в том числе о принятых по настоящему делу судебных актах, о выдаче судом 31.03.2016 исполнительного листа, опубликована в  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» и является общедоступной. 

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий имел возможность в разумный срок с момента его утверждения установить наличие непогашенной задолженности по исполнительному листу от 31.03.2016.

С учетом изложенного ссылки конкурсного управляющего на непередачу ему руководителем ООО «Компания «Стройком» документов о деятельности общества, а также на направление запросов в подразделения ФССП выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, отсутствие объективных препятствий к выяснению взыскателем судьбы исполнительного листа в разумный срок, в связи с чем обоснованно отказал ООО «Компания «Стройком» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд также сделал вывод, что факт утраты исполнительного документа не подтвержден материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в данном случае апелляционный суд отказал взыскателю в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и суд округа считает такой отказ правомерным, заявление Федорова В.П. о процессуальном правопреемстве и замене истца на основании договора уступки права требования от 22.09.2020 № 2 (лот 2) не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления Федорова В.П. о процессуальном правопреемстве наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что обжалуемое постановление принято апелляционным судом о правах и обязанностях Федорова В.П. как лица, не привлеченного к участию в деле, и из содержания постановления этого не усматривается.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что Федоров В.П. обладает правом на обжалование по существу принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку отсутствие у Федорова В.П. права на обжалование постановления установлено после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А5646078/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройком» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Федорова Виталия Петровича о процессуальном правопреемстве отказать.

Производство по кассационной жалобе Федорова Виталия Петровича прекратить.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин