АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7536/18 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело № А60-14065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (далее – общество «Агростройкомплект», истец)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-14065/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Синара-Девелопмент» - Кунщиков Т.В. (доверенность от 01.01.2018 № СД/18/13), Орлов Д.В. (доверенность от 01.01.2018 № СД/18/11).

 До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества «Агростройкомплект» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество  «Агростройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Синара-Девелопмент» (далее – общество «Синара-Девелопмент», ответчик) о взыскании 42 621 993 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 18.03.2011 № СД/11-195, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 27.03.2017 в размере 7 916 801 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом  уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.09.2017 к производству принят встречный иск общества «Синара-Девелопмент» к обществу «Агростройкомплект» о взыскании 10 248 570 руб. расходов на устранение недостатков, 566 388 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 13.04.2018 (с учетом принятого судом  уточнения встречных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архыз-1650», акционерного общества «Курорты Северного Кавказа», общества с ограниченной ответственностью «Геоизол», общества с ограниченной ответственностью «Форвард», общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой»,  общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения», общества с ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства», общества с ограниченной ответственностью «Сакс-ТМ».

Решением суда от 07.05.2017 (судья Колясникова Ю.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С  общества «Синара-Девелопмент» в пользу общества «Агростройкомплект» взыскано 5 608 344 руб. 16 коп., в том числе задолженность в размере 4 715 356 руб. 68 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 15.3 договора за период с 27.11.2014 по 19.05.2017 в сумме 892 987 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены частично. С общества «Агростройкомплект» в пользу общества «Синара-Девелопмент» взысканы расходы на устранение недостатков в размере 10 248 570 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 4 640 225 руб. 84 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  13.08.2018 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

   В кассационной жалобе общество «Агростройкомплект» просит  указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нарушили нормы процессуального права  - положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Агростройкомплект» поясняет, что ответчик, получив результат работ по спорному договору в нарушение положений пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ не направил мотивированных возражений по качеству или объему выполненных работ. В связи с чем истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 753 ГК РФ полагает, что заказчик не может указывать на недостатки выполненных работ спустя 6 месяцев после подписания актов КС-4 и передачи объекта покупателю  - открытому акционерному обществу «Курорты Северного Кавказа». Общество «Агростройкомплект» считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика проектно-сметной документации по объекту «Подвесная пассажирская канатная дорога В10 и горно-лыжные трассы  1В, 2В для туристического комплекса «Романтик» в составе горнолыжного комплекса «Архыз». Общество «Агростройкомплект»  также считает необоснованным отказ апелляционного суда в заявленном им ходатайстве о  назначении судебной строительной экспертизы. Истец полагает, что суды, удовлетворяя встречный иск, необоснованно отклонили доводы о пропуске срока исковой давности. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что недостатки в результате выполненных работ возникли не только по вине подрядчика, но и  в результате  совокупности различных факторов, за которые подрядчик не несет ответственности. 

Поданное  в электронном виде через систему «Мой арбитр»  20.11.2018 ходатайство общества «Агростройкомплект» о переносе даты судебного заседания, судом кассационной инстанции не рассматривается, ввиду поступившего до начала судебного заседания суда кассационной инстанции от заявителя кассационной жалобы ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, датированного более поздней датой.

 Общество «Синара-Девелопмент» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «Агростройкомплект» (генподрядчик) и обществом «Синара-Девелопмент» (заказчик) 18.03.2011 заключен договор генерального подряда № СД/11-195, по условиям которого, генеральный подрядчик обязался в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, с использованием собственных материалов и конструкций, оборудования (а также оборудования горнолыжной инфраструктуры, поставляемого заказчиком) своими и (или) привлеченными силами и средствами, выполнить работу по строительству объектов в соответствии с условиями договора и проектной рабочей, сметной документацией (пункт 2.1 договора).

К объектам строительства относятся:

- объект-1 - гостиницы и соответствующая инфраструктура, внутрипоселковая инженерная инфраструктура и благоустройство (гостиничная инфраструктура пос. Романтик в составе ВГК «Архыз»);

-  объект – 2 - горнолыжная инфраструктура пос. Романтик в составе ВГК «Архыз».

В пункте 3.1 договора установлено, что цена договора является ориентировочной и указывается сторонами в укрупненном расчете стоимости строительства (приложение № 1 к договору). При этом цена договора включает в себя причитающиеся генеральному подрядчику вознаграждение, а также компенсацию всех и любых издержек генерального подрядчика, его персонала и субподрядчиков по выполнению работ по строительству, охране объекта, содержанию строительной площадки (пункт 3.2 договора). Цена работ подлежит расшифровке/детализации на основании сметной документации, передаваемой заказчиком генеральному подрядчику, а также актов формы КС-2, КС-3. (пункт 3.3 договора).

Срок строительства объектов определен в разделе 5 договора. Календарный срок строительства объекта-1 установлен с 01.04.2011 до приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, но не позднее 31.03.2014; календарный срок строительства объекта-2 установлен с 01.04.2011 до приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, но не позднее 31.03.2014. По результатам работы рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта-1 оформляется акт предварительной приемки. Окончание работ и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта-1 предполагается не позднее 31.04.2014 (п.5.1.1 договора). Окончание работ и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта-2 предполагается не позднее 31.03.2014 (пункт 5.1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, любые платежи, подлежащие совершению в пользу генподрядчика по договору, производятся заказчиком с учетом периодов и лимита объема финансирования выполнения работ в каждый из периодов (календарный месяц, календарные месяцы), определенных графиком финансирования исключительно в форме: оплаты за выполненные работы (ежемесячно) (а), авансового платежа (б), выплаты гарантийной суммы (в) на основании следующих оригинальных документов:

- для оплаты выполненных работ: - счета генподрядчика, актов о приемке выполненных работ, в том числе, но не ограничиваясь форма КС-2, подписанных сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами; счета – фактуры за выполненные работы; отчета (отчетов), составленного генеральным подрядчиком по форме, указанной в приложении №11 к договору за месяц, предшествующий месяцу оплаты в соответствии с настоящим пунктом и (или) за текущий месяц, если срок предоставления отчета в соответствии с договором наступил, но отчет не был представлен.

В соответствии с пунктом 15.3 договора в случае неуплаты заказчиком промежуточных ежемесячных платежей согласно пункту 4.6 договора, генеральный подрядчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 0,015 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от просроченной суммы, подлежащей перечислению. Начисление процентов начинается с 16 дня просрочки платежа.

В пункте 8.6.1 договора стороны согласовали, что если в процессе выполнения работ будут выявлены некачественно выполненные работы, то генподрядчик обязан за свой счет в срок не более 10 календарных дней переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае неисполнения указанных обязательств заказчик вправе привлечь иных субподрядчиков (п. 8.6.3 договора). В пункте 13.4 стороны определили, что если обнаруженные дефекты и (или) недостатки препятствуют надлежащему функционированию объектов, то срок его гарантийной эксплуатации продляется на период времени с момента обнаружения дефектов и (или) недостатков до момента их полного устранения с восстановлением надлежащего функционирования объектов.

К договору генподряда подписан ряд дополнительных соглашений №1-№12, с учетом которых общая стоимость работ составила 2 701 201 032,06 руб.

Дополнительным соглашением от 20.03.2012 №3 стороны изложили п.4.6 договора в новой редакции, согласно которой оплату за выполненные работы производится ежемесячно на основании документов, указанных в п.4.2 (а) договора в течение 10 рабочих дней со дня предоставления полного комплекта документов. При этом сумма ежемесячных платежей за выполненные генподрядчиком работы уменьшается на 10% от общей стоимости фактически выполненных работ в отношении каждого из объектов соответственно за отчетный месяц в счет гарантийной суммы по договору. Гарантийная сумма выплачивается в следующем порядке: первый платеж в размере 5%, в т.ч. НДС, от общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком и генеральных подрядчиком акта приема-передачи объектов при проведении окончательной приемки в отношении последнего из объектов, подлежащего строительству по настоящему договору (п.4.6.1); окончательный платеж в размере 5%, в т.ч. НДС, от общей стоимости фактически выполненных работ по договору производится в течение 10 рабочих дней по истечении гарантийного срока эксплуатации.

Вместе с тем дополнительным соглашением № 3 согласована новая редакция п.13.3 договора, в соответствии с которой продолжительность гарантийного срока эксплуатации объектов составляет 2 года со дня подписания акта приема-передачи объекта при проведении окончательной приемки на объект-1 и объект-2 соответственно. При этом в указанный гарантийный срок эксплуатации выявленные заказчиком строительные и технологические дефекты и (или) недостатки незамедлительно устраняются генподрядчиком на условиях договора.

Генподрядчик приступил к выполнению работ, по актам формы КС-2 и соответствующим справкам формы КС-3 заказчику сданы и им оплачены работы стоимостью 2 614 463 745 руб. 65 коп. 27.01.2014 сторонами подписан акт формы КС-14 о завершении строительства.

По состоянию на 26.12.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, из которого следует, что в течение всего 2014 года генподрядчик выполнял работы, долг заказчика по оплате работ составил 79 795 347 руб. 51 коп.

Указанная задолженность учтена в качестве входящего дебетового остатка в одностороннем акте сверки расчетов, составленном генподрядчиком по состоянию на 07.03.2017. Из одностороннего акта по данным генподрядчика следует, что им также выполнялись работы в период с июля 2015 года по апрель 2016 года, при этом долг заказчика по оплате работ нарастающим итогом с учетом произведенных оплат составил 42 621 993 руб. 02 коп., в том числе невозвращенное заказчиком гарантийное удержание по договору генподряда в размере 4 715 356 руб. 68 коп.

Полагая, что не весь объем выполненных для заказчика работ и поставленных материалов (согласно расчету истца всего выполнено работ и поставлено материалов на 2 657 085 738 руб. 67 коп.) заказчиком  оплачен (всего произведено оплат на 2 614 463 745 руб. 65 коп.), генподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 42 621 993 руб. 02 коп. задолженности из которых 4 715 356 руб. 68 коп. составляют сумму гарантийного удержания, 37 906 636 руб. 32 коп. – оставшаяся часть задолженности по оплате. В подтверждение возникновения задолженности в размере 37 906 636 руб. 32 коп. истец ссылался на односторонние акты формы КС-2 № 4-1 – 4-14 от 25.04.2016  (на 25 539 406 руб. 70 коп.), № 5-1 – 5-3 от 25.04.2016 (на 1 420 911 руб. 16 коп.), № 7-1 – 7-3 от 25.04.2016 (на 7 597 118 руб. 48 коп.), а также справку формы КС-3 № 6 от 25.11.2015 (на 3 349 200 руб.). Кроме того, истец просил взыскать  7 916 801 руб. 42 коп. договорных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, неустранение дефектов работ, поставку не предусмотренных проектной документацией материалов и оборудования, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 10 248 570 руб. расходов на устранение недостатков силами иных подрядчиков, 566 388 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта неоплаты заказчиком в полном объеме выполненных работ по договору подряда и удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав основной долг в части гарантийного удержания, при этом  суд произвел перерасчет договорных процентов в соответствии с контррасчетом ответчика, условиями договора о начале просрочки с 16 дня, о гарантийном удержании и сроке его возврата. Отказывая во взыскании 37 906 636 руб. 32 коп. задолженности суд первой инстанции указал, что в некоторых актах формы КС-2  содержатся аналогичные виды работ, часть работ датирована после подписания акта приемки законченного строительством объекта, не имеется доказательств их поручения истцу; сезонные работы выполнены иными подрядчиками; некоторые виды работ выполнены некачественно. Частично удовлетворяя встречный иск в части  взыскания в пользу ответчика расходов на устранение недостатков работ в заявленном размере, суд исходил из того, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, истцом не устранены, в связи с чем, ответчик вынужден был привлечь для устранения дефектов третьих лиц (соответствующее право заказчика предусмотрено спорным договором генподряда). При этом суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано с учетом того, что фактически ответчиком заявлено о взыскании убытков. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (части1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу рекомендаций, изложенных в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, следует исходить из того, что само по себе наличие двусторонних или односторонних актов бесспорно не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязанности по их оплате.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судами, сторонами не оспаривается, что работы по договору генподряда от 18.03.2011 № СД/11-195 стоимостью 2 614 463 745 руб. 65 коп. выполнены истцом и оплачены ответчиком.  Между тем, истец ссылался на то, что фактически стоимость выполненных им работ превышает данную сумму и составляет 2 657 085 738 руб. 67 коп., а следовательно ответчик не оплатил денежные средства в размере 42 621 993 руб. 02 коп. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор генподряда от 18.03.2011 №СД/11-195, акты формы КС-2 № 4-1 – 4-14 от 25.04.2016  о выполнении строительно-монтажных работ стоимостью 25 539 406 руб. 70 коп., № 5-1 – 5-3 от 25.04.2016 о выполнении строительно-монтажных работ стоимостью 1 420 911 руб.16 коп., № 7-1 – 7-3 от 25.04.2016 о подготовке оборудования для нагельного крепления склона ниже опор на сумму 7 597 118 руб. 48 коп., а также справку формы КС-3 № 6 от 25.11.2015 об услугах автокрана стоимостью 3 349 200 руб. со ссылкой на акт № 660 от 18.12.2012, акт формы КС-14 от 27.01.2014, суды установили, что период выполнения работ  в представленных истцом односторонних актах формы КС-2, КС-3 указан с 02.07.2014 по 24.04.2016, спустя значительное время после окончания строительства и передаче его конечному покупателю – открытому акционерному обществу «Курорты Северного Кавказа», при этом доказательств поручения ответчиком выполнить соответствующие работы истцу в материалы дела не представлено.

Доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительного объема работ, либо обращения к ответчику с письмами о том, что необходимо заменить предусмотренные договором работы либо увеличить их объем, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судами обоснованно не приняты в качестве доказательств несения дополнительных затрат на сумму 37 906 636 руб. 34 коп. представленные истом односторонние акты, так как они не подтверждают необходимость несения дополнительных затрат в  отсутствие доказательств поручения спорных работ ответчиком истцу и возникновения обязанности по оплате таких работ у ответчика. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ, неотложной необходимости выполнения дополнительных работ, сторонами не заявлено.

Приняв во внимание дополнительное соглашение № 3 к договору генподряда, в котором  стороны изложили пункт 4.6 договора в следующей редакции: оплата за выполненные работы генеральному подрядчику производится ежемесячно на основании документов, указанных в п. 4.2 (а) договора в течение 10 рабочих дней со дня предоставления полного комплекта документов, при этом сумма ежемесячных платежей за выполненные генеральным подрядчиком работы уменьшается на 10% от общей стоимости фактически выполненных работ в отношении каждого из объектов соответственно за отчетный месяц в счет гарантийной суммы по настоящему договор, суды установили, что выявленное в пределах гарантийного срока ненадлежащее качество работ истца в отношении административного здания и водопропускного коллектора (в составе объекта «Канатная дорога В10 и горнолыжные трассы №1В, 2В») и факт устранения дефектов силами иных подрядчиков подтверждены документально (данными совместного осмотра в период с 18.07.2014 по 21.07.2014, письма от 25.12.2014 № 33, от 27.04.2015 № 5, от 30.04.2015 №01-01/309, от 31.05.2016 № 01-01/335, от 27.02.2017 № 01-01/36, письма от 24.07.2014 № 16 о направлении генподрядчику дефектных ведомостей с требованием об устранении недостатков, письмом от 27.04.2015 № 5 о направлении генподрядчику рекламационного акта, актом от 07.09.2014 о выявлении дефектов и разрывов соединений труб),  в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 4 715 356 руб. 68 коп.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 892 987 руб. 48 коп., суды приняли во внимание  условия, предусмотренные пунктом 15.3 договора.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску в размере 10 248 570  руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы заказника на устранение дефектов являются убытками, возникшими по вине генподрядчика.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Наличие иных технических причин поломки водопропускного коллектора истец не доказал, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что между неправомерными действиями истца и возникшими у ответчика неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь (статьи 15,393 ГК РФ, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав представленные по встречному иску в  подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков: договор подряда от 02.12.2016 №СД-661/16-10-6 с обществом «Инженерные решения» на сумму 7 527 314 руб. 40 коп. (акт формы КС-2 от 15.02.2017 № 1, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 15.02.2017 №1, платежные поручения от 08.12.2016 № 1787, от 31.03.2017 № 390, от 26.06.2017 № 765), договор от 07.10.2016 № 16-72 с обществом «НИАС-Центр» на выполнение работ по разработке ППР по инженерной защите территории, ремонту водопропускного коллектора стоимостью на 145 000 руб. (акт от 18.11.2016 №1, платежные поручения от 13.12.2016 №1815, от 28.10.2016 №1594); договор от 02.12.2016 № СД-662/16-10-6 с обществом «НИАС-Центр» на выполнение работ по осуществлению мониторинга и обследования технического состояния инженерных сетей дренажной канализации в процессе ремонтных работ на водопропускном коллекторе дренажной канализации стоимостью 178 000 руб. (акт от 17.02.2017 № 1, платежные поручения от 15.12.2016 № 1834, от 31.03.20.17 № 389); договор с обществом «САКС-ТМ» на выполнение работ по устранению дефектов по административному зданию стоимостью 2 398 255 руб. 60  коп. (акт формы КС-2 от 30.12.2015 № 1 – 4, справка о стоимости работ и затрат от 30.12.2015 №1, акт от 30.12.2015 № 218, платежные поручения от 19.12.2016 №1855, от 27.01.2016 № 102, от 28.12.2015 № 2914),  суды пришли к выводу о том, что в рамках рассматриваемого встречного иска о взыскании стоимости произведенных затрат на сумму 10 248 570 руб. обществом «Синара-Девелопмент» доказано наличие совокупности фактов, являющихся необходимыми для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны истца (ответчика по встречному иску), размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили  требования общества «Синара-Девелопмент» о взыскании с общества «Агростройкомплект» стоимости произведенных затрат на сумму 10 248 570 руб. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Агростройкомплект» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку  суд апелляционной инстанции отклоняя заявленное ходатайство в протокольном определении от 06.08.2018 указал, что заявитель не доказал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-14065/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             С.Э. Рябова