ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  30.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участив судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствие  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018 по делу № А09-1608/2018 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению Alpha Group Co.Limited к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 85 000 рублей 00 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co.Limited (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 85 000 рублей, судебных издержек в размере 547 рублей 50 копеек, в том числе: 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 97,50 рублей в возмещение почтовых расходов, 250 рублей в возмещение расходов на приобретение товара.

Решением суда от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ИП ФИО2 просит решение от 08.06.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает на неполучение копии иска, извещений о судебных заседаниях по причине не проживания по адресу регистрации, неприязненных отношений с бывшей супругой, не сообщившей о почтовой корреспонденции. По мнению заявителя жалобы, у представителя истца, инициировавшего исковые требования, - ФИО3 отсутствовали полномочия, поскольку срок нотариальной доверенности от 11.10.2017 был установлен до 29.04.2018. Ссылается на наличие у проданного товара сертификата соответствия и то, что указанный товар был продан в единственном экземпляре, нарушенные права не являются существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Отмечает, что компенсация взыскана за нарушение исключительных прав за каждое из произведений изобразительного искусства (16), когда товар был продан в единственном экземпляре (одна игрушка).

В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ответчика, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Alpha Group Co. Limited является правообладателем исключительных  авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239, наименование творчества: логотип «Super Wings», дата регистрации: 16.09.2013;  свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, наименование творчества: игрушка Jett (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрауции № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, наименование творчества: игрушка Jett (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013;  свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013;  свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013;  свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, наименование творчества: игрушка Mira (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, наименование творчества: игрушка Mira (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, наименование творчества: игрушка Paul (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, наименование творчества: игрушка Paul (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, наименование творчества: игрушка Grand Albert (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, наименование творчества: игрушка Grand Albert (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации             № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, наименование творчества: игрушка Bello (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, наименование творчества: игрушка Bello (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013.

Согласно отчету об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997, изменило наименование юридического лица 08.03.2016, до изменения - «ФИО4 Анимейшн энд Кальче Ко, Лтд.», после изменения - «ФИО5 Ко., Лтд».

25.09.2017 в магазине детских игрушек «Крошка» на 1 этаже ТЦ «Доброславский», расположенном по адресу: 

<

...>, был реализован товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры - трансформера героя анимационного сериала «Супер крылья» (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке (28 МКТУ).

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанных товаров в материалы дела представлены подлинник кассового чека и товарного чека от 25.09.2017 (т. 2, л. д. 68), содержащие данные о продавце (фамилия, инициалы, ИНН), совпадающие с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, диск с видеозаписью реализации спорного товара.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар – игрушка в виде объемной пластиковой фигуры.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал произведения изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров. Работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - логотип «Super Wings», рисунок игрушка Jett (в виде самолета), рисунок игрушка Jett (в виде робота), рисунок игрушка Donnie (в виде самолета), рисунок игрушка Donnie (в виде робота), рисунок игрушка Dizzy (в виде самолета), рисунок игрушка Dizzy (в виде робота), рисунок игрушка Jerome (в виде самолета), рисунок игрушка Jerome (в виде робота), рисунок игрушка Mira (в виде самолета), рисунок игрушка Mira (в виде робота), рисунок игрушка Paul (в виде самолета), рисунок игрушка Paul (в виде робота), рисунок игрушка Grand Albert (в виде самолета), рисунок игрушка Grand Albert (в виде робота), рисунок игрушка Bello (в виде самолета), рисунок игрушка Bello (в виде робота) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Реализация ответчиком спорного товара (игрушка в виде объемной пластиковой фигуры - трансформера героя анимационного сериала «Супер крылья» (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке) подтверждена товарным чеком № 1 от 25.09.2017, видеозаписью покупки.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом первой инстанции установлено наличие на упаковке спорного товара изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства логотип «Super Wings», рисунок игрушка Jett (в виде самолета), рисунок игрушка Jett (в виде робота), рисунок игрушка Donnie (в виде самолета), рисунок игрушка Donnie (в виде робота), рисунок игрушка Dizzy (в виде самолета), рисунок игрушка Dizzy (в виде робота), рисунок игрушка Jerome (в виде самолета), рисунок игрушка Jerome (в виде робота), рисунок игрушка Mira (в виде самолета), рисунок игрушка Mira (в виде робота), рисунок игрушка Paul (в виде самолета), рисунок игрушка Paul (в виде робота), рисунок игрушка Grand Albert (в виде самолета), рисунок игрушка Grand Albert (в виде робота), рисунок игрушка Bello (в виде самолета), рисунок игрушка Bello (в виде робота), что свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 85 000 рублей (по 5000 рублей за нарушение прав на 17 произведений изобразительного искусства истца).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П  «О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявлял, отзыв в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию компенсации.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной Судом по интеллектуальным права в постановлении по делу № А08-6253/2016.

Суд не вправе снижать минимальный размер компенсации по своей инициативе. Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017  № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017  № 308-ЭС17-2988.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 5 000 рублей за каждое нарушение его исключительных прав ответчиком, что составляет 50 процентов от минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, отсутствие возражений ответчика по снижению указанной суммы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом сумму 85 000 рублей.

Выводы суда в части взыскания судебных издержек также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о неполучение копии иска, извещений о судебных заседаниях по причине не проживания по адресу регистрации, неприязненных отношений с бывшей супругой, не сообщившей о почтовой корреспонденции, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословными утверждениями, не подтвержденными документально.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Согласно части 4 статьи 123  АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Действительность адреса регистрации ФИО2 (

<

...>) подтверждается адресной справкой от 02.04.2018 (т.2, л. д. 77), информационной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 24.10.2017 № 1001В/2017 (т.2, л. д. 67).

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации (

<

...>), заказная почтовая корреспонденция  возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 61, 84), определение суда об отложении судебного заседания от 29.03.2018 также направленное по указанному адресу получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л. д. 76).

Кроме того, определения суда по данному делу были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ФИО2  должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции по месту регистрации, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать ФИО2 не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Факт направления искового заявления в адрес ФИО2 (

<

...>) подтверждается почтовой квитанцией от 12.02.2018, представленной в материалы дела (т.1, л. д. 13).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца, инициировавшего исковые требования, - ФИО3 , подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Брянской области 15.02.2018, от имени истца подписано представителем по доверенности ФИО3 (т.1, л. д. 3-12). К исковому заявлению приложена доверенность от 11.10.2017, выданная ФИО5 КО., ЛТД, ФИО3 со сроком действия до 30.04.2018, удостоверенная нотариально (т.2, л. д. 58-59). Согласно указанной доверенности ФИО3 уполномочен представлять интересы принципала в отношении защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации с предоставлением необходимых полномочий для выполнения указанного поручения, в том числе подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковое заявление (возражения в отношении исковых требований), встречные иски, заявления об обеспечении иска и предъявлять такие документы в суд.

Соответственно, исковое заявление было подано в период действия указанной доверенности и в соответствии с предоставленными полномочиями.

Доводы заявителя жалобы о том, что компенсация взыскана за нарушение исключительных прав за каждое из произведений изобразительного искусства (16), когда товар был продан в единственном экземпляре (одна игрушка), не могут быть приняты во внимание.

Правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, в том числе способами, указанными в статье 1301 ГК РФ.

Как было указано выше, на упаковке спорного товара имеются изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства логотип «Super Wings», рисунок игрушка Jett (в виде самолета), рисунок игрушка Jett (в виде робота), рисунок игрушка Donnie (в виде самолета), рисунок игрушка Donnie (в виде робота), рисунок игрушка Dizzy (в виде самолета), рисунок игрушка Dizzy (в виде робота), рисунок игрушка Jerome (в виде самолета), рисунок игрушка Jerome (в виде робота), рисунок игрушка Mira (в виде самолета), рисунок игрушка Mira (в виде робота), рисунок игрушка Paul (в виде самолета), рисунок игрушка Paul (в виде робота), рисунок игрушка Grand Albert (в виде самолета), рисунок игрушка Grand Albert (в виде робота), рисунок игрушка Bello (в виде самолета), рисунок игрушка Bello (в виде робота), права истца на которые охраняются законом, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Учитывая, что каждый из вышеуказанных рисунков является самостоятельным объектом правовой охраны, то защите подлежит каждый из объектов авторского права.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной Судом по интеллектуальным права в постановлении по делу № А51-31289/2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный товар был продан в единственном экземпляре, нарушенные права не являются существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, не заслуживают внимания.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Однако, предпринимателем не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности снижения компенсации.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2018 по делу № А09-1608/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова