ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-2853/2023

22.04.2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-1»                                    (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-1» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2023 по делу № А61-2853/2023, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее – истец, компания)  обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-1» (далее – ответчик, общество)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 804 рублей и 14 316 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Решением от 25.12.2023 иск удовлетворён в полном объеме. 

Судебный акт мотивирован  отсутствием основания  для  получения ответчиком страховой выплаты,  поскольку выгодоприобретателем по договору № 210068- 815-001002 от 25.03.2021 со сроком действия с 26.03.2021 по 01.04.2025 являлся ООО «Элемент Лизинг» (третье лицо).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что ответчик получил страховую выплату законно.   

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание 09.04.2024 истец, третье лицо и ответчик, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2023 по делу № А61-2853/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор страхования (полис) № 210068-815-001002 от 25.03.2021, согласно которому застраховано транспортное средство - ГАЗ г/н 

<

***>.

17.11.2021 в компанию поступило заявление по ущербу У-000-028628/21 от ответчика по факту повреждения застрахованного ТС.

Согласно представленному в материалы дела письму от 01.09.2022 № 445/2209, ООО «Элемент Лизинг» уведомил истца, что обязательства ответчика перед ним по договорам лизинга на 31.08.2022 исполнены в полном объеме и ООО «Элемент Лизинг» согласен на перечисление суммы страхового возмещения по убытку № У-000-0-28628/21 на расчетный счет ответчика.  

Заявленное событие по ущербу У-000-028628/21  признано страховым случаем и в соответствии с предоставленным распорядительным письмом компанией произведена выплата страхового возмещения на реквизиты ответчика в размере 565 804 рублей (платежное поручение № 21534 от 14.09.2022), что стороны не оспаривают.

01.12.2022 в адрес компании от ООО «Элемент Лизинг» поступило письмо от 01.12.2022 № 221201036, о том, что распорядительное письмо № 445/2209 от 01.09.2022 ООО «Элемент Лизинг» не составлялось и ответчику не передавалось. Информация, содержащаяся в письме не соответствует действительности. 

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме 565 804 рублей по платежному поручению № 21534 от 14.09.2022, компания обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении спора, ООО «Элемент Лизинг» 27.03.2023 через систему «Мой арбитр» пояснило, что письмом от 01.12.2022 за исх. № 221201036 ООО «Элемент Лизинг» уведомила Истца о том, что указанное письмо не оформлялось и не выдавалось Лизингополучателю, было получено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не от ООО «Элемент Лизинг», а информация об отсутствии задолженности не соответствует действительности.

Так же пояснило, что выгодоприобретателем на  момент ДТП (17.11.2021) являлся Лизингодатель и оснований для выплаты суммы в размере 565 804 рублей отсутствовали. 

04.04.2023 между ООО «Элемент Лизинг» и ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинг) № АХ_ЭЛ/Спб-115610/ДЛ от 19.03.2021 (л.д. 62-63), в котором указали, что ООО «Элемент Лизинг» стало известно о полной гибели предмета лизинга – с 30.11.2022.

Кроме того, стороны  в пункте 6 согласовали наличие не исполненных  ответчиком обязательств перед ООО «Элемент Лизинг» на 30.11.2022 в сумме 111422,25 р., в том числе 39302 р. по основному долгу. 

При этом спорный платеж осуществлен 14.09.2022.

Далее, согласно пункту 9 соглашения ООО «Элемент Лизинг»  и ответчик договорились, что  сумму полученного  ООО «Элемент Лизинг»  страхового возмещения распределить следующим образом: сумму 72 120,25 рублей  зачесть в счет погашения задолженности ответчика, указанной в пункте 6, сумму 742 559,95 рублей – в счет оплаты по договору купли-продажи возвращенного предмета лизинга (л.д. 59).

 Также, 04.04.2023 между вышеуказанными сторонами был заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Спб-115610/ДВ_ДЗ, где в пункте 3.2 упоминается зачет полученного страхового возмещения в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи (л.д. 59).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 565 804 рублей и возмещения оплаченной госпошлины, признав действия ответчика по получению спорной суммы недобросовестными. 

Доводы о получении  страховой выплаты на законных оснований не принимаются во внимание, поскольку  ранее обращения  с иском уже признал факт  получения страховой выплаты третьим лицом и в последующем ее распределения  в счет оплаты долга перед третьим лицом. При этом, получение ответчиком страховой выплаты, ошибочно перечисленной истцом, в отсутствие на то правовых оснований и каких-либо обязательственных правоотношений порождает на стороне первого гражданско-правовое обязательство по возврату неосновательно полученной денежной суммы.

Оснований считать перечисленную денежную сумму на счет ответчика благотворительностью со стороны истца у суда не имелось.

Ссылка на неправомерные действия со стороны работников третьего лица – собственника имущества на момент перечисления денежных средств по убытку причинённому имуществу третьего лица, не имеет значения для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения, поскольку законные основания для распоряжения данной суммой у ответчика отсутствовали, что подтвердил собственник имущества,  не предоставивший распоряжения о передаче причитающихся ему денежных средств именно ответчику. 

Ответчик при наличии на то законных оснований и объективных причин и соответствующих доказательств не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд за защитой своих нарушенных прав.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других доказательств и доводов в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятом решении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2023 по делу № А61-2853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

Г.В. Казакова 

 

А.В. Счетчиков