АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14225/2021

г. Уфа

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022

Полный текст решения изготовлен 18.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

ООО "Автонаправление" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ЧОО "Баярд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании 491 092  руб. 10 коп.  суммы  долга,  233 830  руб.  90 коп. суммы  пени,  30 000  руб.  представительских  расходов,  149 руб. 60 коп.  почтовых расходов   

при  участии в судебном  заседании:

от  истца  -  ФИО3,  дов. от  29.11.2021 г.

от  ответчика  -  ФИО4,  дов.  от  31.05.2021г.

от  третьего лица  -  не  явились, уведомлены  надлежащим  образом.

Общество с  ограниченной ответственностью   "Автонаправление" (далее - ООО "Автонаправление", истец)  обратилось  в Арбитражный суд  Республики Башкортостан  с  исковым  заявлением  к обществу  с  ограниченной  ответственностью  "Частная    охранная  организация    "Баярд"  (далее - ООО  "ЧОО    "Баярд", ответчик)  о взыскании  491 092  руб. 10 коп.  задолженности по оплате аренды,  233 830  руб.  90 коп. суммы  пени,  30 000  руб.  представительских  расходов,  149 руб. 60 коп.  почтовых расходов.

К участию  в  деле  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора  привлечен    индивидуальный  предприниматель  ФИО2.  

Истец  заявлением  от  11.05.2022 г.  уточнил  исковые требования,  просил  взыскать  с  ответчика  сумму  основного  долга   в размере  453 548  руб.  38 коп., пени  за  просрочку  невнесения  арендных  платежей  в размере  213 117  руб.  68 коп.,  стоимость  услуг  представителя  в размере  30 000  руб.,  почтовые  расходы в размере  149  руб. 60 коп.  

Судом уточнение  исковых требований  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.  

Представитель  истца  поддержал  исковые требования  с  учетом  уточнений. 

Представитель  ответчика   требования  отклонил,  указав  на  отсутствие  задолженности. ввиду возврата помещения из аренды по акту приема-передачи от .

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением  о вручении судебного акта явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.

           При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица,  надлежащим образом уведомленного  о времени и месте судебного заседания. 

        Исследовав представленные доказательства,  заслушав  представителей истца  и  ответчика,  суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела  и установлено судом,  01.12.2017 г.  между   ООО   "Автонаправление"  (субарендодатель) и ООО  "ЧОО    "Баярд"   (субарендатор), был  заключен  договор  субаренды нежилых помещений,  по  условиям  которого  субарендодатель  обязуется  предоставить  субарендатору  за  плату во временное пользование  и владение  (аренду)  недвижимое имущество  -  часть  нежилого    помещения  — этаж  1:  комната  хранения  оружия  - 4,6  кв.м.,  комната  отдыха  ГБР  - 15 кв.м.,  этаж 2:  офис  - 38 кв.м.,   общей  площадью — 57,6 кв.м.     расположенные по адресу: 

<

...>.  

Субарендодатель  владеет  помещением  на  основании  договора аренды  нежилого  помещения  №б/н  от  10.11.2017  г.,  заключенного  с  индивидуальным  предпринимателем  ФИО2.  

Срок действия договора определен с  01.12.2017г. по 31.10.2018г. 

По акту  приема-передачи от 01.12.2017 г. субарендатор принял у субарендодателя в аренду помещение.

Сумма  арендной  платы  по  договору  определена  в  размере  20 000  руб.  (п.3.1.  договора). 

В соответствии с п.3.3 договора субарендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, с оплатой не позднее 5 числа, следующего аренде месяца. 

После окончания  действия договора от  01.12.2017, между сторонами заключен  договор от 01.11.2018   аренды вышеуказанного имущества,  за исключением комнаты отдыха  ГБР  -15 кв.м.,   на срок  с  01.11.2018г. до 30.09.2019г. 

 Имущество передано ответчику по акту приема-передачи 01.11.2018 г. 

Условия по порядку расчета за аренду сторонами в договоре от  01.11.2018 не изменялись, аналогичны условиям договора  от  01.12.2017.  

Впоследствии договор расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено арендодателю.

          По расчету истца задолженность ответчика за период владения и пользования недвижимым имуществом с 01.01.2019 г. по 22.01.2021 г. составила  453 548 руб. 38 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по оплате арендной  платы   истцом  начислены  пени  на  основании  пункта  4.2.  договора в размере 213 117 руб. 68 коп. за период с 02.06.2018 г. по 15.03.2021 г.  

Направленная претензия от  15.03.2021 г. с требованием произвести погашение задолженности, оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.   Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск заявил об отсутствии задолженности по арендной плате по ранее заключенному договору  от  01.12.2017 г.. в подтверждение чего представил  подписанный сторонами и скрепленный акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2018 г.;  договор  от 01.11.2018   расторгнут  в  порядке п. 5.1 данного договора, на  основании его письменного уведомления от 25.01.2019 г.,  по  акту  приема-передачи  помещение возращено  истцу 26.02.2019 г.  Ответчик  также  заявил  о применении срока исковой  давности  по  заявленному истцом требованию  о взыскании пени  по  договору  от  01.12.2017 г.  

Исследовав материалы дела, суд признает уточненные  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданские правоотношения сторон возникли из договоров субаренд от 01.12.2017 г. и 01.11.2018 г.,  регулируемыми нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом совокупности представленных документов, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставлении субарендодателем имущества в пользование субарендатору и факта пользования последним предоставленным  имуществом. 

Между сторонами имеются разногласия относительно периода арендных отношений.

Так, истец определяет период владения и пользование арендуемыми помещениями  по 22.01.2021, при этом ссылается  на акт приема-сдачи нежилого помещения от 22.01.2021 г., подписанного со стороны субарендатора директором ФИО5 и скрепленного печатью ответчика, со стороны арендодателя ФИО2

Ответчик, возражая, ссылается на акт приема-передачи недвижимого имущества от 26.02.2019 г., подписанного со стороны субарендодателя директором ФИО6 

Возражая, истец указал на то, что  ФИО6 в спорный период не являлся руководителем единоличного исполнительного органа и не  обладал соответствующими полномочиями; фактически ответчик продолжил владеть и пользоваться арендуемыми помещениями вплоть до 22.01.2021 г., в обоснование чего ссылается на подписанный ответчиком акт возврата от 22.01.2021 г. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым для взыскания арендной платы обстоятельством является момент возврата объекта аренды, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи нежилого помещения от 22.01.2021 г., из которого следует, что ООО «ЧОО «Баярд» в лице директора ФИО5 передал арендодателю  ФИО2 нежилые помещения по адресу: 

<

...>, этаж 1, комната хранения оружия – 4,6 кв.м. Передача нежилого помещения основана на договоре аренды нежилого помещения от 01.12.2017 г. согласно п. 5.2 договора, расторжение договора 27.11.2020 г.

В материалы дела также представлен приказ ООО «Автонаправление»  от 03.05.2021 г. № 3 о назначении генеральным директором общества ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик фактически возвратил помещения, являющиеся объектом аренды 22.01.2021 г.

При этом ответчик обоснованных пояснений о причинах подписания указанного акта  при наличии акта от 26.09.2019 г. в отсутствие фактических арендных отношений суду не привел,  о фальсификации указанного акта не заявил. 

Таким  образом,  суд  считает,  что  доказательствами, представленными истцом, и признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности, подтверждается период арендных отношений сторон по 22.01.2021 г. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере  453 548 руб. 38 коп.  

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу  п.4.2 договора, в случае просрочки арендных платежей, субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

Истцом начислены пени  за просрочку оплаты в  общем  размере 213 117  руб. 68 коп.,  из  которых  41 142  руб. 84 коп.  по  договору  от  01.12.2017   за  период  с  02.06.2018  по  02.06.2021,  171 970  руб.   68 коп.   по  договору  от  01.11.2018 за период с 06.04.2019 по 15.03.2021.   

Возражая по заявленному истцом требованию о взыскании пени, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления N 43).

Из расчета истца следует, что пени в размере 41 142  руб. 84 коп.  начислены на сумму задолженности по арендной плате по  договору  от  01.12.2017  г., образовавшейся в период  декабрь 2017 г. – январь 2018 г. 

С настоящим иском истец обратился  в суд  28.05.2021 г., согласно штемпелю почты России на конверте, в котором иск поступил в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в рассматриваемом случае пени в размере 41 142  руб. 84 коп.  заявлены в отношении суммы долга по арендной плате за период декабрь 2017 г. – январь 2018 г., за пределами срока исковой давности, соответственно в отношении заявленной  суммы пени срок исковой давности также истек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 171 970 руб. 68 коп. за период с 06.04.2019  по  15.03.2021 г. 

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, состоящих из расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил  договор  об  оказании  юридических  услуг  от  16.05.2021 г.,    заключенный между истцом (заказчик)  и   ИП  ФИО7  (исполнитель),   согласно условиям которого, заказчик  поручил и обязался оплатить, а исполнитель  обязался оказать заказчику   юридическую помощь в представлении интересов по настоящему делу.

 В пункте  2.1.  договора  стороны определили, что  стоимость  услуг  составляет  30 000  руб.  

 Оплата оказанных услуг подтверждается  расходным кассовым  ордером  от  16.05.2021  г.   на сумму  30  000 руб. 

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом документально подтверждены.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения 30 000   руб.   судебных расходов, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы  в размере   28 148  руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 149 руб. 60 коп. 

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, почтовые расходы являются прямыми издержками, понесенными ответчиком.

 Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя пропорционально удовлетворенных требований в размере 140 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине также  возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЧОО "Баярд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Автонаправление" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 453 548 руб. 38 коп. суммы долга, 171970 руб. 68 коп. суммы пени, 15 324 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлине, 28 148  руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 140 руб. 36 коп. суммы почтовых расходов.

Возвратить ООО "Автонаправление" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 165 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 203 от 26.05.2021.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Л.М. Тагирова