АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-138/2019

19 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Пролив» – ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО4

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 

по делу №  А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь» (далее – ОАО «Петропавловская судоверфь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 24.06.2015 конкурсным управляющим                 ОАО «Петропавловская судоверфь» утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим                   ОАО «Петропавловская судоверфь» утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве ОАО «Петропавловская судоверфь» конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между                     ОАО «Петропавловская судоверфь» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) договора цессии от 15.09.2014 недействительным                      и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления переданного по указанному договору права требования            ОАО «Петропавловская судоверфь» к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее – ООО «Пролив») в размере                       22 282 144 руб. 45 коп. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2018 требования конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение от 14.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь» отказано.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ОАО «Петропавловская судоверфь» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 14.09.2018.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат законодательству, тогда как суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства спора, установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Пролив»,              ИП ФИО1 просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                    решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.12.2004 по делу             № А24-3343/2002 с ООО «Пролив» в пользу ОАО «Петропавловская судоверфь» взыскано 22 282 144 руб. 45 коп. задолженности по договорам переоборудования судов. 

Впоследствии, ввиду признания ООО «Пролив» несостоятельным банкротом,  в рамках дела № А59-2551/2005 указанная задолженность перед ОАО «Петропавловская судоверфь» включена в реестр требований кредиторов ООО «Пролив». 

Определением от 28.05.2012 производство по делу № А59-2551/2005 прекращено в связи с утверждением между должником ООО «Пролив» и конкурсными кредиторами мирового соглашения, по условиям которого должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств на три года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. По условиям мирового соглашения должник обязался в установленный срок исполнить денежные обязательства перед конкурсными кредиторами, в том числе перед ОАО «Петропавловская судоверфь» в размере                              22 282 144 руб. 45 коп. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения конкурсный управляющий ОАО «Петропавловская судоверфь» ФИО4 в рамках дела № А24-2551/2005 обратился 05.04.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «Пролив» суммы задолженности в размере                              22 282 144 руб. 45 коп. 

Определением от 01.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа послужило то обстоятельство, что 15.09.2014 между ОАО «Петропавловская судоверфь» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Главная управляющая компания» Ем С.А. (первоначальный кредитор) и                     ИП ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право (требование) к О  ОО «Пролив» на общую сумму 22 282 144 руб. 45 коп., установленное решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.12.2004 по делу № А24-3343/2002 и включенное в реестр требований кредиторов  ООО «Пролив» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2005 по делу № А59-2551/2005. Стоимость уступленного права оценена сторонами в 1 000 000 руб. 

Судами установлено, что задолженность в размере 22 282 144 руб. 45 коп. была выплачена ООО «Пролив» новому кредитору                                (ИП ФИО1) согласно расходным кассовым ордерам от 30.01.2017 № 12, от 28.02.2017 № 19, от 30.03.2017 № 26, от 28.04.2017 № 34, от 31.05.2017 № 40, от 30.06.2017 № 45, от 31.07.2017 № 51, от 30.08.2017 № 59, от 29.09.2017 № 59, от 30.10.2017  № 63, от 30.11.2017 № 69, от 25.12.2017 № 75. 

Ссылаясь на то, что договор цессии от 15.09.2014 был заключен при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда кредиторам ОАО «Петропавловская судоверфь», конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, исходил из того, что сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, так как цена за уступленное право (требование) в размере 22 282 144 руб. 45 коп. составляет 1 000 000 руб., то есть менее 0,05%; доказательства наличия согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на заключение оспариваемой сделки, отсутствуют. Судом отклонены возражения ООО «Пролив» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности со ссылкой на то, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий должником узнал в судебном заседании 25.05.2018 при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области его заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «Пролив» денежных средств 22 282 144 руб. 45 коп. на основании определения суда от 28.05.2012 по делу № А59-2551/2005;  действующим законодательством не установлено правопреемство руководителя должника и арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора цессии от 15.09.2014.

Суд округа считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при открытии в отношении должника конкурсного производства (решение от 17.12.2014) исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО5, который ранее осуществлял полномочия временного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь» (определение от 14.10.2014) и в последующем определением от 24.06.2015 ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим и сведения об утверждении в деле о банкротстве  ООО «Пролив» (№ А59-2551/2005) мирового соглашения являлись общедоступными с момента размещения на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» определения от 28.05.2012, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО5, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о наличии такого соглашения уже в период осуществления им полномочий временного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь». Учитывая, что срок для добровольного исполнения ООО «Пролив» условий мирового соглашения истек 28.05.2015, ФИО5 в рамках ожидаемого от конкурсного управляющего разумного поведения надлежало в кратчайшие сроки принять меры, направленные на принудительное исполнение ООО «Пролив» условий мирового соглашения и пополнение конкурсной массы ОАО «Петропавловская судоверфь». 

В связи с этим судом  округа признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае проявления конкурсным управляющим ФИО5 требующейся от него по условиям оборота осмотрительности и оперативного обращения в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового     соглашения, ФИО5 мог получить сведения о заключении между               ОАО «Петропавловская судоверфь» и ИП ФИО1 спорного договора цессии от 15.09.2014 в разумный срок с даты истечения периода  для добровольного исполнения ООО «Пролив» условий мирового соглашения (28.05.2015).

С учетом отсутствия доказательств существования у ФИО5 объективных препятствий для выявления подозрительной сделки должника и принятия конкурсным управляющим каких-либо мер для их преодоления, апелляционный суд правомерно определил, что срок исковой давности для оспаривания договора цессии от 15.09.2014 по специальным основаниям Закона о банкротстве подлежит исчислению с 28.11.2015 (принимая во внимание шестимесячный срок с учетом фактических обстоятельств дела с даты истечения периода для добровольного исполнения мирового соглашения), и считается истекшим 28.11.2016. 

Поскольку заявление подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО4, являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО5,  29.06.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд округа считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора цессии от 15.09.2014,  заключенного между ОАО «Петропавловская судоверфь» и                           ИП ФИО6 недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием заявителя с принятым судебном актом и не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции. 

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом округа  не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного постановление от 20.12.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.А. Шведов