АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 апреля 2022 года

Дело №

А55-3143/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", пгт. Стройкерамика, Самарская область, Волжский район, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полесье", г. Самара, Самарская область, ИНН 

<

***>

о взыскании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Вольтэко»

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ответчик) задолженности в размере 6841510 руб. 41 коп., пени по состоянию на 21.01.2022 в сумме 1681944 руб. 01 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.  В обоснование исковых требований истец ссылается на факт нарушения обязательств по договору поставки №202Псам1/32000-2020 от 02.12.2020 по оплате полученного товара и договор поручительства № 1 от 02.12.2020 к договору поставки №202Псам1/32000-2020 от 02.12.2020, а также на положения ст. 307, 309, 310, 395, 486, 510 , 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вольтэко».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил на обозрение суда оригинал договора поручительства № 1 от 02.12.2020 к договору поставки №202Псам1/32000-2020 от 02.12.2020. ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) указало на наличие у покупателя (общества с ограниченной ответственностью «Вольтэко») задолженности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки, а также на заключенный между истцом и ответчиком (поручитель) договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства они  извещены надлежащим образом в силу положений ч. 6 ст. 121, 123 и 186 АПК  РФ.  Отзывы на исковое заявление ответчик и третье лицо не представили.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ с учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица рассмотрел дело в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщиком) и ООО «Вольтэко» (покупателем) заключен договор поставки №202Псам1/32000-2020 от 02.12.2020 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора: 

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным Сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном пп. 3.5. настоящего договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок согласно Приложению 2 к настоящему договору.

Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций:

Поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если Покупатель оплатил счет полностью либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной.

В случае если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.

Расчеты между Сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика согласно выставленному им счету.

В платежном поручении о предоплате должны быть указаны: номер и дата договора, номер и дата счета на предоплату, а также полное наименование Покупателя (Плательщика).

В случае перечисления предоплаты с неполной расшифровкой платежа, отгрузка продукции не производится до выяснения назначения платежа, при этом датой предоплаты по договору будет считаться дата поступления от Покупателя полной расшифровки платежа. В этом случае Поставщик освобождается от ответственности за пользование денежными средствами Покупателя и за просрочку поставки. Период поставки продлевается на количество дней, затраченных на выяснение назначения платежа.

Поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В период с 09.03.2021 по 01.06.2021 поставщик поставил покупателю товар по универсально-передаточным документам (в том числе по УПД № 401/52210577 от 14.05.2021г.) перечисленным в исковом заявлении, копии которых представлены в материалы дела,  однако покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом и полученного покупателем товара. Долг по оплате составил 6841510 руб. 41 коп. 

Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2% - если такой срок превышает девяносто дней. По состоянию на 21.01.2022 г. сумма неустойки согласно расчету истца составила 1 681 944,01 руб.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Полесье» был заключен договор  поручительства, в соответствии с которым поручитель — ООО «Полесье»  обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Вольтэко» всех своих обязательств по договору поставки, указанному выше, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Вольтэко». 

Согласно пунктам 2 и 3 Договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с покупателем перед поставщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (покупателем) своих обязательств  перед кредитором (истец). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором даже на измененных условиях Договора поставки в случаях увеличения полученного и неоплаченного товара, предусмотренной п. 3.8.2 Договора поставки (5000000 руб.) не более чем на 50%., в случаях изменения срока оплаты, предусмотренного п. 3.8.1 Договора поставки, не более чем на 50%. 

В силу пункта 7 договор  поручительства действует с момента его подписания сторонами,  и поручительство действует до 31.12.2024. 

Ввиду наличия у покупателя задолженности по оплате товара, Общество направило ответчику (поручителю) по почте 16.09.2021 претензию исх. № б/н от 13.09.2021. 

Поскольку ООО "Полесье" не оплатило долг,  добровольно не удовлетворило претензию истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. 

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. 

В судебном заседании судом обозревался оригинал Договора поручительства, который подписан сторонами (истцом и ответчиком), на  данном договоре  имеется оттиск печати ответчика. 

Представленный Договор поручительства содержит существенные условия, в нем определено обязательство должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором, а потому основания для признания договора незаключенным у суда отсутствуют. 

О фальсификации Договора поручительства ответчик не заявил как и возражений о его заключении, доказательств недействительности данного договора ответчиком доказательств в соответствии с положениями ст. 9 и 65 АПК РФ не представил. 

Судом установлено,  что согласно условиям договора поручительства, на момент обращения кредитора с исковым заявлением поручительство не прекратилось. 

Таким образом,  договор поручительства является заключенным, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, заявление о фальсификации доказательств ответчик не представил и оснований для исключения указанного договора из числа доказательств по делу не имеется, договор является действующим. 

  Согласно частям 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 года по делу № А55-27548/2021 арбитражным судом была взыскана с ООО «Вольтэко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" ИНН 

<

***> задолженность в размере 5 168 260 руб. 96 коп. по УПД № 401/52210577 от 14.05.2021г. по Договору поставки № 202/ПСам1/3200-2020 от 02.12.2020, неустойка по ставке 0,1% по состоянию на 03.09.2021 г. в размере 93 028 руб. 70 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения основным должником (Покупателем) решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 года по делу № А55-27548/2021  в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении Поручителем (ответчиком) обязательств за должника, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части суммы основного долга. 

Фактически установленные судом обстоятельства просрочки погашения задолженности за поставленный товар, предполагают и обоснованность применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки. 

Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три дня, 0,2% - если такой срок превышает девяносто дней.

 По состоянию на 21.01.2022 г. сумма неустойки согласно расчету истца составила 1 681 944,01 руб., которую он и просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер неустойки за неисполненное обязательство не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки. 

Поскольку ООО "Полесье" несёт солидарную ответственность по договору поставки совместно с Покупателем (ООО «Вольтэко») на основании договора поручительства, а обязательство по последнему не ограничено основным долгом и предполагает применение его положений при не оплате должником штрафных санкций за просрочку оплаты товара, суд пришел к выводу о том, что требований истца в части неустойки также обоснованы. 

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, на основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полесье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" основной долг в размере 6841510 руб. 41 коп., неустойку в размере 1681944 руб. 01 коп., а всего 8523454 руб. 42 коп.

         На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины пошлины в размере 65617 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-182

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полесье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" основной долг в размере 6841510 руб. 41 коп., неустойку в размере 1681944 руб. 01 коп., а всего 8523454 руб. 42 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65617 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1