﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года

Дело №

А56-104043/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Авто Нева» Медведевой Е.В. (доверенность от 11.02.2021), 

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Авто Нева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-104043/2019/тр.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-104043/2019, на основании заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391,       ИНН 7702070139, в отношении Костыгина Дмитрия Валентиновича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич, о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Для целей участия в первом собрании кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто Нева», 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 104, корпус 25, литеры А и Ж, ОГРН 1117847251554, ИНН 7811495205 (далее – ООО «Север-Авто Нева», Общество), 18.01.2021 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 952 987 руб. 97 коп. долга и 995 299 руб. 76 коп. неустойки как с поручителя по договору поручительства от 16.03.2017 № П10-03/2017 (далее – Договор поручительства) за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 12.08.2013 № ДП 80-08/2013 (далее – Договор поставки).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Север-Авто Нева» просит отменить указанные определение от 18.05.2021 и постановление от 13.07.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что обособленный спор по существу не был рассмотрен, обстоятельства нарушения исполнения обязательств по Договору поставки покупателем - непубличным акционерным обществом «Юлмарт» (далее - НАО «Юлмарт», Компания) и наступление обязательств по Договору поручительства для должника (поручителя) не устанавливались. 

НАО «Юлмарт» для проверки требований Общества не привлекался. 

ООО «Север-Авто Нева» указывает на то, что судебные инстанции приняли во внимание только выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу о банкротстве НАО «Юлмарт» (№ А56-78582/2016/тр.105), в котором Обществу было отказано во включении в реестр Компании. 

Однако в данном деле о банкротстве Костыгина Д.В. суды не учли, что в деле № А56-78582/2016/тр.105 судебная инстанция отказывая Обществу в требовании Компании прекратила производство на том основании, что заявленное требование является текущим, оценки обоснованности обязательствам по Договору поставки не давалось. 

В судебном заседании представитель ООО «Север-Авто Нева» поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель представил Договор поставки заключенный между ним (поставщиком) и закрытым акционерным обществом «Юлмарт» (впоследствии -                     НАО «Юлмарт»; покупателем),  предметом которого явилась поставка товара согласно заказам покупателя.

Условиями Договора поставки, с учетом дополнительных соглашений, сторонами согласованы условия доставки и принятия товара, порядок и сроки оплаты товара.

Общество указало на наличие долга Компании по оплате товара, указанного в накладных за период с 13.06.2017 по  25.09.2017. 

Копии товарных накладных представлены в материалы дела. 

В качестве обеспечения обязательств Компанией по Договору поставки, заявитель представил Договор поручительства, по условиям которого,    Костыгин Д.В. принял на себя солидарную обязанность перед Обществом по оплате товара в пределах 200 000 000 руб. Срок действия поручительства определен сторонами в три года.

За нарушение обязательств поручителем, Договором поручительства  предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства (но не более 10% от суммы, подлежащей оплате поручителем). 

Порядок предъявления требований к поручителю оговорен в пунктах 2.1 - 2.3 Договора поручительства.

ООО «Север-Авто Нева» представило сведения о направлении 06.03.2019 письменного требование поручителю о возникшей просрочке НАО «Юлмарт» в платеже на сумму  11 752 987 руб. 97 коп., также сообщило о просрочке самого поручителя. 

Возражая относительно заявленного требования, финансовый управляющий сослался на истечение срока поручительства, а также на отказ в признании требований кредитора обоснованными в рамках дела о несостоятельности НАО «Юлмарт». 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения НАО «Юлмарт» условий Договора поставки. 

Указанный вывод, по мнению суда, подтверждается определением суда от 29.11.2018 в деле № А56-78582/2016/тр.105.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также отклонив доводы Общества о необходимости привлечения к участию в деле НАО «Юлмарт» и его конкурсного управляющего, посчитав, что их права и охраняемые законом интересы судебными актами по рассматриваемому делу не затрагиваются. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальная сила ранее принятого судебного акта арбитражного суда распространяется на обстоятельства, установленные таким судебным актам.

Вопреки выводам судебных инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018, принятому в рамках дела о банкротстве НАО «Юлмарт» (обособленный спор                         № А56-78582/2016/тр.105), только в виде резолютивной части судебного акта, никаких фактических обстоятельств, касающихся осуществления спорных поставок, не установлено. 

Выводов, касающихся наличия или отсутствия задолженности Компании перед Обществом, в обеспечение которой Костыгиным Д.В. было предоставлено упомянутое поручительство проверяемое в рассматриваемом деле, в названном судебном акте от 29.1.2018 не содержится, поскольку производство по требованию Общества было прекращено.

При таком положении, обстоятельства нарушения НАО «Юлмарт» положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий Договора поставки перед ООО «Север-Авто Нева» не было ни кем опровергнуто, и должно было оцениваться по существу в рамках заявленного к поручителю требования. 

Между тем, обстоятельства реальности спорных правоотношений при исполнении сторонами Договора поставки, а также наличия задолженности по нему и возникновение денежных обязательств на стороне Костыгина Д.В., судами двух инстанций не исследованы.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора по отношению к поручителю в том случае, когда, например, основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

То есть, допущение НАО «Юлмарт» просрочки исполнения оплаты товара, либо введение в отношении Компании процедуры банкротства, может являться достаточным доказательством позволяющим Обществу предъявить требование к поручителю, а суду проверить наличие правовых оснований для удовлетворения требований кредиторов, в том числе с учетом срока действия поручительства. В данном случае суды не исследовали обстоятельств возникновения требований ООО «Север-Авто Нева» к должнику-поручителю, либо их отсутствие.

По мнению суда кассационной, вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, об отказе в удовлетворении требования заявителя не может быть признан обоснованным, в силу того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, не были проверены.

Как сказано в пункте 49 Постановления № 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. 

Отказывая в привлечении НАО «Юлмарт» к участию в обособленном споре, суд первой инстанции должен был мотивировать свое решение с учетом приведенных разъяснений и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений.

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ определение от 25.05.2021 и постановление от 13.07.2021 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; определить обстоятельства, входящие в круг доказывания по данному спору, установить их исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, при необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц. По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-104043/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев