ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8069/2020

г. Самара

21 июля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А, Митиной Е.А.,                  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.03.2021;

от третьих лиц – (ООО «Вымпел-Коммуникации») ФИО3, доверенность от 10.12.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021, по делу №А55-8069/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-402»

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»

о взыскании 4 051 058 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» упущенной выгоды по договору цессии от 23.03.2017 в размере 4 051 058 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпелком») и Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ООО «Альтаир»). 

Определением суда от 03.07.2020 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по вопросам:

- Соответствует ли объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» работ условиям Договора №ЗонВолс/4 от 03.12.2012 заключенного с Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации»?

- Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» работ исходя из условий договора №ЗонВолс/4 от 03.12.2012?

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021, по делу №А55-8069/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО «ПМК-402» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии). 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования ООО «ПМК-402» к ПАО «ВымпелКом» (Должник), по Договору № ЗонВолс/4 от 03.12.2012 по оплате выполненных работ, а также процентов (неустоек, пеней, штрафов) за просрочку оплаты выполненных работ и иных санкций.

В соответствии п. 1.2 Договора, сумму уступаемого требования составляет 20 255 290 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3.1,3.2.,3.3. Договора, уступка является возмездной, стоимость уступаемых прав составляет 16 204 232 руб. 00 коп., оплату, которой Цессионарий обязан произвести Цеденту в срок до 21.03.2018 г., но не позднее 10-и рабочих дней после получения от должника денежных средств, право требования которых передано (п. 1.1. Договора).

24.03.2017 Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует опись к письму с почтовым идентификатором 44310104021165, однако свои обязательства перед новым кредитором - ФИО4 не исполнил.

Истец, обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств в сумме 20 255 290 руб. 00 коп. с Должника (ПАО «ВымпелКом») по Договору цессии от 23.03.2017.

Решением Савеловского районного суда по делу 2-5068/17 от 23.10.2017 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «ВымпелоКом» денежных средств в сумме 20 255 290 руб. 00 коп. по Договору цессии от 23.03.2017. При этом суд установил, что «истцом не доказан факт существования  задолженности ПАО  «ВымпелКом»  в указанных размерах, передаваемая по договору цессии сумма (требований) не является подтвержденной сторонами».

Не согласившись с решением Савеловского районного суда от 23.10.2017 года,  истец обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, Определением которого от 28.11.2018, решение Савеловского районного суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО «Вымпелком». 

Согласно Определению Московского городского суда от 28.11.2018 «ООО «ПМК-402» не доказал факт выполнения и сдачи работ. 

Истец в иске указывает, что в соответствии с условиями Договора цессии, истец должен был получить доход в сумме  4 051 058 руб. 00 коп. (20 255 290, 00 – 16 204 232,00), т.е. в виде разницы между уступленным правом требования и оплатой за уступленное право. ИП ФИО4 полагает, что сумма в размере 4 051 058 руб. 00 коп. является для него  упущенной выгодой, которую он не получил по вине ответчика, ввиду передачи ему не существующего, не подтвержденного документально права.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

ООО «ПМК-402» возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что факт выполнения работ по Договору № ЗонВолс/4 от 03.12.2012 подтверждается материалами дела №А43-34480/2016 рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области  по иску ООО «Альтаир» (субподрядчик по Договору № ЗонВолс/4 от 03.12.2012) к ООО «ПМК-402» (подрядчик по Договору № ЗонВолс/4 от 03.12.2012) о взыскании задолженности за выполненные работы, а именно:

- Акт №8/16 от 20.04.2016 приемочной комиссии, согласно которого ответчик принял часть работ по Договору № ЗонВолс/4 от 03.12.2012 и указал, что трасса находится в эксплуатации ООО «Хуавей Сервисез»;

- Акт №14/15 от 19.03.2015г. согласно которого ответчик принял и передал в эксплуатацию ООО «Хуавей Сервисез» ВОЛС муфта № 4 и иные части построенной трассы;

-Акт   №/16  от 11.11.2016 согласно которого приемочная комиссии приняла в эксплуатацию объект Строительство ВОЛС ПАО «ВымпелКом» в направлении: Нижний Новгород-Богородск-Павлово», что является предметом Договора ЗоиВолс/4;

-Письмо АО «Ай-Теко» от 09.12.2016 исх. № 482 (технадзор по Договору № ЗонВолс/4 от 03.12.2012), в котором указывается на принятие участков работ 25.02.2015г. и наличие запущенного трафика по построенным линиям;

-Письма ООО «Телекомсервис», ПАО «Ростелеком», ООО «Хуавэй Сервисез» об участии в приемке объектов, построенных для нужд ПАО «ВымпелКом»;

- Акт совместного осмотра результата выполненных работ при участии ООО «ПМК-402» и ООО «Альтаир». Осмотр производился в рамках дела № А43-34480/2016. ПАО «ВымпелКом» от участия в осмотре отказался.

Так же ответчик указывает, что акт № 8/16 от 20.04.2016, акт № 14/15 от 19.03.2015, акт № /16 от 11.11.2016 подтверждают передачу результата выполненных ответчиком работ по Договору № ЗонВолс/4 от 03.12.2012г. в эксплуатирующую организацию - ООО «Хуавэй Сервисез». При приемке была предъявлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ.

Кроме того, по мнению ответчика, факт выполнения работ подтверждается результатами экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, подтвердившей частичное выполнение работ. 

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать  4 051 058 руб. 00 коп. упущенной выгоды по договору цессии от 23.03.2017 в связи с отказом судом во взыскании задолженности право требования которой было передано по договору цессии, поскольку ООО «ПМК-402» не доказало факт выполнения и сдачи работ по договору подряда № ЗонВолс/4 от 03.12.2012. При этом размер упущенной выгоды определяет как разницу в действительной стоимости (20 255 290 руб.) и  стоимостью передаваемого требования и установленной в договоре сторонами (16 204 232 руб.).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393, 390, 401, 424, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  установление цены как составной части договорных условий, есть предусмотренный гражданским законодательством правомерный механизм осуществления (реализации) прав.

Следовательно, обоюдная договоренность сторон о стоимости заключаемого соглашения (договора), не предполагает возникновения каких-либо дополнительных обязательств, кроме ее (стоимости) оплаты. Отсутствие обязанностей в свою очередь, исключает возможность их нарушения (т.е. виновных действий/вины), следовательно, и возникновения ответственности.

Надлежащим способом защиты могло стать требование о возврате неосновательного обогащения.

Однако, то обстоятельство, что стороны своим соглашением снизили стоимость передаваемого права, не может свидетельствовать о возникновении у истца права требовать убытков.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, у истца отсутствует право на заявление требования о взыскании упущенной выгоды по договору цессии, ввиду признания договора цессии от 23.03.2017  незаключенным. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства заключения и исполнения цессии уже были предметом судебного исследования, на странице 4 Апелляционного определения по делу 33-48566/2018 от 28.11.2018, Московский городской суд установил факт незаключенности договора уступки права требования: «Так, в договоре цессии, на основании которого обратился истец, указаны передаваемые документы, которые не подтверждают существование права требования и его размер, поскольку как указано выше они составлены в одностороннем порядке, доказательств, что они были приняты ответчиком в установленном договором порядке, не представлено, достоверных доказательств объема выполненных работ ООО «ПМК-402», не оплаченных ответчиком, также не представлено, ПАО «ВымпелКом» оспаривает выполнение подрядчиком объема работ, право требования стоимости которых передано истцу, что влечет признание договора уступки незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Кроме того, договором уступки прав требований предусмотрена оплата уступаемых прав в размере 16 204 232 руб. 00 коп. в срок не позднее 21.03.2018 (п.п.3.2,3.3), однако до настоящего времени оплата по договору не произведена, что в суде апелляционной инстанции подтвердил истец ФИО4, что также свидетельствует о незаключенности договора».

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», незаключенный договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения и не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что незаключенность договора исключает возможность предъявления требования о возмещении убытков, так как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, не могут возникнуть в отсутствие самого договора. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, признаваемые гражданским законодательством легитимными, что установлено решениями различных судов, вступившими в законную силу.

В силу пункта 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная сила вышеуказанного апелляционного определения, в части установленного факта незаключённости  договора цессии, также признана в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-36934/2019, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-45332/2019, в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС20-4654 от 06.05.2020.

Кроме того, правомерно судом первой инстанции указано, что экспертное заключение рамках заявленных истцом требований, не способно установить и (или) опровергнуть какие-либо юридически значимые обстоятельства входящие в предмет доказывания. Таким образом, назначенная судебная экспертиза не может доказать существование права требования оплаты на момент совершения цессии, т.к. требование об оплате выполненных работ на момент уступки не существовало, работы не были приняты в порядке установленном договором и следовательно не подлежат оплате.

Довод третьего лица - ПАО «ВымпелКом» о нарушении истцом правил подсудности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент обращения с иском в суд, ФИО4 имел статус индивидуального  предпринимателя, с учетом положений статей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются правомерными выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы также не принимаются апелляционным судом, поскольку имеется судебный акт, имеющий преюдициальное значение, в котором договор цессии от 23.03.2017 признан  незаключенным. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021, по делу №А55-8069/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021, по делу №А55-8069/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                 Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                          Е.А. Митина