АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А56-71607/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 11.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-71607/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литер А, помещение 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест», адрес: 454048, 

<

...>, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 270 806 руб. 67 коп. убытков, 8 416 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку Компанией спорных товаров. Общество отмечает, что иск вытекает из договоров поставки и основан на гарантийных обязательствах поставщика, а не завода-изготовителя деталей. Предъявление иска в гарантийный период подтверждается материалами дела. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 11.10.2022. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда без вызова сторон в судебное заседание.

Кассационная жалоба, определения о ее принятии к производству и об отложении рассмотрения жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключены договоры поставки товара от 28.07.2017 № 99/10-17/17, от 02.09.2014 № 207/10-19/14 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить отремонтированные эластомерные поглощающие аппараты (далее – ЭПА) модели АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-120-И.500, АПЭ-90А и 73ZW, а также новые ЭПА модели 73ZW. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора 28.07.2017 № 99/10-17/17, пункта 7.3 договора от 02.09.2014 № 207/10-19/14 все убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, взыскиваются в полной сумме. 

В случае причинения покупателю убытков и возникновения расходов покупателю в связи с несоблюдением поставщиком указанных гарантий и требований, поставщик обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать предъявленные требования и возместить расходы и убытки покупателя в полном объеме (пункт 8.2 договора от 02.09.2014 № 207/10-19/14).

В силу пункта 8.1 договоров товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в договоре и приложениях к нему, а также не должен содержать дефектов изготовления.

Согласно пункту 8.4 договоров, если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, покупатель имеет право по своему выбору устранить (исправить) дефект самостоятельно и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение дефектов. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего требования и составления акта забраковки согласно пункту 8.6 договора.

В пункте 8.6 договоров оговорено, что о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления акта забраковки, в противном случае покупатель имеет право составить акт забраковки в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договоров Компания поставила в адрес Общества ЭПА.

В период с марта по сентябрь 2020 года при проведении планового ремонта вагонов были забракованы ЭПА в количестве 14 шт. по следующим причинам: течь эластомерной массы, суммарный зазор между упорной плитой и аппаратом более 5 мм. 

Посчитав, что Компания является лицом, ответственным за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, Общество направило в её адрес претензию от 26.02.2021 № 602-юд с требованием оплатить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что убытки возникли по вине Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, сославшись на его недоказанность. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Обществом и Компанией заключены договоры на поставку отремонтированных ЭПА модели АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-12-И,500, АПЭ-90А и 73ZW и новых ЭПА модели 73ZW. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно условиям спорных договоров на поставляемые Компанией товары (ЭПА) предоставлены гарантии качества. 

В обоснование иска Общество указало, что в результате поставки Компанией неисправных ЭПА Обществу причинены убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом грузовых вагонов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование иска Общество представило в материалы дела товарные накладные, транспортные накладные, пересылочные ведомости, спецификации, счета-фактуры, акты забраковки, акты формы ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41, акты выполненных работ, первичные акты, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета, счета-фактуры, платежные поручения. 

Компания, возражая против иска, ссылалась на то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих поставку неисправных ЭПА именно ответчиком. Компания в отзыве на иск также указала, что акты забраковки составлены в отсутствие ответчика, не извещенного о выявленных неисправностях ЭПА. Вина ответчика представленными в материалы дела доказательствами не установлена. 

Возражения Компании приняты судами за основу отказа в иске без надлежащего исследования доказательств, представленных Обществом в материалы дела.

Так, например, как следует из материалов дела, Компания по товарной накладной от 17.04.2019 № 202 поставила в адрес Общества, в том числе, отремонтированные ЭПА модели 95УВЗ в количестве 796. Товар принят Обществом 19.04.2019, товарная накладная подписана представителями сторон и скреплена оттисками печатей обеих организаций. 

Как следует из указанной товарной накладной от 17.04.2019 № 202, отремонтированные ЭПА модели 95УВЗ были переданы в собственность покупателю (Общество) на основании пересылочной ведомости от 17.04.2019 № 17/04/19-Б, что удостоверено подписью начальника отдела продаж ФИО2

Согласно представленной в материалы дела пересылочной ведомости от 17.04.2019 № 17/04/19-Б Общество получило от Компании, в том числе отремонтированные ЭПА модели 95УВЗ с номером/клеймом завода/год - 14642/5/2003.

Актом браковки запасных частей грузового вагона от 11.02.2020 установлено, что при осмотре грузового вагона № 53955878 выявлены запасные части, требующие замены и ремонта, в том числе ЭПА-95-УВЗ (номер детали 0005-14642-03). 

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 18.02.2020 с грузового вагона № 53955878 был снят, в том числе, ЭПА с № 0005-14642-03.

Как видно из представленного в материалы дела акта рекламации от 18.02.2020 № 1697, в вагоне № 53955878 отказала деталь – ЭПА № 14642/5/2003 (номер/изготовитель/год). Актом рекламации установлено, что при комиссионном осмотре вагона у поглощающего аппарата АПЭ 95 УВЗ №14642кл.5-03год выявлено: суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 50 мм., что привело к потере ударно-тяговых свойств аппарата.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 27.09.2019 Компания поставила Обществу ЭПА модели 95УВЗ. Товар принят Обществом 30.09.2019, товарная накладная подписана представителями сторон и скреплена оттисками печатей обеих организаций. Отремонтированные ЭПА модели 95УВЗ переданы в собственность покупателю (Общество) на основании пересылочной ведомости от 27.09.2019 № 27/09/19-Н, что удостоверено подписью начальника отдела продаж ФИО2

Как следует из пересылочной ведомости от 27.09.2019 № 27/09/19-Н, Общество получило от Компании, в том числе отремонтированный ЭПА модели 95УВЗ с номером/клеймом завода/год – 4170/5/2004.

Актом браковки запасных частей грузового вагона от 06.09.2020 установлено, что при осмотре грузового вагона № 51082840 выявлены запасные части, требующие замены и ремонта, в том числе ЭПА-95-УВЗ (номер детали 0005-4170-04). 

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 06.09.2020 с грузового вагона № 51082840 был снят, в том числе ЭПА с № 0005-4170-04.

Как видно из представленного в материалы дела акта рекламации от 07.09.2020 № 0894, в вагоне № 51082840 отказала деталь – ЭПА № 4170/5/04 (номер/изготовитель/год). Актом рекламации установлено, что при комиссионном осмотре вагона № 51082840 и инструментальном обмере поглощающего аппарата ЭПА-95 УВЗ № 4170 изг. 5/04г. выявлен зазор между упорной плитой и передними упорными угольниками 27 мм (при норме 5 мм), вследствие протечки эластомерной массы. 

Согласно пункту 1.3 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 № 667-2004 ПКБ ЦВ при производстве текущего ремонта устранению подлежат неисправности вагонов, независимо от характера их возникновения: естественный износ деталей и узлов вагонов, нарушения правил эксплуатации и производства погрузочно-выгрузочных и маневровых работ, нарушения требований правил и руководств по изготовлению и ремонту вагонов, их узлов и деталей, возникновение форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 6.2 указанного Регламента предусмотрено, что при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Суд округа отмечает, что наличие в рекламационных актах сведений о серийных номерах ЭПА позволяют их идентифицировать с товаром, поставленным ответчиком (Компанией). Из содержания актов по форме ВУ-41М следует, что причинами выхода из строя вагонов явились неисправности установленных на вагонах ЭПА.

Выводы судов о том, что по двум из четырнадцати заявленных ЭПА истек срок гарантийной ответственности завода - изготовителя сделаны без учета положений статьи 476 ГК РФ и условий пункта 8.3 договоров. 

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-71607/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. 

 

Судья 

М.В. Пастухова